Дело № 2-1268/17 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

6 марта 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Я.ЯА. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» /далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк/ с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании начисленной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование данными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, суммы страховых премий в размере 

<

данные изъяты> рубля, процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля, начисленных и удержанных штрафов в сумме 

<

данные изъяты> рубля, процентов за пользование данными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Истец полагал, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг. Так, в нарушение положений п.п. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заключенном с ним кредитном договоре не была указана полная сумма кредитных платежей, подлежащих выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истцу навязали его условиях, поскольку условия кредитного договора являлись заведомо невыгодными для заемщика, форма кредитного договора являлась типовой и не предоставляла возможность согласовывать условия сделки. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку уплата комиссии не является самостоятельной банковской услугой. Проценты за неправомерное использование данных средств, за период с даты удержания суммы комиссии, составили 

<

данные изъяты> рубля. Предусмотренное кредитным договором условие о взимании пени является злоупотреблением правом, указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Безакцептное списание денежных средств в счет уплаты штрафа за несвоевременное внесения кредитных платежей не лишает истца права требования возврата данных денежных сумм. Всего за период действия кредитного договора с истца была удержана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля. Проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами составили 

<

данные изъяты>. Кроме этого, заключение договора кредитования обуславливало заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма удержанных платежей в счет гашения комиссии за присоединение к программе страхования составила 

<

данные изъяты> рубля, проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами - 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле отзывом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /заемщик/ и ПАО «Совкомбанк» /кредитор/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а также открыл счет для зачисления средств в погашение кредитных платежей.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил Банк предоставить расширенную выписку по лицевому счету. Также истец просил Банк произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, с зачислением их в счет уплаты основного долга, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований истца отсутствуют. Суд принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный сторонами в офертно-акцептной форме, содержал все существенные условия данной сделки, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в кредитном договоре указана была сумма кредита, процентная ставка, срок, на который были переданы денежные средства, порядок возврата кредита, размер и структура ежемесячного платежа. Также в кредитном договоре были описаны виды взимаемых за период действия кредитного договора комиссий, а также условия подключения заемщика к программе коллективного страхования. В свою очередь, из материалов дела видно, что истец об условиях заключенного с ним договора кредита и договора страхования знал, имел возможность отказаться от их заключения, либо потребовать внесения в их содержание изменений, однако добровольно этого не сделал.

Доводы истца о том, что при выдаче кредита с него была удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не является самостоятельной банковской услугой, суд отклоняет, поскольку указанные денежные средства являлись комиссией за оформление и обслуживание выданной истцу банковской карты MasterCard Gold. Истец в заявлении на заключение кредитного договора дал согласие на выдачу ему банковской карты MasterCard Gold и уплату комиссии за ее оформление и обслуживание, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Аргументы истца о том, что заключение с ним договора кредитования обуславливало заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования.

Истец добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным.

При этом Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за оказанную дополнительную услугу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

Ссылки истца в исковом заявлении на завышенный размер штрафных санкций за нарушение условий договора в части сроков внесения кредитных платежей суд отклоняет, поскольку предусмотренный кредитным договором размер неустойки не противоречит положениям действующего законодательства. Истец не опровергнул в исковом заявлении наличие у него просрочек по внесению ежемесячных платежей. В этой связи, ответчиком обоснованно за просрочку уплаты ссудной задолженности (основного долга) и за просрочку уплаты процентов начислялись штрафы в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований признавать недействительными штрафы за просрочку уплаты ссуды и процентов у суда не имеется. Взимание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания заявленных в иске денежных сумм отсутствуют. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления З.Я.ЯА. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев