УИД №

номер производства №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Черкасовой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого – ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> п. ч. 3 ст.158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 161УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей в виде спиртного, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», и реализуемого в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыл в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей, реализуемых в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО1, находясь в помещении магазина по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты 10 секунд до 12 часов 51 минуты 29 секунд, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа сняв со стеллажа и поместив в надетую на нем куртку, похитил 1 бутылку коньяка «Саят Нова» 5 звезд, объемом 0,5л крепостью 40%, стоимостью 501 рубль 60 копеек без учета НДС.

После чего намереваясь остаться незамеченным, с целью воплощения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, ФИО1 проследовал к выходу. Однако, будучи обнаруженным работниками магазина - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, на законные требования о возврате похищенного товара или его оплате не отреагировал, и, осознав, что его действия стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для окружающих, продолжая осуществлять свои преступные намерения и удерживая при себе похищенное, не имея реальной возможности им распорядиться, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты 29 секунд до 12 часов 52 минут 00 секунд, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 попытался скрыться с места преступления.

В результате чего, покидая торговый зал указанного магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, и будучи преследуемым его сотрудниками, которые продолжали выражать устные требования о возврате товара, ФИО1, игнорируя законные требования последних, скрылся в подъезде 

<

адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 501 рубль 60 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершил в магазине «

<

данные изъяты>» тайное хищение бутылки коньяка, после чего вышел из магазина и прошел в подъезд 

<

адрес>. Через некоторое время в подъезде к нему подошла женщина и сказала «отдай бутылку коньяка», ответив, что у него ни чего нет оттолкнул ее руки от себя, ушел на другой этаж где спрятался в одном из тамбуров, прождав минут 10 вышел на улицу и ушел домой, где употребил похищенный коньяк. 

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП№3 по г. Орлу ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут сообщил, что по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» неизвестное лицо совершило хищение товароматериальных ценностей и убежало. (т.2 л.д.48)

Согласно отношению, от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут совершил хищение товара - 1 бутылки коньяка «Саят Нова 5 звезд» АРМ., 40%, 0,5л стоимостью 501 рубль 60 копеек без учета НДС. (т.2 л.д.63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на по адресу: 

<

адрес>. Напротив кассы №2 вдоль стен расположены стеллажи с алкогольной продукцией. На четвертой полки снизу стеллажа №4, имеется участок полки с биркой желтого цвета с текстом: «Коньяк Саят Нова, 0,5л 5 звезд, армянский 40%. Участвующая в осмотре Свидетель №1, указала на данное место и пояснила, что с данной полки ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут неизвестный ей ранее мужчина похитил одну бутылку коньяка «Саят Нова», 0,5л. (т.2 л.д.49-53)

Согласно акта выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостача 1 бутылки коньяка «Саят Нова» 5 звезд, объемом 0,5л крепостью 40%, стоимостью 501 рубль 60 копеек без учета НДС. (т.2 л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью на которой запечатлен момент хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, было совершено хищение одной бутылки коньяка «Саят Нова» 5 звезд объемом 0.5 литра стоимостью 501 рубль 60 копеек без учета НДС. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.2 л.д. 68-69)

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, неизвестный ей мужчина вошел в магазин и остановился у стеллажа с алкогольной продукцией, он ей показался подозрительным. Затем она увидела, как мужчина осматриваясь по сторонам, взял правой рукой с одной из верхних полок указанного стеллажа одну бутылку коньяка, которую положил себе под куртку, в связи с чем позвала Свидетель №1 и Свидетель №2 Тогда Свидетель №1, вслед уходившему мужчине начала кричать, чтобы тот вернул коньяк. В ответ на это, мужчина не останавливаясь, и не оборачиваясь, прошел быстрым шагом к выходу возле 1-ой кассы, Свидетель №1 и Свидетель №2 выбежали за ним. При этом находясь на расстоянии около 3-4 метров, они снова кричали мужчине, чтобы тот вернул коньяк. Тот не реагировал и не останавливался, следовал в прямом направлении, свернув сначала за угол магазина, а затем повернув за угол к подъезду дома. Воспользовавшись тем, что из того подъезда выходила женщина, мужчина с похищенным, скрываясь проник в данный подъезд. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались внизу чтобы не пропустить момент когда он будет выходить из подъезда, а она зашла внутрь подъезда и поднялась на лифте, пытаясь его найти. При этом она, директор и продавец были в рабочей одежде «Пятерочка». Поднявшись на лифте на 9-ый этаж, спускаясь на лестничную площадку между 8 и 9 этажом она увидела того мужчину. Она сказала ему: «Отдай бутылку!», мужчина ответил вопросом: «Какую бутылку?!». После чего оттолкнул слегка ее в сторону и проследовал бегом вниз. Она стала кричать Свидетель №2, что мужчина, похитивший коньяк, побежал вниз. После чего тоже последовала вниз. Свидетель №2 проследовала наверх, и они с ней встретились на 4 этаже. Но мужчину не обнаружили. В последствии она узнала, что мужчина, похитивший коньяк, это ФИО1 (т. 2 л.д.73-74)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. Недалеко от нее находилась продавец их магазина Свидетель №2 и уборщица - Свидетель №3 Свидетель №3 сказала ей, что видела, как неизвестный мужчина (которым как она узнала позднее, был ФИО1) взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка и положил ее себе под куртку, а сейчас направляется к выходу. Она увидела данного мужчину, и вслед начала кричать, чтобы тот вернул коньяк. ФИО1 не останавливаясь, и не оборачиваясь, прошел быстрым шагом к выходу возле 1ой кассы. Они выбежали за ним на улицу и снова кричала, чтобы отдал коньяк, ФИО1 повернув за угол и воспользовавшись тем, что из подъезда выходила женщина, проник в подъезд. Она осталась на улице, а Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в подъезд, при этом Свидетель №3 потом кричала, что он пошел вниз. Когда они вышли из подъезда, то сообщили, что ФИО1 где-то спрятался. При этом они были в форме магазина Пятерочка. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Около 12 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. Недалеко от нее находилась директор магазина Свидетель №1 и уборщица - Свидетель №3 Свидетель №3 сказала, что видела, как неизвестный ей мужчина, узнала, что мужчина, похитивший коньяк, это ФИО1 ФИО1 взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка и положил ее себе под куртку, а сейчас направляется к выходу, показав на него. Свидетель №1, вслед уходившему мужчине кричала, чтобы тот вернул коньяк, в ответ на это, ФИО1 не останавливаясь, и не оборачиваясь, прошел быстрым шагом к выходу из магазина. Она вместе со Свидетель №1 и Свидетель №3 выбежали за ним. ФИО1 на улице повернул за угол и вошел в подъезд дома. Свидетель №1 и она остались внизу чтобы не пропустить момент когда ФИО1 будет выходить из подъезда, а Свидетель №3 зашла внутрь подъезда и поднялась на лифте, пытаясь того найти. Свидетель №3, крикнула что тот мужчина, похитивший коньяк, побежал вниз, она последовала вверх по лестнице, и они с той встретились. Ни ФИО1, ни похищенного имущества - бутылки с коньяком, они не нашли.

Согласно товарно транспортной накладной стоимость коньяка 0.5 литра «Саят Нова» 501 рубль 60 копеек т.2 л.д.83

В ходе судебного заседания просмотрена видео запись с камер наблюдения из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как мужчина находясь около стеллажей с алкоголем, берет бутылку и засовывает ее под свою одежду после чего покидает магазин. В ходе просмотра записи ФИО1 указал что на записи запечатлено как он похищает бутылку коньяка. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ФИО1, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, при этом первоначально его действия носили тайный характер, но после обнаружения сотрудниками магазина его действии и предъявления требования, вернуть похищенное, ФИО1 понимая что его действия перестали носить тайный характер, продолжил удерживать похищенное и скрылся с места совершения преступления, в последующем когда его настигла сотрудница Свидетель №3 и предъявила требования о возврате похищенного, отказался выполнять законный требования и скрылся от нее.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были тайными и его ни кто не останавливал и не предъявлял требования по возврату похищенного, опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, не доверять которым основании не имеется. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует п. ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Эпизод №2 

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 50 секунд ФИО1 находясь в помещении №130 торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в котором располагался торговый зал салона мебели ИП «ФИО9», обнаружил личные вещи сотрудников данного салона, и у него возник и сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее неизвестной ему Потерпевший №1, работавшей главным бухгалтером ИП «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 04 минут 54 секунд до 12 часов 05 минут 14 секунд воплощая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая наступления таких последствий, извлек из женской сумки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для нее ценности, с находящимися внутри банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющими для нее ценности, а также денежными средствами в сумме 52 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил денежные средства в размере 52 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и дал суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в торговом центре 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на 2 этаже где продается мебель и сантехника, зашел в служебное помещение где из женской сумки достал кошелек и похитил его. После чего покинул торговый центр, проходя по Герцинскому мосту он обнаружил в нем 52000 рублей, которые оставил себе, а кошелек выкинул.

Кроме признательных показании ФИО1, его вина нашла подтверждение в ходе исследования представленных доказательств.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщила, о хищении ее кошелька по адресу 

<

адрес>. Т.1. л.д.40

Согласно письменного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 до 12.10 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 52000 рублей из ее сумки которая находилась на ее рабочем месте в салоне мебели по адресу 

<

адрес>. Т.1 л.д.41 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение № ИП ФИО9, расположенного на 2 этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на сумку из которой был похищен кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видео наблюдения. Т.1 л.д.42-49

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 дала суду показания из которых следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра она пришла на работу в ТЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, мебельный магазин. Сумку поставила на тумбочку в подсобном помещении. Работала, примерно после обеда ей необходимо было разменять деньги, поэтому посмотрела сумку и не обнаружила в ней кошелька. Посмотрев видеозаписи, увидели как незнакомы мужчина заходит в подсобное помещение и потом оттуда быстро ушел, в связи с чем вызвала полицию. В кошельке находились 52000 рублей, которые взяла из дома для оплаты путевки на отдых. Хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, так как она была признана банкротом, имеет задолженность 

<

данные изъяты> рублей, работает в нескольких организациях, имеет небольшой доход, проживает с ребенком. В ходе судебного заседания в ФИО1 узнала того мужчину на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует помещение №, расположенное на втором этаже здания, по адресу: 

<

адрес>. У него в должности главного бухгалтера работает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили кошелек с денежными средствами в размере 52000 рублей, хранившегося в ее женской сумке в указанном помещении. После чего он прибыл в указанное помещение, где производилось видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи он установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 03 минуты неизвестный гражданин, зайдя в торговое помещение, тайно похитил кошелек. Т.1 л.д. 62-65

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Он работает на втором этаже здания, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в торговый зал вошел неизвестный ему ранее гражданин на вид 35-40 лет. Данный гражданин прошел к дальнему залу помещения №. Затем тот вышел, и через некоторое время они (с Потерпевший №1) обнаружили пропажу кошелька с денежными средствами. При просмотре видеозаписи они установил, что данный гражданин, зайдя в торговое помещение, действительно похитил указанные деньги. Т.1 л.д.72

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом помещении по адресу 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств из кошелька находившегося в женской сумке. Т.1 л.д.72

Согласно протокола проверки показании подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал подсобное помещение в торговом центре по адресу 

<

адрес>, из которого он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д.87-94

Согласно протокола осмотра компакт диска, на нем имеется видеозапись камер наружного наблюдения в торговом центре ФИО12 ходе просмотра записи ФИО1 указал, что в мужчине изображенном на записи и который заходит в подсобное помещение и производит манипуляцию с женской сумкой, опознает себя. Т.1 л.д.95-97

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ФИО1, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указывают на одни и те же обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, совершенным хищением им причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №3

ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу года, не отбыв данное наказание, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты 23 секунды, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей в виде продуктов питания, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и реализуемых в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыл в помещение указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минуты 59 секунд до 11 часов 55 минут 01 секунды, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного употребления, путем свободного доступа снял со стеллажа и поместил сначала в продуктовую корзину, а затем отойдя в сторону к другому стеллажу с целью сокрытия совершенного преступления переложил в имеющуюся при нем сумку: колбасу «Праздничную» весом 300 гр, стоимостью без учета НДС 94 рубля 36 копеек каждая, в количестве 3 палок на общую сумму 283 рубля 08 копеек без учета НДС, колбасу «Кремлевскую» весом 300 гр, стоимостью без учета НДС 110 рублей 03 копейки каждая, в количестве 2 палок на общую сумму 220 рублей 06 копеек без учета НДС.

После чего в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минуты 11 секунд до 11 часов 58 минут 10 секунд, ФИО1, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного употребления, путем свободного доступа снял со стеллажа и поместил в продуктовую корзину, а затем отойдя в сторону к другому стеллажу с целью сокрытия совершенного преступления переложил в имеющуюся при нем сумку: сливочное масло «Брест- Литовск» весом 180гр, 72,5%, стоимостью без учета НДС 91 рубль 39 копеек за одну упаковку, в количестве 6 упаковок на общую сумму 548 рублей 34 копейки без учета НДС. 

Затем, намереваясь остаться незамеченным, минуя кассовую зону, не оплатив удерживаемый при себе товар, ФИО1 проследовал к выходу. Однако, был обнаружен и остановлен работниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 1051 рубль 48 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Находясь в торговом зале набрал в корзину 6 пачек масла,5 палок колбасы, а затем данные продукты переложил в свою сумку и направился к выходу из магазина, надеясь на то что его действия ни кто не обнаружил, но на выходе из магазина был остановлен продавцами, после чего по приезду полиции у него из сумки были изъяты указанные продукты. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно рапорта, заведующий магазина по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин произошло хищение товара. Т.1 л.д141

Согласно отношения, директор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО13, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ., пыталось совершить хищение товаров, а именно: колбасы Праздничная 300гр стоимостью без учета НДС 94 рубля 36 копеек в количестве 2палок на сумму 283 рубля 08 копеек без учета НДС, колбасы Кремлевская 300гр стоимостью без учета НДС 110 рублей 03 копейки в количестве 3 палок на сумму 220 рублей 06 копеек без учета НДС, масла Брест-Литовок 180гр стоимостью без учета НДС 91 рубль 39 копеек в количестве 6 упаковок на сумму 548 рублей 34 копейки без учета НДС, на общую сумму 1051 рубль 48 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако было задержано ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д.142)

Согласно перечня расхождений от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. в отделе мясной гастрономии образовалась недостача в виде колбасы Праздничная 300гр в количестве 2 палок, колбасы Кремлевская 300гр в количестве 3 палок, а в отделе молочной гастрономии образовалась недостача в виде масла Брест-Литовск 180гр в количестве 6 упаковок, (т.1, л.д.147-148)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Т.1 л.д. 151-152

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра директор магазина ФИО13 указала на продукты питания колбасу и сливочное масло, которые мужчина пытался похитить, указанные продукты питания были зафиксированы и переданы ФИО13 Так же в была изъята видеозапись камер наружного наблюдения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 58 минут, гражданин ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, покушался на хищение колбасы «Праздничная» весом 300 гр, стоимостью без учета НДС 94 рубля 36 копеек в количестве 3 палок на сумму 283 рубля 08 копеек без учета НДС, колбасы «Кремлевская» весом 300гр, стоимостью без учета НДС 110 рублей 03 копейки в количестве 2 палок на сумму 220 рублей 06 копеек без учета НДС, сливочное масло «Брест-Литовск» весом 180гр, 72,5%, стоимостью без учета НДС 91 рубль 39 копеек в количестве 6 упаковок. Т.1 л.д.211-212

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществляя обязанности по контролю продаж, в 11 часов 58 минут просматривая вместе с директором магазина ФИО13 видеосъемку торгового зала в режиме реального времени они заметили мужчину, который берет с полки продукты, складывает их сначала в корзину, а затем отойдя в сторону, скрываясь от посторонних кладет их к себе в сумку. Данный мужчина брал товары с полок стеллажей в отделе мясной гастрономии и молочной гастрономии, а затем, не оплатив товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу. Тогда он вместе с ФИО13 побежали за ним и догнали его у входа. В сумке мужчины, которым оказался гражданин ФИО1, находилось 5 палок колбасы и 6 пачек масла. Т.1 л.д. 173-175

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является директором магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: Орел, 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 58 минут просматривая вместе сотрудником их магазина ФИО14 видеосъемку торгового зала, они заметили мужчину, который берет с полки продукты, складывает их сначала в корзину, а затем, отойдя в сторону, скрываясь от посторонних, кладет их к себе в сумку. Данный мужчина брал товары с полок стеллажей в отделе мясной гастрономии и молочной гастрономии, а затем не оплатив товар минуя кассовую зону проследовал к выходу. Тогда она вместе со ФИО14 побежали за тем ним и догнали его у входа. В сумке мужчины, которым оказался гражданин ФИО1, находилось следующее имущество: колбаса «Праздничная» весом 300гр, стоимостью без учета НДС 94 рубля 36 копеек в количестве 3 палок на общую сумму 283 рубля 08 копеек без учета НДС, колбаса «Кремлевская» весом 300гр, стоимостью без учета НДС 110 рублей 03 копейки в количестве 2 палок на общую сумму 220 рублей 06 копеек без учета НДС, сливочное масло «Брест-Литовск» весом 180гр, 72,5%, стоимостью без учета НДС 91 рубль 39 копеек в количестве 6 упаковок.

Согласно протокола осмотра компакт диска, установлено что на нем иметься видеозапись камер наблюдения из торгового зала магазина Пятерочка расположенного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На записи запечатлено как ФИО1 в 11 53 совершает хищение ТМЦ. Т.1 л.д.198-203, т.3 л.д.75-79

Согласно протокола проверки показании ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> где пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, и в торговом зале указал на стеллажи с которых он брал продукты питания. Т.3 л.д.80-86

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ФИО1, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указывают на одни и те же обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел его до конца. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Эпизод №4

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут 52 секунды, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» и реализуемых в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыл в помещение указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут 52 секунды до 16 часов 33 минут 35 секунд, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального. ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа снял со стеллажа и поместил с целью сокрытия совершенного преступления в имеющуюся при нем сумку: батарейки - элемент питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, стоимостью 253 рубля 47 копеек за одну упаковку, в количестве 10 упаковок на общую сумму 2 534 рубля 70 копеек.

Затем, намереваясь остаться незамеченным, минуя кассовую зону, не оплатив удерживаемый при себе товар, ФИО1 проследовал к выходу. Однако, был обнаружен и остановлен работниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца, АО «

<

данные изъяты>» был бы причинен имущественный вреда на общую сумму 2534 рубля 70 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал суду показания из которых следует, что находясь в магазине «Домовой», незаметно для окружающих он похитил элементы питания, которые положил в сумку, затем вышел из магазина и около лифта к нему обратились сотрудники магазина по поводу неоплаченного товара. Затем они вызвали сотрудников полиции.

Кроме признательных показании подсудимого, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств представленных стороной государственного обвинения.

Согласно рапорта в ОП №1 УМВД по г. Орлу по телефону поступило сообщение от сотрудника ЧОП «

<

данные изъяты>» о том ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут произошло хищение товароматериальных ценностей из магазина, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1,л.д.226)

Согласно отношения, от управляющей магазина «

<

данные изъяты>» ФИО15, просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который около 16часов 40 минут 17.08.2020г., пытался совершить хищение товаров, а именно:батарейки - элемент питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, стоимостью 253рубля 47 копеек за одну упаковку, в количестве 10 упаковок на общую сумму 2534 рубля 70 копеек, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> (т.1, л.д.227)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>» он пытался совершить хищение 10 упаковок батареек- элемент питания, но был на выходе остановлен сотрудниками магазина. т.1,л.д.230

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Участвующая в осмотре управляющий директор магазина ФИО15, указала на место, расположенное на стеллаже, откуда с ее слов примерно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее гражданин пытался похить товары в виде батареек - элемента питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, в количестве 10 упаковок на общую сумму 2 534 рубля 70 копеек. (т.1, л.д.232-238).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО15 дала суду показания из которых следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>, площадь 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов, охранник ФИО24 заметил подозрительного человека, стал смотреть по камерам и сообщил ей об этом. Она вышла в зал, встала на входной зоне. ФИО1 хотел выйти из магазина но был задержан охранником. При досмотре ФИО1 были обнаружены батарейки, антикражные магниты были сорваны. Вызвали ЧОП, потом приехала полиция. Похищенные элементы питания в продажу пустить не смогли так как нарушена упаковка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в помещение торгового зала вошел неизвестный ему мужчина. Данный мужчина вел себя подозрительно - длительное время находился у стеллажей с товаром и прятал что-то в находившуюся при нем сумку с длинным ремнем на левом плече. Через некоторое время он сообщил управляющему - ФИО15 о том, что данный мужчина может совершить хищение в их магазине. Затем вместе с директором в целях пресечения и предупреждения хищения товаров, стали следить за передвижением данного мужчины по торговому залу. Мужчина вышел из отдела, в котором располагались стеллажи с батарейками, и прошел в соседний отдел, где осмотрел представленный товар и направился к выходу из магазина. В это время они вместе с директором направились за данным мужчиной, где в холле перед лифтом спросили у того об оплате товара. На что мужчина сознался в хищении товарно-материальных ценностей и продемонстрировал из находящейся при нем сумки несколько пачек батареек питания. После чего директор попросила данного мужчину проследовать в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции (т.2,л.д.4-5).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у представителя потерпевшего - ФИО15 изъяты товароматериальные ценности, принадлежащие АО 

<

данные изъяты>»: батарейки - элемент питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, в количестве 10 упаковок. (т.2,л.д.7-12).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты>. осмотрены товароматериальные ценности, принадлежащие АО 

<

данные изъяты>»: батарейки - элемент питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, в количестве 10 упаковок. (т.2,л.д.13-14).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, на которой зафиксирован факт совершения хищения ФИО1 ТМЦ магазина. Т. 1 л.д.19-22

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в АО 

<

данные изъяты>», в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поступили батарейки – элемент питания Duracell LR-20-2BL по 2 батарейки, стоимостью 253 рубля 47 копеек за одну упаковку. (т.2,л.д.24-26).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ФИО1, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указывают на одни и те же обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел его до конца. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.1 КоАП РФ, по месту жительства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете в ОПНД не состоит, с января 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости к опиоидам». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F 61.0/F 11.2). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. 

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённых ФИО1 деянии признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, которые относятся 1,2 эпизод к категории преступления средней тяжести, 3,4 эпизод к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании п. И ч. 1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (2,4 эпизоды), активное способствование расследованию преступлении (по всем эпизодам), ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, наличие хронических заболевании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимым совершены (3-4 эпизод) покушения на преступления, то есть, они является неоконченным, в связи с чем применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде эпизоду в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, употребления алкоголя с вредными последствиями, в силу п. А ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия должны быть определена исправительная колония общего режима. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты Черникова Т.И. и Черкасова Д.Д., которым за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлениями следователя выплачено вознаграждение 2500 рублей и 14420 рублей. 

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1, по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Черкасова Д.Д., которому за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 13510 рублей 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что ФИО1 ходатайств об отказе от защитников не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296 – 299, 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ. и назначить ему

- по ч. 1 ст.161 УК РФ 

<

данные изъяты>, 

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>, 

- по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, 

- по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании по 1 и 2 эпизоду, назначить два года лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ и наказания назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 

<

данные изъяты>. На основании части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании по 3 – 4 эпизоду назначить в виде 

<

данные изъяты>. Окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по совокупности преступлении 3-4 эпизод и не отбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 1-2 эпизод в виде 

<

данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилу п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день отбытия наказания за полтора дня нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- накладные и компакт диски с видеозаписями хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Черниковой Т.И. и Черкасовой Д.Д. за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сложности 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно 

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков