Дело № 2-874/2024 (УИД 59RS0025-01-2024-000875-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19.09.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» о признании незаконным приказов, актов, оспаривании пунктов локальных актов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с требованиями (уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) к МБДОУ «Детский сад Калейдоскоп»:

1. признать незаконными:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда»;

- Акт комиссии по итогам служебного расследования от 11.01.1 J24

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда и наложении дисциплинарного взыскания»;

- Пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об уменьшении установленных ежемесячных выплат стимулирующего характера сотрудникам» размера установленных ФИО1, учителю-логопеду МДОУ, ежемесячных выплат стимулирующего характера на 90%;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О проведении служебного расследования в отношении сотрудников» в части проведения служебного расследования в отношении ФИО1, учителя логопеда МДОУ;

- Акт комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о совершении ФИО1, учителем-логопедом дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении сотрудников и наложении дисциплинарного взыскания» в части решения о совершении ФИО1, учителем-логопедом дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании ФИО1, учителя-логопеда»;?

2. Признать незаконными пункт 3.7 и пункт 3.6 Положения о выплатах стимулирующего характера в МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. в части снижения или полной отмены размера стимулирующих выплат в случае наличия дисциплинарного взыскания сотрудника, зафиксированного в приказе заведующего, при котором снятие/уменьшение выплат стимулирующего характера по решению Комиссии от 1 до 100%.

3. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об установлении должностного оклада, утверждении графика работы, должностной инструкции ФИО1, учителя-логопеда» в части установления ФИО1, учителю- логопеду, времени работы с 08:00 до 12:00.

4. Признать незаконными пункт 2.16. в части указания на выполнение требований медицинского работника, старшего воспитателя, п. 5.1. в части указания на 20-часовую рабочую неделю, пункты 2.21., 2.22., 5.4. Должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

5. Взыскать с МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с вышеуказанными приказами №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, актом по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду нарушения ответчиком основания проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований, предусмотренных п.2.1.1 - 2.1.7 Положения о порядке проведения служебного расследования в МБДОУ для проведения служебного расследования по доводам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в отношении истца не имелось.

Согласно п. 12.3, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников педагогический работник, претендующий на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики, вправе обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Делопроизводитель ФИО13 и заведующая хозяйством ФИО4, претендующие на расследование нарушения норм профессиональной этики, в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не обращались.

В нарушение Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ, Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений заведующим МБДОУ был издан о приказ о проведении служебного расследования и оценке доводов и обстоятельств нарушения норм профессиональной этики сотрудником образовательного учреждения.

Состав комиссии о проведении служебного расследования назначается непосредственно заведующим образовательного учреждения, тогда как в состав комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от работников детского сада считаются кандидатуры, получившие большинство голосов на общем собрании работников учреждения, что противоречит принципу объективности и беспристрастности при проведении служебного расследования в отношении работника.

Рассмотрение вопроса о нарушении истцом норм профессиональной этики неправомочной комиссией влечет за собой признание незаконным акта комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда и наложения дисциплинарного взыскания» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об уменьшении размера установленных ежемесячных выплат стимулирующего характера сотрудникам» в части уменьшения ежемесячных выплат.

Приказ заведующей МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части установления времени работы с 8-00 до 12-00 и акт по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям.

В силу ст. 204 ГПК РФ решение Краснокамского городского суда по делу №. которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа о переводе, компенсации морального вреда, подлежало незамедлительному исполнению.

Восстановление на работе означает, что сотрудник возвращается в прежнее правовое положение, которое было до его увольнения (письмо Минтруда от 03.06.2019 № 14-2/ООГ-3951).

До первоначального увольнения время работы истцу было установлено с 8:30 до 12:30 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. В течение нескольких лет время работы не менялось. Кроме того, на новый учебный 2023 график и время работы оставались прежними, новый график и время работы не утверждались.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ в одностороннем порядке без согласования со истцом, приказом №-ЛС, утвержден график работы с 8:00 до 12:00.

В силу п. 8.9.3. Правил внутреннего трудового распорядка режим работы педагогических работников (время начала и окончания рабочей смены) определяется в начале учебного года индивидуально с учетом потребности учреждения и продолжительности рабочего времени сотрудника, оформляется в виде графика работы, утвержденного руководителем учреждения и согласованного работником.

В случае производственной необходимости график работы педагогического работника может быть изменен, в том числе, временно, в течение учебного года по соглашению сторон (п. 8.9.4. Правил внутреннего трудового распорядка).

В нарушение указанных норм Правил внутреннего трудового распорядка график работы истца, в части установления нового времени работы, изменен в течение учебного года в отсутствие производственной необходимости и соглашения сторон.

С недействительности установленного истцу времени работы с 8:00 до 12:00, она имела право работать по прежнему графику: с 8-30 до 12:30. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в детском саду она была в 7.58 часов.

Актом по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец допустила нарушение абз. 3 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, работать строго по графику, утвержденному заведующим ДОУ, допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздала на рабочее место по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано делопроизводителем ФИО13, подтверждается ее служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ (прибыла в 8-05 часов).

Полагает, что в акте не верно указано время прибытия на работу истца., что влечет признание недействительным акта по итогам служебного расследования. Не известно, производится ли видеокамерой в фойе детского сада воспроизведение с точностью до минуты, имеется ли при видеозаписи допустимая погрешность.

Иными доказательствами по делу факт опоздания на рабочее место на 02 минуты не подтверждается. Свидетелей факта опоздания на работу нет. Каждый из указанных в акте лиц ссылался на чьи-то слова, либо на камеры видеонаблюдения.

Акт об опоздании является незаконным, поскольку был изменен после ДД.ММ.ГГГГ, представлен для подписи истцу ДД.ММ.ГГГГ, выдан по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Составление акта по итогам служебного расследования в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ неправомочным составом комиссии также влечет его недействительность.

Кроме обращения к заведующему МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ вход. № ФИО13 и служебной записки заведующему МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ вход. № ФИО4, которые являются заинтересованными лицами и находятся в подчинении заведующей МДОУ, нарушение истцом норм профессиональной этики ничем не подтверждается.

В разговоре с ФИО3 и ФИО13 истеця не повышала голос, не кричала, не допускала грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятые замечания.

Считает обстоятельства дисциплинарного проступка неустановленными и недоказанными.

По требованию об оспаривании Приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания» полагает, что признание незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда» и акта по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. являются самостоятельными основаниями для признания незаконным приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Кроме недоказанности совершения дисциплинарного проступка, с учетом отсутствия тяжести и серьезных последствий проступка, не могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания сроком 1 год.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об уменьшении размера выплат стимулирующего характера сотрудникам» считает незаконным, поскольку он является производным от незаконного приказа заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Кроме того, указанный приказ издан во исполнение незаконных п. 3.6 (в части) и п. 3.7. Положения о выплатах стимулирующего характера, о чем заявлены отдельные исковые требования.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС проведено служебное расследование с целью установления соблюдения требований законодательства в сфере образования, действующих локальных актов учреждения, выявления фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и в связи с поступившей служебной запиской заместителя заведующего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вход, от ДД.ММ.ГГГГ №), возможным нарушением истцом ДД.ММ.ГГГГ установленного режима дня воспитанников группы № в части организации утренней прогулки.

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам служебного расследования, на основании изученных документов, пояснений, других сотрудников, являющихся свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснений заведующего, просмотренных камер видеонаблюдения в группе № МБДОУ, установлен факт нарушения со стороны истца п.п. 2.9.. 2,10. Должностной инструкции учителя-логопеда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении сотрудников и наложении дисциплинарного взыскания»:

- установлен факт нарушения истцом п.п. 2.9., 2.10. Должностной инструкции учителя-логопеда в части строгого выполнения установленного режима дня воспитанников, соблюдения прав и свобод воспитанников, обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса;

- с учетом степени серьезности совершенных действий на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, сроком - 1 год.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, акт по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и подлежащими отмене. Перечень оснований к назначению служебного расследования, установленный в п. 2.1. Порядка проведения служебного расследования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежат.

Основанием для проведения служебного расследования явился факт нарушения истцом установленного режима дня воспитанников, а именно проведение индивидуального логопедического обследования воспитанников группы № до 10.50 часов утра, о чем поступила служебная записка заместителя заведующей ФИО6

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не указано основание проведения служебного расследования, служебная записка, которая явилась основанием проведения служебного расследования не выдавалась, также, как и приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Полагает, что ответственным за соблюдение режима дня воспитанников в соответствии с нормативными актами, является воспитатель. С приказом об установлении режима дня ее не знакомили. Истец в своей деятельности руководствуется утвержденной заведующей МБДОУ циклограммой, в соответствии с которой обследование детей группы № следует проводить с 8.30 до 10.50 часов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не ясно в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей.

Признание незаконным акта по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействитльность приказа об итогах служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец не обеспечила, в нарушение локальных актов дошкольного учреждения/приказов, до ДД.ММ.ГГГГ порядок на рабочем столе, не убран излишний методический и дидактический материал. В нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности размещены игровые пособия на подоконнике, на батарее, на полу. Кроме того, в разрез с требованиями администрации не перебраны многочисленные коробки с материалами, личными вещами, мусором. Без согласования с руководителем МБДОУ перенесены указанные коробки в помещение изолятора МБДОУ. Факт нарушения локальных актов дошкольного учреждения/приказов зафиксирован на фотографии заведующего (исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные фотографии истцу представлены не были, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, либо акт о нарушении трудовой дисциплины также не представлены. Таким образом, факт нарушения локальных нормативно-правовых актов зафиксирован не был.

Вместе с тем, кабинет был чистом и аккуратном состоянии, излишнего методического и дидактического материала в нем не было. Игровой материал, находился на временном периоде просыхания после САНобработки. Далее материал после просыхания был убран. В нарушение правил администрацией МБДОУ не предоставлено место для САНобработки и высушивания игрового материала. На дату выдачи уведомления о необходимости дать пояснения рабочий кабинет за истцом закреплен не был. Ответственной за пожарную безопасность была ФИО7

Заведующим в одностороннем порядке оценены локальные нормативно-правовые акты и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вместе с тем, в приказе не отражены нарушенные требования санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности, не указано, в чем именно в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, само нарушение, не отражены даты нарушения.

Оспариваемые истцом п.п. 3.6 и 3.7 Положения о выплатах стимулирующего характера полностью дублируют п.п. 3.6. и 3.7. ранее действовавшего Положения о выплатах стимулирующего характера в МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес>, утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которые признаны незаконными решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие соглашения с истцом, в одностороннем порядке в должностную инструкцию дополнены п.п. 2.16, 2.21., 2.22., 5.1. и 5.4., которые противоречат ТК РФ, локальным нормативным актам и трудовому договору.

В частности, п. 2.16. должностной инструкции противоречит п.1.3, поскольку устанавливает обязанность истца выполнять требования не только заведующего МДОУ, но медицинского работник и старшего воспитателя.

Согласно п. 5.1. должностной инструкции учитель-логопед работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 20-часовой рабочей недели.

При этом время работы учителя-логопеда должно измеряться академическими часами, что разъяснено Минпросвещением России в письме от 24.11.2020 № ДГ-2210/07.

На основании п.п. 2.21. и 5.4. должностной инструкции учитель-логопед заменяет временно отсутствующего воспитателя детского сада на основании почасовой оплаты и в соответствии с тарификацией (в летний период); осуществляет присмотр и уход за детьми на время отсутствия воспитателя на группе по требованию администрации ДОУ (в том числе устному).

Таким образом, в нарушение ст. ст. 72 и 74 ТК РФ в п.п. 2.21. и 5.4. должностной инструкции в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменена трудовая функция, поскольку на истца возложены дополнительные обязанности по выполнению функций воспитателя.

В нарушение норм ТК РФ в п. 2.22. должностной инструкции закреплена обязанность учителя-логопеда осуществлять освоение дополнительных профессиональных образовательных программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации по рекомендации методиста, заместителя заведующего или старшего воспитателя. Указанное положение может быть предусмотрено только в числе прав учителя-логопеда.

Истец полагает, что все дисциплинарные взыскания применены без учета их тяжести, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее.

Истец является учителем-логопедом на протяжении 26 лет, заработала авторитет и уважение среди родителей воспитанников и педагогического состава. Применением незаконно дисциплинарных взысканий, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ранее Рущак была восстановлена в должности учителя-логопеда в детском саду калейдоскоп, был признан незаконным приказ о переводе ее на другую должность. Рущак должны были быть предоставлены прежние условия труда. ДД.ММ.ГГГГ Рущак приступила к работе. Но на месте работы ей создавались невыносимые условия труда, по надуманным основаниям Рущак была трижды привлечена к дисциплинарным взысканиям. Она узнала о том, что в отношении нее был вынесен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был снижен должностной оклад, на одну ставку, у нее был установлен график работы и время работы, была утверждена новая должностная инструкция. Но эти условия закрепляются либо в трудовом договоре, либо в доп.соглашении, а не в приказе. Должностная инструкция также была изменена. Последний оклад был 17 700 рублей с учетом надбавки 20% за работу с детьми с ОВЗ, которая была закреплена в доп.соглашении. Изменения в трудовой договор не вносились, оснований для разработки новой должностной инструкции не было. 

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – все эти документы касаются одного события – дисциплинарного поступка – опоздание и нарушение кодекса этики (она допустила разговор на повышенных тонах). Отсутствуют доказательства виновности Рущак. Имелась только служебная записка ФИО13. Но Рущак явилась на работу в 07-58 часов. Слова ФИО13 ничем не подтверждены. В приказах лишь общие формулировки.

Оснований для вынесения дисциплинарного взыскания не имелось. Необходимо учитывать соотношение тяжести проступка и наказания. Опоздание на пять минут повлекло лишение премии на 90% сроком на один год и дисциплинарное взыскание - замечание. Расследование по нарушению этики должно проводиться комиссией в составе восьми человек, это было нарушено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ 55 ЛС, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ - был нарушен режим дня выхода детей на прогулку. Но непонятно, каким приказом режим дня установлен, она не была ознакомлена с нормами о режиме дня, она не работала воспитателем, работала на логопункте. 

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ – истец доверительница допустила беспорядок на рабочем месте, хранились рабочие материалы на батарее. Но истцу выделили другой кабинет, который не был надлежащим образом оборудован для работы логопеда, вынесен выговор.

Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что ФИО1 была на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности. Работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Работодатель имеет право вынести дисциплинарное взыскание, что утверждено Уставом, ПВТР, Положением о порядке проведения служебных расследований. С этими локальными актами ФИО1 была ознакомлена. Ею была нарушена трудовая дисциплина ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушен кодекс этики пренебрежительным отношением к сотрудникам детского сада ФИО13 и ФИО3. Было проведено служебное расследование, для чего была создана комиссия по приказу, с которым Рущак была ознакомлена под подпись. Ей была представлена возможность представить письменные пояснения и иные права. Комиссией был изучен ряд документов, заслушаны пояснения ФИО1, просмотрены записи с камер видеонаблюдения. График работы для ФИО1 был утвержден на конкретный учебный год. Она была восстановлена в должности учитель-логопед и закреплена за группами общеразвивающей направленности. Ее график был с 08 до 12 часов, она была ознакомлена с ним, подписала, что не согласна. На каждом приказе С. А. делала пометки, что не согласна. В январе график был утвержден приказом. Акт по факту опоздания считаем лигитимным, описка в нем была исправлена. Рущак также проявила неуважение к сотрудникам детсада, повысила голос, закрылась на ключ изнутри в кабинете. В работе комиссии заведующая не участвовала, была слушателем. На заседании комиссии Рущак угрожала членам комиссии. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дисциплинарное взыскание – замечание. Приказы были выданы ей на руки. Стимулирующие выплаты могут быть отменены по решению комиссии в случае вынесения дисциплинарного взыскания. Рущак не предоставила лист оценки в комиссию по стимулирующим выплатам. Ей выплаты не установлены с января по март. Жалобу она не подавала. Приказ об уменьшении стимулирующих выплат ее не коснулся. Приобщила возражения (т.1 л.д.60-75).

Представители третьих лиц Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа, Государственной инспекция труда Пермского края не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что исполняла обязанности заведующей детским садом «Калейдоскоп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в тот период работала в детском саду учителем-логопедом, график ее работы был установлен с 8.30 до 12.30 часов. Корпус детского сада был оборудован камерами видеонаблюдения. В фойе корпуса также была установлена видеокамера. В детском саду была ситуация, в которой пришлось разбираться по обращению родителей воспитанника, просматривали видеокамеры. Тогда было установлено, что время, зафиксированное на видео, не совпадало с фактическим временем, это было связано с настройками записи, забегало на 8 минут вперед. В детском саду (любом) в сентябре, то есть начале учебного года, заведующей утверждается циклограмма, в соответствии с которой работает логопед, в указанное в ней время учитель-логопед может забирать детей для проведения обследования. За режим дня воспитанников отвечает воспитатель.

Заслушав истца, ее представителя, учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между детским са

<

адрес> Управления системой образования и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО1, принимается на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) «Детский сад №» на должность учитель – логопед. Договор является договором на основной работе. Вид договора бессрочный. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день работника 4 часа. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, установлены решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207).

Предметом спора является привлечение истца к дисциплинарной ответственности трижды.

Приказом МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о проведении служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении ФИО1, учителя- логопеда МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, с целью установления соблюдения педагогом требований действующих локальных актов учреждения, в частности абз. 3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес>, пп. «в» п. 4.2, абз. 8, 9 п. 4.4 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес>, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О соблюдении трудовой дисциплины в МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес> (т.1 л.д.19, 78).

Согласно акту комиссии, вынесенному по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании изученных документов, пояснений ФИО1, свидетелей, коллегиального обсуждения вопроса членами комиссии указано об установлении факта нарушения со стороны ФИО1 абз. 3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. «в» п. 4.2, абз. 8, 9 п. 4.4 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О соблюдении трудовой дисциплины в МБ ДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес> (т.1 л.д.28-30, 82-89).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного МБ ДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>:

установлен факт нарушения со стороны ФИО1 абз. 3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. «в» п. 4.2, абз. 8, 9 п. 4.4 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О соблюдении трудовой дисциплины в МБ ДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес>;

с учетом степени серьезности совершенных действий наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на ФИО1, учителя- логопеда МБ ДОУ.

определен срок дисциплинарного взыскания ФИО1, учителя- логопеда МБДОУ 1 год (т.1 л.д.31, 90).

Кроме того, по итогам проведения служебного расследования МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> был вынесен приказ №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера ФИО1», которым уменьшен размер выплат стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 90% (т.1 л.д.32).

В рамках проведенного служебного расследования ФИО1 вручено уведомление о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием для проведения расследования указано возможное нарушение трудовой дисциплины, локальных актов учреждения, а именно абз. 3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. «в» п. 4.2, абз. 8, 9 п. 4.4 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О соблюдении трудовой дисциплины в МБ ДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Вопреки доводам истца, в уведомлении имеется ссылка на служебную записку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от опоздании. Указанные документы представлены ответчиком суду (т.1 л.д.20,24).

Кроме предполагаемого опоздания в уведомлении указано на демонстрацию агрессивного поведения, пренебрежительное и неуважительное отношение к сотруднику в присутствии других работников МБДОУ.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке проведения служебного расследования в МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД основаниями к назначению служебного расследования являются: заявление лиц, в отношении которого проводится служебное расследование/иных лиц; представление органов прокуратуры, следствия и дознания, государственной налоговой службы и иных уполномоченных законом органом; систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции сотрудником; информация (за исключением анонимной), поступившая администрации МБДОУ о совершенном проступке, причинении ущерба, фактах физического и/ или психического воздействия на воспитанника учреждения, недобросовестном выполнении сотрудниками должностных обязанностей; опубликование в средствах массовой информации сведений о противоправном поведении лица, в отношении которого проводится служебное расследование; жалобы и заявления родителей (законных представителей) воспитанников и сотрудников, поступившие в ДОУ, либо направленные для рассмотрения в другие органы и учреждения; действия или бездействие работника, повлекшие детский травматизм или несчастный случай с другим сотрудников. По имеющимся вышеуказанным основаниям руководитель учреждения (в его отсутствие заместитель заведующего) принимает одно из следующих решений: о проведении служебного расследования; об отказе в проведении служебного расследования.

Решение о проведении служебного расследования (приказ о проведении служебного расследования) должно/должен содержать установленные настоящим Положением поводы (основания), сроки проведения служебного расследования, перечень лиц, ответственных за его проведение.

С положением о порядке проведения служебного расследования ФИО1 ознакомлена (т.1 л.д.109-117).

В приказе о проведении служебного расследования №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания проведения служебного расследования, как нарушение локальных нормативных актов, что буквально не соответствует требованиям раздела 2 Положения о проведении служебного расследования. Тем не менее, в пределах предоставленных тем же Положением полномочий руководитель учреждения располагал служебной запиской сотрудника ФИО13 (вход. №), служебной записке Заведующему МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (вход. №), то есть информацией (за исключением анонимной), поступившей администрации МБДОУ о совершенном проступке.

Доводы истца о том, что ей не представили данную служебную записку к обозрению не влекут признания незаконным приказа о проведении служебного расследования. Основания, предусмотренных локальным нормативным актом учреждения у руководителя имелись. 

Согласно абз. 2, 4 п. 2.1 Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ служит следующим целям: установление и обобщение нравственно-этических норм деятельности педагогических работников и их профессионального поведения для достойного осуществления ими своей профессиональной деятельности и повышения эффективности выполнения должностных обязанностей регулирования профессионально-этических проблем во взаимоотношениях педагогических работников, возникающих в процессе их совместной деятельности (т.1 л.д.102-108).

Согласно п.12.2 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ случаи нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, установленных настоящим Положением, рассматриваются комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, создаваемой организации, осуществляющей образовательную деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273- ФЗ «Об образовании Российской Федерации»

Согласно п. 12.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ педагогический работник, претендующий на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики, вправе обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Суд отклоняет довод истца о том, что по факту нарушения требований Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ должна была быть создана комиссия по урегулированию споров в рамках утвержденного Положения, а не проведено служебное расследование, как не обоснованный.

Так, руководитель учреждение вправе принять решение о проведении служебного расследования по факту поступившей информации о совершенном проступке. Пунктом 12.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ предусмотрено право любого работника обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, но не обязанность руководителя передать такой спор в указанную комиссию. Истцом не представлено доказательств обращения в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Однако, доводы истца о неправомочном составе комиссии, утвержденном тем же приказом, заслуживают внимания.

Так, пунктом 3.3 Положения о проведении служебного расследования установлено требование о составе комиссии, в который могут входить представители администрации ДОУ, педагоги учреждения и другие сотрудники, не вовлеченные в ситуацию, рассматриваемую в конкретном случае, но обладающие компетентностью в отношении рассматриваемых вопросов, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) локального нормативного акта в части утверждения состава комиссии. 

Акт об опоздании №, которым был зафиксирован проступок, был подписан, в том числе, старшим воспитателем ФИО8 Согласно приказу №-ЛС ФИО8 включена в состав комиссии для проведения служебного расследования, в нарушение п.3.3 Положения о проведении служебного расследования.

При таких обстоятельствах приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, требование истца подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании акта по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать строго по графику, утвержденному заведующим ДОУ (т.1 л.д. 91-101).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). 

Поэтому если инициатором изменения графика работы является работник, а работодатель не возражает, или стороны пришли к взаимному согласию изменить режим рабочего времени, должно быть подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. 

В случае, если инициатором изменения режима рабочего времени выступает работодатель, должны быть соблюдены требования ст.74 ТК РФ.

О предстоящих изменениях в графике работы и причинах, их вызвавших, работодатель по общему правилу обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы учителя-логопеда ФИО1 на 2023- 2024 учебный год с 8:00 до 12:00, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта об опоздании, была не согласна (т.1 л.д.45).

Прежний график работы ФИО1, был установлен с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, не оспаривалось ответчиком.

Доказательств уведомления работника об изменении условий трудового договора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, изменение графика работы ФИО1, то есть существенного условия работы, произведено незаконно, указанное обстоятельство не было учтено комиссией при вынесении решения об установлении в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка. Акт по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Кроме прочего, доказательств совершения проступка не представлено, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается тот факт, что время записи не синхронизировано с фактическим временем и снимки записи видеокамер, представленные в материалы дела (т.1 л.д.236) с зафиксированным временем в кадре 08 часов 02 минуты, не могут приняты во снимание.

Иные доводы истца, в том числе о недоказанности опоздания на работу, изменении формулировки в акте, не выдаче копий акта и иные, не имеют правового значения, также как довод о ненадлежащей оценке проступка со стороны комиссии, поскольку доказательств совершения проступка не представлено, приказ о проведении служебного расследования признан незаконным, следовательно акт по итогам служебного расследования не соответствует требованиям трудового законодательства.

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания» установлен факт нарушения истцом стороны абз. 3 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «в» п. 4.2., абз. 8, 9 п. 4.4. Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О соблюдении трудовой дисциплины в МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп»» 

<

адрес> с учетом степени серьезности совершенных действий на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, определен срок дисциплинарного взыскания - 1 год (т.1 л.д.31).

Учитывая тот факт, что акт по итогам служебного расследования не является законным, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, отменить.

Кроме того, по итогам проведения служебного расследования Ответчиком вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера сотрудникам», которым истцу уменьшен размер выплат стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 90% (т.1 л.д.32).

Поскольку основанием для снижения стимулирующих выплат послужил приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, который вынесен работодателем незаконно, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 о снижении размера установленных выплат ФИО1 также является незаконным и подлежит отмене.

Приказом МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС назначено служебное расследование с целью установления соблюдения требований законодательства в сфере образования, действующих локальных актов учреждения, выявления фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и в связи с поступившей служебной запиской заместителя заведующего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), о возможном нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ установленного режима дня воспитанников группы № в части организации утренней прогулки (т.1 л.д.150,151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении объяснения (т.1 л.д. 40).

Объяснение предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43).

Вопреки доводам истца служебное расследование было назначено руководителем МБДОУ на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства проступка, а именно – нарушение режима дня воспитанников группы №, выразившееся в том, что в 10 часов 50 минут, вопреки установленному режиму, находились в приемной группового помещения, одни, без присмотра со стороны сотрудников МБДОУ, полностью одетые и обутые для прогулки. Воспитатель и учитель-логопед ФИО1 находились в помещении спальной комнаты, ФИО1 консультировала воспитателя. Тем самым нарушен установленный в МБДОУ режим воспитанников (т.1 л.д.151).

В приказе о проведении служебного расследования №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания проведения служебного расследования, как нарушение локальных нормативных актов, что буквально не соответствует требованиям раздела 2 Положения о проведении служебного расследования. Тем не менее, в пределах предоставленных тем же Положением полномочий, руководитель учреждения располагал служебной запиской сотрудника, то есть информацией (за исключением анонимной), поступившей администрации МБДОУ о совершенном проступке.

Доводы истца о том, что ей не представили данную служебную записку к обозрению не влекут признания незаконным приказа о проведении служебного расследования. Основания, предусмотренных локальным нормативным актом учреждения у руководителя имелись. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о проведении служебного расследования №-ЛС не имеется.

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам служебного расследования, на основании изученных документов, пояснений истца, других сотрудников, являющихся свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснений заведующего, просмотренных камер видеонаблюдения в группе № МБДОУ, установлен факт нарушения со стороны истца п.п. 2.9., 2,10. Должностной инструкции учителя-логопеда (т.1 л.д.152-154).

Режим дня второй младшей группы утвержден приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласно режиму дня в группе № с 09:50 до 12:10 проходит подготовка к прогулке, прогулка, возвращение с прогулки и самостоятельная деятельность. (т.1 л.д.174).

Таким образом, режимом дня точное время прогулки не установлено.

В соответствии с п.п.2.9 и 2.10 Должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, к должностным обязанностям учителя-логопеда относится, в том числе, обеспечение строгого выполнения установленного режима дня воспитанников и графика учебных занятий; соблюдение прав и свобод воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса (т.1 л.д.166-169).

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку из содержания п.п.2.9 и 2.10 должностной инструкции учителя-логопеда следует обязанность соблюдать режим дня воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса, то есть в период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, в которые не сходила организация прогулки, поскольку в обязанности учителя-логопеда входит работа, направленная на максимальную коррекцию недостатков в развитии воспитанников с нарушением речи СКАН (т.1 л.д.162-164).

Циклограммой учителя-логопеда МБДОУ, утвержденной заведующей детского сада на 2024 учебный год, установлена обязанность ФИО1 проводить обследование воспитанников группы № в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 50 минут (т.1 л.д. 36).

Служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение режима дня воспитанников группы № со стороны ФИО1 в 10 часов 50 минут, актом комиссии установлено, что истец приступила к проведению индивидуального логопедического обследования воспитанников группы № в 9 часов 53 минуты, то есть проводила обследование в пределах установленного для выполнения ею должностных обязанностей времени, в соответствии с циклограммой.

Приказом МБДОУ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении логопедического сопровождения детей, имеющих нарушения речи, зачисленных в группы общеразвивающей направленности в корпусе №» учителю-логопеду ФИО1, в том числе предписано предоставить годовой план работы специалиста, циклограмму деятельности на период до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

Циклограмма деятельности учителя-логопеда составляется по требованию администрации образовательного учреждения. В циклограмме фиксируется почасовое распределение учебной и организационно-методической нагрузки.

С учетом изложенного, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка, которое установлено актом по итогам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части решения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, требование истца подлежит удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении сотрудников и наложении дисциплинарного взыскания» установлен факт нарушения истцом п.п. 2.9., 2.10. Должностной инструкции учителя-логопеда, с учетом степени серьезности совершенных действий на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, определен срок дисциплинарного взыскания - 1 год (т.1 л.д. 160-161).

Согласно акту по итогам служебного расследования в отношении сотрудников МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ комиссии следовало оценить действующее законодательство, законодательство в сфере образования, действующие локальные нормативно-правовые акты образовательного учреждения, санитарно-эпидемиологические нормы, чего в ходе проведения служебного расследования сделано не было. Учитывая, что акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении сотрудников и наложении дисциплинарного взыскания» в части решения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания также законным не является.

Приказом МБДОУ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении логопедического сопровождения детей, имеющих нарушения речи, зачисленных в группы общеразвивающей направленности в корпусе №» учителю-логопеду ФИО1, в том числе предписано обеспечить порядок в кабинете (убрать излишний методический и дидактический материал) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

Приказом МБДОУ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «об обеспечении логопедического сопровождения детей, имеющих нарушения речи, зачисленных в группы общеразвивающей направленности в корпусе №», руководителем учреждения предписано учителю-логопеду ФИО1, в том числе, обеспечить порядок в кабинете (убрать излишний методический и дидактический материал) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС наложено дисциплинарное взыскание ФИО1, учителю-логопеду в виде выговора (т.1 л.д.219).

В соответствии с направленным в адрес истца уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение локальных актов дошкольного учреждения/приказов истцом до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен порядок на рабочем столе, не убран излишний методический и дидактический материал. В нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности размещены игровые пособия на подоконнике, на батарее, на полу. Кроме того, в разрез с требованиями администрации истцом не перебраны многочисленные коробки с материалами, личными вещами, мусором. Без согласования с руководителем МБДОУ перенесены указанные коробки в помещение изолятора МБДОУ (т.1 л.д.220).

В подтверждение факта нарушения локальных нормативных актов ответчиком представлены фотографии (т.1 л.д.235). 

В соответствии с абз.9 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС указаны нарушение ФИО1 абзацев 1, 3, 7, 10-14 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в МБДОУ в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, правил пожарной безопасности и пользования помещениями МБДОУ, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации МБДОУ, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей учителя-логопеда, конкретных виновных действий, не порождали у работодателя права для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Распоряжением Минпросвещения России от 06.08.2020 N Р-75 (ред. от 06.04.2021) «Об утверждении примерного Положения об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (приложение №5) даны рекомендации по оснащению помещений для логопедических занятий.

Согласно компетенции заведующего Учреждением, прописанную в Уставе МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> от 20.10.21г. №-р, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий:

Организует работу по материально-техническому обеспечению образовательной деятельности, оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами:

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения;

обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации;

устанавливает порядок защиты персональных данных и обеспечивает его соблюдение;

принимает меры по предупреждению коррупции в Учреждении, своевременно информирует Учредителя о фактах коррупционных правонарушений в отношении работников Учреждения;

создаёт режим соблюдения норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обеспечивающих охрану жизни и здоровью воспитанников и работников Учреждения;

Таким образом, администрация учреждения несет ответственность за материально-техническое оснащение кабинета.

В приказе №-ЛС не отражены нарушенные требования пожарной безопасности, не указано, в чем именно в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, существо нарушения. Работодателем не представлено суду локальных актов учреждения, устанавливающих порядок хранения материальных ценностей и документов. Доказательств ненадлежащего порядка в кабинете истца и перемещения материальных ценностей в иное помещение, суду не представлено. Из фотоматериалов следует, что в кабинете учителя-логопеда имеются игрушки и папки с бумагами в коробках, однако, ответчиком не представлено доказательств оборудования кабинета учителя-логопеда необходимой мебелью для размещения указанных материалов. Карта 25А специальной оценки условий труда таким доказательством не является (т.1 л.д.227).

Из фотографий, поименованных «помещения изолятора» не следует, что материальные ценности были размещены там ФИО1, а также принадлежность данного помещения по назначению – изолятору.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения. Кроме того, при вынесении приказа №-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком учтена повторность совершения дисциплинарного проступка, однако предшествующие приказы о применении дисциплинарных взыскания признаны незаконными, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не обосновано, исходя из тяжести проступка.

Доводы истца о том, что ей не были представлены фотографии, не была составлена и представлена на подпись докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, либо акт о нарушении трудовой дисциплины, не имеют правового значения, у руководителя учреждения нет обязанности составлять докладные записки и представлять на подпись работнику. 

Доводы истца о том, что на дату выдачи уведомления о необходимости дать пояснения рабочий кабинет за ней закреплен не был. Ответственной за пожарную безопасность была определена ФИО7, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о дисциплинарном взыскании ФИО1, учителю-логопеду в виде выговора, следует признать незаконным.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными пунктов 3.6 и 3.7 Положения о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части снижения или полной отмены размера стимулирующих выплат в случае наличия дисциплинарного взыскания сотрудника, зафиксированного в приказе заведующего, при котором снятие выплат стимулирующего характера происходит от 1 до 100%, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.5 ТК Р) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании частей 1,4 статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 37 настоящего кодекса, порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу частей 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> № ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положения о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> (далее – Положение о выплатах) (т.1 л.д.137-144).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 данного Положения о выплатах, данное положение разработано в соответствии с трудовым кодексом РФ, постановлением администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения по оплате труда работников муниципальных организаций (учреждений), подведомственных Управлению системой образования администрации Краснокамского городского округа», Уставом МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп», Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес>. Положение разработано в целях усиления материальной заинтересованности работников учреждения и повышением качества образовательного процесса, развития творческой активности и инициативы при реализации поставленных перед коллективом задач.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, действующее государственное - как законодательное, так и подзаконное - нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. 

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Пункт п 3.6 Положения о выплатах, предполагающий в части наличия дисциплинарного взыскания сотрудника, зафиксированного в приказе заведующего — снятие от 1 до 100% выплат стимулирующего характера не соответствует требованиям правовой определенности, из нее четко не следует, в каких именно случаях, за какое дисциплинарное взыскание, либо несколько дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, строгий выговор) производится снятие стимулирующих выплат и в каком соответствующем процентном соотношении происходит снижение, каким образом определяются проценты в связи со снятием стимулирующих выплат в соотношении с конкретным дисциплинарным взысканием. 

Норма п. 3.7 Положения о выплатах не конкретизирована, поскольку в ней не указано, в каких случаях, за какой вид дисциплинарного взыскания ежемесячные выплаты стимулирующего характера снимаются на период 3 месяца, а в каких случаях на период до 1 года, каким образом, нарушения, указанные в п. 3.6 Положения фиксируются в приказах заведующего, однако данное обстоятельство является значимым при разрешении вопроса относительно снятия стимулирующих выплат и, тем самым, нарушает трудовые права работника. 

Кроме того, п. 3.7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исходя из выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» (далее Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если работодатель не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы. При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок, если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Вышеуказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату. 

Конституционным судом РФ сделан вывод, что часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751. До внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что нормы п.3.6. и п. 3.7. Положения о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части снижения или полной отмены размера стимулирующих выплат в случае наличия дисциплинарного взыскания сотрудника, зафиксированного в приказе заведующего, при котором снятие выплат стимулирующего характера происходит от 1 до 100 % являются незаконными, нарушающими права истца ФИО1 в период ее трудовой деятельности у ответчика, в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием. 

Следует отметить, что решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № положения пунктов 3.6 и 3.7 Положения о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу. При этом данные пункты точно соответствуют пунктам 3.6 и 3.7 вновь утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Положения о выплатах. 

Дублирование пунктов Положения, признанных судом незаконными, в ином локальном нормативном акте, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными пунктов 2.16. в части указания на выполнение требований медицинского работника, старшего воспитателя, п. 5.1. в части указания на 20-часовую рабочую неделю, пункты 2.21., 2.22., 5.4. Должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» 

<

адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.16 должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на ФИО1 возложена обязанность выполнять требования заведующего дошкольным образовательным учреждением, медицинского работника, старшего воспитателя, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников.

Суд отклоняет доводы истца о том, что пункт 2.16. должностной инструкции противоречит пункту 1.3 той же должностной инструкции, которым закреплена подчиненность учителя-логопеда непосредственно заведующему МБДОУ, поскольку они основаны на не верном толковании содержания локального нормативного акта.

Педагогическая деятельность, охрана жизни и здоровья воспитанников в силу п.п.2.1- 2.6 должностной инструкции, не являются непосредственной обязанностью ФИО1, учителя-логопеда. Охрана жизни и здоровья воспитанников вменена в обязанность учителя-логопеда исключительно в период образовательного процесса (п.2.10), также как обязанность информировать медсестру об изменениях в состоянии здоровья и поведения детей. 

В силу ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; организацию питания обучающихся; определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, и диспансеризации; профилактиу и запрещение курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий; обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи. 

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 (СанПиН 2.4.1.3049-13), в целях охраны здоровья детей, их полноценного воспитания, обучения и развития предусмотрены основные гигиенические и противоэпидемические мероприятия, обязанность по организации которых лежит на дошкольном учреждении. Указанные мероприятия согласно требованиям разд. XVIII СанПиН 2.4.1.3049-13 проводятся в дошкольных образовательных учреждениях только медицинскими работниками.

При таких обстоятельствах, пункт 2.16 должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части обязанности выполнять требования медицинского работника, связанные с охраной жизни и здоровья воспитанников, не противоречит нормам закона «Об образовании» и стандартов, указанных выше.

Планирование воспитательной работы с группой обучающихся является трудовой функцией старшего воспитателя, согласно трудовой инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 53н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области воспитания", но не учителя-логопеда. В рамках трудовой функции старший воспитатель осуществляет координацию и консультационную поддержку взаимодействия педагогов с группой обучающихся; осуществляет организационно-методическое обеспечение воспитательной деятельности педагогов с группой обучающихся; осуществляет организационно-методическое обеспечение досуговых мероприятий, экскурсий, праздников с группой обучающихся; оказывает организационно-методическую поддержку самоуправления, самодеятельности обучающихся, реализации их социальных инициатив; взаимодействует с родителями обучающихся, оказывает консультационную помощь родителям.

Таким образом, обязанность по выполнению требований старшего воспитателя в части педагогической деятельности, предусмотренное тем же пунктом должностной инструкции учителя-логопеда, не противоречит установленным стандартам и нормативным актам, а также пункту 1.3 должностной инструкции ФИО1, поскольку выполнение требований и подчинение - не являются тождественными понятиями. Доводы истца в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым ФИО1 пунктом п. 5.1. должностной инструкции учителя-логопеда предусмотрена 20-часовая рабочая неделя.

Письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N ДГ-2210/07 "О направлении разъяснений" (вместе с "Разъяснениями по вопросу регулирования рабочего времени учителей-логопедов организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при выполнении ими должностных обязанностей", утв. Минпросвещения России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ), на которые ссылается истец в обоснование требования о признании п.5.1 должностной инструкции незаконным, предусмотрено, что рабочее время учителей-логопедов регулируется п. 2.3 приложения 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 

<

2>, которое определено в виде нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы и составляет 20 астрономических часов в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха учителей-логопедов в пределах указанной нормы часов педагогической работы при выполнении должностных обязанностей регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, разрабатываемыми образовательной организацией с учетом приказа Министерства образования и науки Российской Федерации России от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

В соответствии с п.2.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 36204 (в редакции приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 755, приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 234) норма часов педагогической работы 20 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям-дефектологам; учителям-логопедам.

Под астрономическим часом понимается промежуток времени длительностью 60 минут, или 3 600 секунд. Астрономические часы - это стандартная и общепринятая мера измерения времени.

Таким образом, п.5.1 должностной инструкции учителя-логопеда не противоречит приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, иным нормативным документам, доказательств того, что продолжительность рабочего времени учителя-логопеда в неделю должна измеряться в академических часах, суду не представлено.

Оспариваемым ФИО1 пунктом 2.21 должностной инструкции предусмотрена обязанность ФИО1 осуществлять присмотр и уход за детьми на время отсутствия воспитателя на группе по требованию администрации ДОУ (в том числе устному). Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В то же время, пунктом 5.4 должностной инструкции, который истец также полагает незаконным, предусмотрен регламент взаимоотношений и связи по должности, а именно возможность замены временно отсутствующего воспитателя детского сада на основании почасовой оплаты и в соответствии с тарификацией (в летний период).

Статья 60.2 ТК РФ устанавливает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Пунктом 2 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 41 определены виды работ педагогических работников, которые не являются совместительством. К их числу, в частности, относятся:

- педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

- выполняемая учителями, учителями-дефектологами, учителями-логопедами, преподавателями-организаторами (основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки), руководителями физического воспитания, мастерами производственного обучения, воспитателями и другими педагогическими работниками учреждений начального или среднего профессионального образования, дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений общего образования, учреждений дополнительного образования детей и иных детских учреждений, другая регулярная педагогическая работа в том же учреждении;

- выполнение педагогическими работниками в том же учреждении без занятия штатной должности обязанностей по заведованию кабинетами, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, руководство производственным обучением и практикой обучающихся, проверка письменных работ, внеклассная работа по физическому воспитанию, классное руководство и др.;

- работа за дополнительную оплату в том же образовательном учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, в том числе часы замены педагогических работников, отсутствующих по болезни и другим причинам.

Таким образом, п.2.21 должностной инструкции не содержит формулировки относительно основания выполнения дополнительной трудовой функции, исходя из вышеизложенных норм, замещение воспитателя в его отсутствие возможно при соблюдении установленных нормативными актами условий, при установлении оплаты труда, поэтому данный пункт не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, является незаконным.

При этом, оспариваемым пунктом 5.4 должностной инструкции как раз предусмотрена возможность, но не обязанность замещения отсутствующего воспитателя, условия оплаты труда, что соответствует нормам трудового права. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 5.4 должностной инструкции ФИО1 следует отказать. 

Оспариваемым пунктом 2.22 должностной инструкции ФИО1 предусмотрена обязанность осуществлять освоение дополнительных профессиональных образовательных программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации по рекомендации методиста, заместителя заведующего или старшего воспитателя.

Пунктом 22 Приказа Минобрнауки России от 17.05.2012 N 413 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования" (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 N 24480) предусмотрены требования к кадровым условиям реализации основной образовательной программы, которые включают, в том числе непрерывность профессионального развития работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, реализующей основную образовательную программу среднего общего образования, должна обеспечиваться освоением ими дополнительных профессиональных программ по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Доводы истца о том, что дополнительное образование и повышение квалификации работника является его правом, не обоснован, учитывая требования к кадровым условиям реализации основной образовательной программы, указанные выше. Однако, суду не представлено доказательств возложения обязанностей по подготовке рекомендаций для учителя-логопеда методистом, заместителем заведующего, старшим воспитателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принять локальный нормативный акт о переподготовке либо повышении квалификации работника, однако доказательств наличия такового в МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес>, суду не представлено. При таких обстоятельствах возложение обязанности, предусмотренной пунктом 2.22 на истца не обосновано, не может быть признано законным.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ).

Доводы истца о том, что привлечение ее к дисциплинарным взысканиям направленны на дискриминацию в сфере труда, не обоснованы и не доказаны, поскольку проведение служебных проверок, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания является правом работодателя, которое не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

То обстоятельство, что судебным решением признаны незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также не указывают на его дискриминацию в сфере труда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности трижды, незаконным включением пункта в приказ и пунктов в должностную инструкцию, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, включением пунктов локальных актов работодателя, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 руб.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера установлен ст.333.19 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) в размере 300 рублей, количества удовлетворенных судом (десять) требований нематериального характера, с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> в доход местного бюджета Краснокамского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда»; акт комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении ФИО1, учителя-логопеда и наложении дисциплинарного взыскания»; пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об уменьшении размера установленных ежемесячных выплат стимулирующего характера сотрудникам» в части уменьшения размера установленных ФИО1 ежемесячных выплат стимулирующего характера на 90%; акт комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования в отношении сотрудников и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в части решения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании ФИО1»; 

Признать незаконными пункты 3.6 и 3.7 Положения о выплатах стимулирующего характера в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «калейдоскоп» 

<

адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части снижения или полном отмены размера стимулирующих выплат в случае наличия дисциплинарного взыскания сотрудника, зафиксированного в приказе заведующего, при котором снятие/уменьшение выплат стимулирующего характера по решению комиссии от 1 до 100 %;

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об установлении должностного оклада, утверждении графика работы, должностной инструкции ФИО1, учителя-логопеда» в части установления ФИО1, учителю-логопеду, времени работы с 8:00 до 12:00;

Признать незаконными пункты 2.21, 2.22 Должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «калейдоскоп» 

<

адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Калейдоскоп» 

<

адрес> (ОГРН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева