дело № 2-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при помощнике судьи Маливановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия к администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным включение объекта недвижимости в реестр муниципального имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании договоров социального найма недвижимого имущества недействительными, возложении обязанности освободить занимаемые помещения и признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества по РК, территориальное управление) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных и уточненных требований истец указал, что в оперативном управлении МВД по Республике Калмыкия находится здание РОВД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Указанный объект состоит на балансе МВД по Республике Калмыкия с 1973 года и был внесен в реестр федерального имущества 

<

дата>. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что в спорном здании РОВД незаконно зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> за 

<

ФИО>1, а другие квартиры состоят в реестре муниципального имущества Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и предоставлены по договорам социального найма ответчикам. Истец считает, что включение данного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества и проживание в нем ответчиков является незаконным, так как здание РОВД находится на балансе МВД по 

<

адрес> с 1973 года, и собственник имущества не совершал действий, направленных на отчуждение здания или его части в собственность ответчиков.

Указанный объект недвижимого имущества является нежилым и не предназначен для временного или постоянного проживания граждан. При этом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности расположенных в здании помещений к объектам жилищного фонда или о переводе в установленном законом порядке нежилых помещений в жилые, не имеется, а, следовательно, спорные помещения используются не по назначению. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание РОВД, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование, на котором, помимо спорного объекта, расположена хозяйственная пристройка, право собственности и право оперативного управления на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, по мнению истца, спорный объект недвижимого имущества «Здание РОВД» относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, а включение данного объекта в реестр объектов муниципальной собственности и предоставление помещений в здании по договорам социального найма является незаконным. В связи с чем, истец просит признать незаконным включение объекта недвижимого имущества «Здание РОВД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реестр муниципального имущества; погасить запись 

<

номер> от 

<

дата> в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а именно 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированную за 

<

ФИО>1; признать недействительными договора о предоставлении жилья по договорам социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также признать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества «Здание РОВД».

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований глава администрации Приютненского СМО РК ФИО7 указал, что в соответствии с актом приема-передачи имущества МУП АПРМО РК «МПОКХ с. Приютное» от 

<

дата> в собственность Приютненского СМО РК безвозмездно передано общежитие из 7 комнат, расположенное в 

<

адрес>. Администрация СМО приняло данный объект в муниципальную казну и указанное общежитие включено в реестр муниципальных жилых помещений. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО6 в письменных возражениях относительно иска указала, что с 

<

дата> ее мать ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> 

<

...> и 

<

дата> на основании договора дарения указанное жилое помещение перешло в ее собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности – ТУ Росимущества по РК ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, и в установленном порядке не передавался в муниципальную собственность.

Представитель ответчика – администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО9 исковые требования не признала и указала, что на основании распоряжений главы Приютненского РМО РК и акта приема-передачи в муниципальную казну было передано общежитие, расположенное в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в установленном законом порядке ими зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> спорном объекте недвижимости.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что они не имеют другого жилья.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц МВД по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет и основание заявленных требований, в силу действующего гражданского процессуального законодательства определяются истцом.

Как следует из материалов дела, нежилое административное здание ОВД по Приютненскому району, 1958 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе МВД по Республике Калмыкия с 1973 года. 

Распоряжением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 

<

дата> 

<

номер>а на МУП МПОКХ 

<

адрес> возложена обязанность приступить к реконструкции бывшего административного здания РОВД, расположенного по указанному адресу, под общежитие и после его проведения принять на баланс (л.д. 128).

<

дата> распоряжением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе 

<

номер> образована комиссия для приема – передачи названного объекта недвижимости (л.д. 129). 

На основании данного распоряжения 

<

дата> указанная комиссия в составе начальника РАЙФО, главы Приютненского СМО, юриста и архитектора администрации представителя Президента РК в Приютненском районе, начальника РОВД, начальника БТИ, и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом произвела осмотр недвижимого имущества и рекомендовала передать его на баланс Приютненского СМО РК (л.д. 130-131).

Постановлением Приютненского СМО РК от 

<

...> 

<

номер> в данном недвижимом имуществе предоставлены комнаты для проживания жителям Приютненского района РК (л.д. 132-134).

Во исполнение решения Собрания депутатов Приютненского РМО РК 

<

номер> от 

<

дата> распоряжением главы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер> на МУП АПРМО РК «МПОКХ с. Приютное» возложена обязанность передать муниципальную собственность Приютненского РМО РК, находящуюся на балансе предприятия, в муниципальную казну Приютненского СМО РК (л.д. 96, 97).

Решением Собрания депутатов Приютненского СМО РК от 

<

дата> 

<

номер> в муниципальную казну принято имущество МУП АПРМО РК «МПОКХ с. Приютное» (л.д. 95).

<

дата> по акту приема-передачи произведена передача муниципального имущества из МУП АПРМО РК «МПОКХ с. Приютное» безвозмездно в собственность Приютненского СМО РК (л.д. 93).

На основании данных документов и распоряжения главы администрации Приютненского СМО РК 

<

номер>б от 

<

дата> (л.д. 94) в реестр муниципального имущества Приютненского СМО РК по состоянию на 

<

дата> включено, в числе прочего имущества, общежитие из 7 комнат по 

<

адрес> 

<

...> (л.д. 78-81). 

Решением Собрания депутатов Приютненского СМО РК 

<

номер> от 

<

дата> указанное общежитие переведено в жилой дом (л.д. 174).

Распоряжениями ТУ Росимущества в РК от 

<

дата> 

<

номер>-р и от 

<

дата> 

<

номер>-р и актами приема – передачи от 

<

дата> и 

<

дата> спорный объект недвижимости был предоставлен 

<

дата> в оперативное управление МВД по Республике, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и был внесен в реестр федерального имущества 

<

дата> № 

<

...> (л.д. 26-27, 28-32, 33, 35-38, 57-58, 202-203).

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> и 

<

дата>, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости не производилась (л.д. 16-17, 202-203). 

Земельный участок под указанным зданием РОВД находится в федеральной собственности с 

<

дата>, включен в реестр федерального имущества 

<

дата> и предоставлен МВД по РК в постоянное (бессрочное) пользование с 

<

дата> (л.д. 11-12, 59).

Договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между Приютненским СМО РК и ФИО1, последней передана безвозмездно в собственность 

<

адрес> РК и на основании данного договора 

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на названную квартиру (л.д. 54, 55).

<

дата> на основании договора дарения от 

<

дата> в установленном порядке зарегистрировано право собственности 

<

...> 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 на 

<

адрес> РК (л.д. 116, 117, 204-205).

В настоящее время по договорам социального найма, заключенному между администрацией Приютненского СМО РК и жильцами, в спорном объекте недвижимости, помимо ответчиков ФИО10, проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В конце 2010 г. произведен капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

...> на общую сумму 493 040 руб. (л.д. 83-84, 82).

<

дата> ТУ Росимущества в РК, полагая, что спорное бывшее здание РОВД незаконно включено в реестр муниципальной собственности Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в связи с чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации, обратилось на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском по настоящему делу, фактически ссылаясь на требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Исходя из данных норм, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен 

<

дата> в реестр муниципального имущества Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сначала как жилое общежитие, а затем как многоквартирный жилой дом, согласно решениям Собрания депутатов Приютненского СМО РК от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, акту приема – передачи от 

<

дата>.

В свою очередь, в собственность Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия данное недвижимое имущество было передано администрацией 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия на основании распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> и решения Собрания депутатов Приютненского РМО РК от 

<

дата> 

<

номер>. 

Кроме того, с 

<

дата> в спорном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности 

<

ФИО>1 на 

<

адрес> с 

<

дата> – 

<

ФИО>5 

Указанный факт в судебном заседании сторонами не отрицается.

При таких данных и с учетом того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости не производилась, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на использовании правового механизма защиты права собственности, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к ответчикам.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия к администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным включение объекта недвижимости в реестр муниципального имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании договоров социального найма недвижимого имущества недействительными, возложении обязанности освободить занимаемые помещения и признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий