Дело № 1-202/2020 (48RS0001-01-2020-001669-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 июля 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Артемчука Г.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Елисеевой Г.А.,

при секретаре Аленине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2019 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 09.04.2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2 у 

<

адрес> по проезду С

<

адрес> 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот моментФИО5, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступны умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО5 совместно с ФИО2 приблизились к ФИО21 и напали на него, при этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, обхватил последнего рукой за шею и попытался повалить на землю, однако в результате сопротивления Потерпевший №1, оказанного ФИО2, они оба упали на землю, где в ходе борьбы последних друг с другом Потерпевший №1 оказался сидя на ФИО2 В этот момент ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее с ФИО2 договоренности, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и облегчения достижения поставленной совместной цели на хищение чужого имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, нанеся последнему один удар кулаком руки в область головы справа, от которого Потерпевший №1 упал с ФИО2 на землю. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, продолжая применять в отношении находившегося на земле Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, нанес не менее пяти ударов ногой в область головы и лица Потерпевший №1, а ФИО5 действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности, нанес не менее одного удара в область ног Потерпевший №1 Затем, ФИО2 продолжая совместные преступные действия, поднял с земли, находившийся рядом с Потерпевший №1, выпавший из кармана куртки последнего в ходе нападения сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» («Ксеоми Ми А2»), стоимостью 9200 рублей 00 копеек, находящийся в прозрачном чехле, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО2 похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9200 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5

потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 9200 (рублей 00

копеек, телесные повреждения:

1. Черепно-мозговая травма, в состав которой входят:

кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем векеправого глаза;

кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза;

рана в правой подглазничной области, зажившая с образованием рубца;

сколы коронок l-гo зуба на верхней челюсти слева, l-гo зуба на верхней челюстисправа, 1 -го и 2-го зуба на нижней челюсти слева;

ссадина на красной кайме нижней губы слева;

вдавленный краевой перелом верхних отделов носовой вырезки верхней челюстисправа со смещением отломков внутри;

поперечный перелом передних отделов перпендикулярной пластинки решетчатойкости без смещения отломков;

сотрясение головного мозга, которая в комплексе расценивается как повреждение,причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройстваздоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костноймозоли и полное заживление перелома перпендикулярной пластинки решетчатой кости

требует срок более трех недель;

Ссадины на передних поверхностях в верхних третях правой и левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и физическая боль.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 находились в районе 

<

адрес> по пр

<

адрес> 

<

адрес>. Они заранее встретились, чтобы прогуляться по городу. Проходя по улице, ФИО2 обратил внимание на то, что перед ними с другой стороны улицы |шёл ранее незнакомый парень, как позже он узнал, его зовут Потерпевший №1, который находился по отношению к ним перпендикулярно. У ФИО8 в руках находился сотовый телефон черного цвета. Он (ФИО5) и ФИО2 прошли немного вперёд, а ФИО4 отстал от них, оставшись позади. ФИО4 в это время разговаривал с кем-то по телефону. В этот момент ФИО2 предложил ему (ФИО5) избить Потерпевший №1 и отобрать у него телефон, на что он согласился. ФИО2 сразу подбежал к Потерпевший №1 со стороны левого бока и, схватив его правой рукой за шею, повалил на землю. Между ними завязалась потасовка. Кто кому наносил какие удары, он (ФИО5) не видел, так как не обращал на это внимание. Вслед за ФИО2 он подбежал к ФИО6 В этот момент ФИО6 сидел на ФИО2 Он (ФИО5) кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по голове и тот отскочил в сторону от ФИО2 От полученного удара ФИО6 упал боком на землю. В это время ФИО2 встал с земли и начал бить обеими ногами Потерпевший №1 в область головы, в том числе в область носа. ФИО2 Шанёс Потерпевший №1 примерно 4 удара ногами в область головы, после чего он (ФИО5) нанёс один удар правой ногой по ноге Потерпевший №1 Всего он нанёс Потерпевший №1 2 удара. Пока они наносили удары Потерпевший №1, он находился в лежачем положении на боку. В процессе нанесения ударов Потерпевший №1 он и ФИО2 ничего ему не говорили. После нанесения ударов ФИО2 нагнулся и взял с земли сотовый телефон Потерпевший №1 черного цвета, который выпал у него из кармана. В это время Потерпевший №1 лежал на земле. Забрав сотовый телефон Потерпевший №1, он (ФИО5) понимал, что он и ФИО2 совершили преступление. Пока они наносили удары, ФИО4 находился в стороне и продолжал разговаривать по сотовому телефону. Момент нанесения многочисленных ударов Потерпевший №1 он не видел. После хищения сотового телефона Потерпевший №1 он и ФИО2 подошли к ФИО4, после чего направились домой, где они проживают. О том, что они избили Потерпевший №1 и похитили его сотовый телефон он и ФИО2 ФИО4 не говорили, а он не спрашивал, где они находились всё время и чем занимались, ФИО4 также не интересовался. Они наносили удары Потерпевший №1, заранее об этом договорившись, с целью похитить сотовый телефон. Когда они примерно в 12 часов 30 минут пришли домой, ФИО2; открыл похищенный сотовый телефон и увидел в нём сим-карту сотового оператора «Билайн», которую вытащил из него. Они начали распивать спиртные напитки, после чего он (ФИО5), находясь в состоянии алкогольного опьянения, усн

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что дома никого не было. Сотовый телефон вместе с сим-картой находились на подоконнике в зале. Себе забирать телефон он не стал, телефон остался на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к маме в деревню, телефон остался лежать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка брата и сказала, что его ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции его не били, физического и психического давления никто из сотрудников не оказывал. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием, а также возместить причинённый материальной ущерб.

(т. 1 л.д. 129-132, 135-138, 146-148);

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что на предварительном следствии признавал вину частично, боясь ответственности за содеянное. Дал показания, по сути, аналогичные показаниям ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимых на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Их показания детально согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого им преступного деяния, в том числе и относительно предварительной договоренности, возникшей между ними. Показания ФИО5 и ФИО2 последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, других свидетелей в совокупности, а так же протоколами очных ставок, осмотров места происшествия и иными следственными действиями. 

Кроме этого, из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, совместно с ФИО3 открыто с применением насилия похити|1 сотовый телефон;

(т. 1 л.д. 109);

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут совместно с ФИО5 открыто, с применением насилия похити|1 сотовый телефон;

(т. 1 л.д. 180);

В судебном заседании ФИО5, ФИО2 подтвердили достоверность изложенных в явках с повинной сведений, пояснив, что они себя не оговаривают. 

Из данных протоколов следует, что ФИО5, ФИО2 добровольно признались в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлены, при написании явок с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергались, как пояснили сами подсудимые в судебном заседании. 

Суд считает, что данные явки с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, так как они соответствует обстоятельствам о которых ФИО5, ФИО2 сообщали впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протоколы явок с повинной были занесёны в книгу учёта совершённых преступлений, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО5 и ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных ими на предварительном следствии и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежал ФИО2 и стал наносить удары в область головы, после чего к нему подбежалФИО5 и также принялся наносить удары. После нанесения ему (Потерпевший №1) ударов к нему подошёл ФИО2 и забрал себе его сотовый телефон, находящийся вчехле; обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему различные удары, после чего к нему присоединился ФИО5 и также стал наносить удары Потерпевший №1 После этого он (ФИО2) увидел рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон и транспортную карту фиолетового цвета, но поднимать эти предметы не стал. После того, как он и ФИО5 ушли от ФИО6, их догнал ФИО4, у которого в руках находились вышеуказанные телефон и транспортная карта. Затем ФИО4 снял с телефона чехол и выбросил его в сторону.

Он считает, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и транспортную карту.

(т.1, л.д. 220-225);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 находились на 19-м мкрн 

<

адрес>. Когда он (ФИО4) разговаривал по сотовому телефону, он увидел, что ФИО2 и ФИО5 побежали вперед к Потерпевший №1, после чего начали наносить ему удары. Когда после избиения ФИО6 он (ФИО4), ФИО5 и ФИО2 пришли домой, ФИО2 вытащил из кармана одежды сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета. Откуда у него этот телефон, он (ФИО4) не узнавал, так как думал, что он принадлежит ФИО2; обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он. ФИО4 и ФИО5 находились на 

<

адрес> 

<

адрес>. После того как он (ФИО10) увидел ФИО6, он подбежал к нему и стал наносить ему удары. Затем к ФИО11 подбежал ФИО5 и также принялся наносить Потерпевший №1 удары. Перестав бить Потерпевший №1, он (ФИО2) и ФИО5 ушли от него,1 после чего их догнал ФИО4, у которого в руках находился сотовый телефон черного цвета в чехле и транспортная карта фиолетового цвета. Данный чехол ФИО4 снял с телефона и выбросил.

(т. 1 л.д. 232-238);

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут избили его и отобрали сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2»;

(т. 1 л.д. 9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, по результатам которого каких-либо следов и объектов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут неизвестные лица совершили в отношении него противоправные действия, а именно причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Xiaomi»;

(т. 1 л.д. 12-14);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. 225 ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъята картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi А2» белого цвета;

(т. 1 л.д. 28-29);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 в каб. 225 ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» черного цвета имей-код 1: №, имей- код 2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн», находящийся в прозрачном чехле;

(т. 1 л.д. 78-80);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Mi А2» белого цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» черного цвета имей- код 1: №, имей- код 2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн», находящийся в прозрачном чехле, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(т. 1 л.д. 81-83);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1, выступающий в качестве опознающего лица, опознал в парне под номером 3 ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 нанёс ему многочисленные удары, после чего похитили сотовый телефон «Ксеоми». ФИО3 он опознал по невысокому росту, большому носу и светлым волосам.

(т. 1, л.д. 182-186);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, выступающий в качестве опознающего лица, опознал в парне под номером 2 ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с незнакомым парнем нанёс ему многочисленные телесные повреждения, после чего похитили сотовый телефон «Xiaomi» черного цвета. ФИО5 он опознает по темным волосам, оттопыренным ушам, невысокому росту примерно 165-170 см, среднему телосложению.

(т. 1, л.д. 182-186);

Указанные протоколы соответствует требованиям УПК РФ, в данных следственных действиях принимали участие понятые, удостоверив правильность составления протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. При опознании подсудимых принимали участие их защитники. Каких либо замечаний на содержание протоколов опознания и процедуры их проведения от участников опознания не поступило. Из фототаблицы к протоколам опознания следует, что подсудимые предъявлялись для опознания с другими лицами, внешне сходными с ними.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что оснований для оговора подсудимых у него нет. Его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, по адресу 

<

адрес> он проживает с мамой, бабушкой и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он шёл домой от друга по 

<

адрес> 

<

адрес>. У него при себе в руках находился сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» черного цвета, на шее находились беспроводные наушники «Xiaomi» серого цвета. Проходя мимо 

<

адрес> по пр. С. Кувшинова 

<

адрес> он услышал, что его кто-то окликнул со стороны. В этот момент он спрятал телефон в правый карман куртки, а наушники так и остались на шее. Он обернулся в боковую сторону и увидел, что перпендикулярно к нему находятся трое молодых людей. Парня № зовут ФИО5, парня № зовут ФИО2 парня № зовут ФИО4 Он (Потерпевший №1), которые ранее ему не были знакомы. Он решил не останавливаться, а пошёл дальше домой. Вдруг внезапно он почувствовал со стороны левого бока обхват за шею рукой, от которого он упал на землю на живот. Он увидел рядом с собой ФИО2, который подбежал к нему (Потерпевший №1) и обхватил (обнял) его за шею, когда он находился спиной к ФИО2 Между ними завязалась потасовка, так как он (Потерпевший №1) попытался оказать сопротивление. Вместе за собой он потянул ФИО2, и ФИО2 оказался лежать на земле вместе с ним. Когда между ними завязалась потасовка, они находились в лежачем положении на боку, после чего ему удалось пересилить ФИО2, положить его на спину и сесть сверху него. Какие- либо удары ФИО2 он не наносил, он лишь пытался оттолкнуть его от себя. Наносил ли ему ФИО2 в это время удары, он не помнит. В это время к ним подбежал ФИО5 и нанёс ему (Потерпевший №1) один удар кулаком праюй руки в височную часть головы. От полученного удара он отскочил в сторону и оказагся лежать левым боком на земле. В это время ФИО2 встал с земли, подошёл ближе к нему и стал наносить поочередно ему удары в височную область головы и в область носа. Когда ФИО2 нанес ему удар в область носа, ФИО2 также задел его верхнюю и нижнюю челюсти, от чего у него возникло повреждение зубов в виде сколов коронок зубов. Во время того, как ФИО2 наносил ему удары, ФИО5 находился рядом. Где находился ФИО4, он не знает, так как не видел его. После того, как ФИО2 нанёс ему удары, ФИО5 подошёл к нему и ударил его один раз своей правой ногой по его левой ноге. Пока парни наносили ему удары, он всё это время находился в лежачем положении на боку, вставать не пытался, говорили ли они что-либо ему, он не помнит. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО2 в течение избиения нанёс ему примерно 5 ударов в височную часть грловы h левой стороны и область носа, ФИО5 нанёс ему не менее 2 ударов: кулаком правой руки в височную часть головы с правой стороны и правой ногой по его левой ноге. Во время падения на землю он также ударился правой ногой, отчего на ней у него образовались ссадины. В процессе избиения ФИО5 и ФИО2 его карманы не обыскивали. Требовали ли парни от него что-либо, он не помнит. Во время нанесения ударов, у него из кармана выскочил сотовый телефон. Находясь на земле в лежачем положении он увидел, как ФИО2 подошёл к его сотовому телефону и нагнулся с целью забрать его себе, после чего ФИО2 поднял телефон с земли и опустил его к себе в карман одежды. В момент хищения телефон находился в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Билайн». Нанесение ему ударов ФИО5 и ФИО2 продолжалось не более 10 минут. После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 ушли в неизвестном направлении, а он остался лежать на земле. После этого он, поднявшись с земли, пошёл домой. Наушников рядом с собой не обнаружил. В процессе нанесения ему ударов его наушники упали с шеи, а после того, как ФИО5 и ФИО2 Р1.А. ушли, он наушники искать не стал. Он (Потерпевший №1) считает, что наушники он обронил на участке местности, где его избивали, так как он видел, что ФИО2 подпил с земли только его сотовый телефон. Каких-либо претензий по поводу наушников у него ни к кому нет. Кроме сотового телефона и наушников у него в тот день ничего с собой не было. Каких- либо банковских и транспортных карт у него не было. После того как он пришёл домой после избиения, он снял одежду в прихожей и пошёл умываться. В это время его мама ФИО12 вернулась домой и увидела его в избитом состоянии. Он ей рассказал о случившемся. После того как он узнал на опознании данные парней, которые избили его, он рассказал ФИО12 об этом и назвал их фамилии и имена. После этого он обратился в ГУЗ № «Липецк-Мед» за медицинской помощью. От полученных ударов у него образовались различные телесные повреждения: перелом носа, ушибы головы, гематомы под обоими глазами, рассечение под правым глазом. ФИО5 и ФИО2 напали на него с целью хищения его имущества, так как ранее с ними он знаком не был, и причин для подобного поведения у них не было. Действия ФИО5 и ФИО2 были согласованными и последовательными. ФИО4 каких-либо ударов ему не наносил, где он находился, он не знает. Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» ;он покупал за свои денежные средства в 2018 году за 22 000 рублей. Каких-либо повреждений сотовый телефон не имел. В результате преступления ему причинён материальный ущерб на сумму 9200 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, так как он является студентом, какого-либо дополнительного заработка не имеет.

(т. 1 л.д. 24-26, 30-32, 33-34).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веке правого глаза;

кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза;

рана в правой подглазничной области, зажившая с образование рубца;

сколы коронок 1-го зуба на верхней челюсти слева, 1-го; зуба на верхней челюсти справа, 1 -го и 2-го зуба на нижней челюсти слева;

ссадина на красной кайме нижней губы слева;

вдавленный краевой перелом верхних отделов носовой вырезки верхней челюсти справа со смещением отломков внутри;

поперечный перелом передних отделов перпендикулярной пластинки решетчатой кости без смещения отломков;

сотрясение головного мозга.

Ссадины на передних поверхностях в верхних третях правой и левой голени.

Вышеуказанные телесные повреждения, исходя из их характера, морфологических свойств, указанных в исследовательской части, данных медицинских документов, анатомических локализаций- могли быть образованы в результате 5ти и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Черепно-мозговая травма в комплексе, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление перелома перпендикулярной пластинки решетчатой кости требует срок более трех недель.

Ссадины правой и левой голени, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Для ответа на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения» образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО13» необходимо предоставить в распоряжение врача-судебно-медицинского эксперта подробное объяснение Потерпевший №1, в котором будут изложены конкретные, детализированные обстоятельства получения телесных повреждений.

Также у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах, отмечено наличие «перелома вертикальной пластины решетчатой кости». Данный диагноз данными консультации врача-рентгенолога не подтвержден и при даче выводов во внимание не принимался.

(т. 1 л.д. 43-49);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1.1. Черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веке правого глаза;

кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза;

рана в правой подглазничной области, зажившая с образованием рубца;

сколы коронок 1-го зуба на верхней челюсти слева, 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зуба на нижней челюсти слева;

ссадина на красной кайме нижней губы слева;

вдавленный краевой перелом верхних отделов носовой вырезки верхней челюсти справа со смещением отломков внутри;

поперечный перелом передних отделов перпендикулярной пластинки решетчатой кости без смещения отломков;

сотрясение головного мозга.

Повреждения в виде переломов могли быть причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 21 сутки до времени КТ головного мозга №а от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием описания в зоне переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 21 сутки от момента травмы. Наличие видимых телесных повреждений в смежных анатомических областях, их морфологические особенности, указанные в исследовательской части заключения эксперта № могут соответствовать сроку образования в пределах 6-14 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а такжё данные медицинских документов, что позволяют сузить вышеуказанный временной промежуток (21 сутки) и не исключить возможности образования данной травмы в комплексе ДД.ММ.ГГГГ (как указано в установочной части постановления).

Ссадины на передних поверхностях в верхних третях правой и левой голени.

Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 6-14 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (как указано в установочной части постановления).

Вышеуказанные телесные повреждения, исходя из их характера, морфологических свойств, указанных в исследовательской части, данных медицинских документов, анатомических локализаций- могли быть образованы в результате 5ти и более травматических воздействий тупого твердого предметы (предметов).

Черепно-мозговая травма в комплексе, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пеловека», утверждённых приказом утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление перелома перпендикулярной пластинки решетчатой кости требует срок более трех недель.

Ссадины правой и левой голени, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных черепно-мозговой травмы, а также ссадин на правой голени при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, где располагались телесные повреждения у Потерпевший №1, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов).

Высказаться об образовании ссадин на левой ноге при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомическую область, где располагались вышеуказанные телесные повреждения.

Нельзя исключить возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, где располагались телесные повреждения у ФИО6, так как ие имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов).

Высказаться об образовании ссадин на правой и левой голени при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомические области, где располагались вышеуказанные телесные повреждения.

Нельзя исключить возможность образования ссадин на левой голени у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от

года, а именно «...После того как парень № нанёс мне удары, парень № подошёл ко мне и ударил ФИО1 один раз своей правой ногой по моей левой ноге...», при условии наличия точки приложения силы в анатомической области, где располагались телесные повреждения у Потерпевший №1, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавшего предмета (предметов).

Высказаться об образовании остальных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от

года не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений- указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы, вид действовавшего предмета (предметов) или орудия (орудий)).

Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...

Он нанёс мне левой ногой в область носа. Когда ФИО2 нанёс мне удар в область носа, он также задел верхнюю и нижнюю челюсти, отчего у ФИО1 возникло повреждение зубов в виде сколов коронок зубов. Всего ФИО5 нанёс правой ногой по моей левой ноге. Во время падения на землю я также ударился правой ногой, отчего на ней у ФИО1 образовались ссадины...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, где располагались телесные повреждения у ФИО14, так как не имеется существенных расхождений в областях приложения силы изложенных в протоколе с локализацией телесных повреждений и совпадает вид действовавших предметов.

Поскольку вопрос «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, если да, то какие именно?» является ситуационным, его решение возможно только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств (срока и условий) «падения с высоты собственного роста» или детализированных следственных версий такого «падения».

Также у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах отмечено наличие «перелома вертикальной пластины решетчатой кости». Данный диагноз данными консультации врача-рентгенолога не подтвержден и при даче выводов во внимание не принимался.

(т. 1 л.д. 57-68).

Показания свидетеля ФИО12, данные ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, по адресу: 

<

адрес> она проживает с мамой и детьми. У неё есть сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она пришла домой из магазина. Зайдя в квартиру, она увидела в прихожей сваленную в кучу одежду: куртку, брюки и ботинки. Все вещи были в грязи. Пройдя дальше по квартире, она увидела Потерпевший №1 в ванной. Он в это время умывался. Его лицо было всё в крови, на лице имелись следы опухоли и многочисленные ссадины. Также у него имелась ссадина на колене. Она спросила у Потерпевший №1, что с ним случилось, на что он рассказал о том, что когда он шёй от своего друга в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, его" догнали трое парней, после чего двое из них начали наносить ему многочисленные удары по телу. Позже от ФИО15 ей стало известно, что парней, которые наносили удары, зовут ФИО5 и ФИО2 В основном вышеуказанные парни били Потерпевший №1 в голову. Это было видно по его внешнему виду. После того как ФИО5 и ФИО2 избили Потерпевший №1, ФИО2, забрал себе сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Xiaomi», находившийся на земле. Также при себе у Потерпевший №1 находились наушники, которые он обронил во время конфликта с парнями. Потерпевший №1 в течение разговора с ней жаловался на боль в голове, его тошнило и кружилась голова, сознание не терял. После того как Потерпевший №1 рассказал ей о произошедшем, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1, после чего отвезли его в ГУЗ «Липецк-Мед 4».

(т. 1 л.д. 107-108).

Показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, по адресу 

<

адрес> он проживает со своей девушкой и родным братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он, ФИО5 и ФИО2 встретились с целью прогуляться по району, где они проживают. Они находились в трезвом состоянии, до этого алкоголь не употребляли. С ФИО2 он познакомился на работе примерно 2 месяца назад. Когда они гуляли в это время по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, он отстал от ФИО5 и ФИО2, так как ему кто-то позвонил на сотовый телефон. Находясь в районе 

<

адрес> по пр. С. 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии примерно 5 м от ФИО5 и ФИО2, он увидел, что ФИО5 и ФИО2 побежали вперёд по улице. Перпендикулярно к ним шёл неизвестный парень, у которого в руках находился сотовый телефон. Позже ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО2 подбежали к Потерпевший №1 и стали наносить по очереди ему удары. Кричали ли они Потерпевший №1 что-либо, он не слышал, так как был увлечен телефонным разговором. Он (ФИО4) видел, что ФИО5 и ФИО2 в основном били его ногами в область головы, Потерпевший №1 при этом находился в лежачем положении. Сколько парни нанесли ударов, он (ФИО4) не знает, так как не присматривался. Поднимали ли кто-либо из парней что-нибудь с участка местности, на котором наносили удары Потерпевший №1, он не видел, так как не обращал на это внимание. Обыскивали ли ФИО5 и ФИО2 Потерпевший №1, он не видел, так как не обращал на это внимание. Ближе он подходить не стал, так как разговаривал по телефону. Примерно пару минут ФИО5 и ФИО2 наносили удары ФИО8, после чего быстро убежали от него. Он (ФИО4) гоже ускорил шаг, чтобы далеко от них не отставать и вскоре догнал их. Они в это время были вдвоём, и медленно шли по улице. Увидев его, ФИО5 и ФИО2 подошли к нему, после чего они втроём направились домой. Он (ФИО4) ни о чём не стал расспрашивать ФИО5 и ФИО2, а они не рассказали ему, почему они избили Потерпевший №1 Когда они примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут пришли домой, то решилш выпить алкогольные напитки, которые находились у них дома, так как у ФИО5 СН недавно был день рождения. В процессе общения и распития спиртного ФИО2 вытащил из кармана одежды сотовый телефон черного цвета марки «Xiaomi» и положил на подоконник на чухне, при этом попросив его (ФИО4) разрешения оставить телефон на подоконнике; на что он согласился. Сотовый телефон находился в прозрачном чехле. ФИО2 вытащил из телефона сим-карту «Билайн» и вставил её в чехол вместе с телефоном. Откуда у ФИО2 этот телефон, он (ФИО4) у него не спрашивал, так как думал, что этот телефон принадлежит ему. ФИО5 присутствовал при этом, он видел как ФИО2 вытащил сим-карту из телефона и положил его на подоконник, но при этом никак это не прокомментировал. После этого они продолжали какое-то время распивать спиртное, после чего ФИО5 уснул, а он (ФИО4) и ФИО2 пошли в бар «Бархат». Телефон остался лежать на подоконнике. Примерно 11.12. или 12.12. (точно дату не помнит), находясь дома, ФИО5 ему рассказал то, что когда ФИО5 и ФИО2 избили Потерпевший №1, ФИО2 забрал его телефон. Также ФИО5 сказал, что его, ФИО2 и похищенный телефон ищут сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 74-76).

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых, данных им на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Размер и стоимость похищенного подсудимыми имущества, помимо показаний потерпевшего, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на момент совершения преступления, то есть наДД.ММ.ГГГГ составляет и (или) может составлять сотового телефона марки «Xiaomi»черного цвета имей-код 1: №, имей- код 2: № с учетом повреждений 9200 (девять тысяч двести) рублей;

(т. 1 л.д. 91-100);

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение, в том числе и описанные выше заключения экспертов и он находит указанные заключения экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

О том, что у подсудимых имелась предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц, свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на достижение преступного результата.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление, судим /т. 1, л.д. 216/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. 1, л.д. 170-172/, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, соседями характеризуется удовлетворительно /т. 1, л.д. 174/, по месту регистрации характеризуется посредственно /т. 1, л.д. 175/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 109), молодой возраст подсудимого ФИО5, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО5 суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2019 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению нет.

Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, следовательно суд назначает наказания по преступлению, совершенному 10.10.2017 года по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого ФИО5, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим /т. 2, л.д. 6/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 4-6), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, соседями характеризуется удовлетворительно /т. 2, л.д. 8/ по месту регистрации УУП ОМВД России по Бобровскому району характеризуется посредственно /т. 2, л.д. 7/, и.о. главы Слободского сельского поселения характеризуется посредственно /т. 2, л.д. 9/, руководителем регионального отдела СКВРиЗ характеризуется положительно /т. 2, л.д. 10/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 180), молодой возраст подсудимого ФИО2, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 – в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Mi А2» черного цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» черного цвета, находящийся в прозрачном чехле с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий А.Н. Устинов