№ 2-1257/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, указав на то, что 26.12.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 рублей с процентной ставкой 15,5% и сроком возврата денежных средств - 20.12.2021г.

В обеспечение кредитных обязательств 03.02.2012г. был заключен договор об ипотеке №/и-1 нежилого помещения: общей площадью 285,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8г,8д, этаж шестой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, залоговая стоимость составляет 6000000 рублей. 

26.12.2011г. был также заключен договор поручительства №/п-1, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 08.02.2018г. задолженность по кредитному договору в части суммы процентов по просроченному основному долгу составляет 4611465 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018г. в размере 4611465 рублей 92 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 4157520 рублей 41 копейку, задолженности по процентам в размере 398515 рублей 55 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 43638 рублей 98 копеек, неустойки в размере 11790 рублей 98 копеек, взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 31257 рублей 33 копеек за требования имущественного характера, расходы связанные с проведением оценочной экспертизы, проводимой с целью определения начальной продажной цены реализации предмета залога, распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Кроме того, истец, основывая свои требования на положениях ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ч.1 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №/и-1 от 03.02.2012 г., принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,86,8в,8г,8д, этаж: 6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установить порядок реализации указанной квартиры, установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке, проведенной ООО «Формат».

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограммы, телеграммы в материалах дела (л.д.206,215,216.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что 26.12.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 рублей с процентной ставкой 15,5% и сроком возврата денежных средств - 20.12.2021г. (л.д.62-65, т.1).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан и исполнен банком в полном объеме: денежные средства по кредитному договору были выданы ответчику ИП ФИО1

В целях обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору, 03.02.2012г. был заключен договор об ипотеке №/и-1 нежилого помещения: общей площадью 285,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8г,8д, этаж - шестой по адресу: 

<

адрес>, №, залоговой стоимостью 6000000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д.38-46, т.1).

Кроме того, 26.12.2011г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-1, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 приложения № 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 и заемщика ИП ФИО1

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение ст.307, ст. 810 ГК РФ и указанных условий кредитного договора ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Рассматривая в настоящем судебном заседании требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате процентов по просроченному основному долгу по состоянию на 08.02.2018г. в размере 4611465 рублей 92 копейки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно кредитного договора от 26.12.2011г. в случае возникновения оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке проценты начисляются до даты подачи кредитором заявления в рамках искового или приказного производства в суд.

Из буквального толкования указанного условия договора судом установлено, что после подачи искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору проценты по кредитному договору должны начисляться до даты подачи искового заявления и последующее их начисление условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование банка является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора и поэтому подлежит удовлетворению.

Что же касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,86,8в,8г,8д, этаж: 6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то суд считает, что оно также является обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества.

Договор об ипотеке жилого помещения №/и-1 от 03.02.2012г. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиками задолженности по кредиту, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка продажи заложенного имущества также подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, о чем судом было вынесено определение 07.06.2018г. (л.д. 153-154).

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Арсенал» № 204 от 29.08.2018г. рыночная стоимость залогового нежилого помещения определена в размере 6625423 рубля 73 копейки (л.д.156-203).

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, установленную заключением ООО «Арсенал» № 204 от 29.08.2018г., поскольку данное экспертное учреждение является специализированным, эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения суд в соответствии с требованиями ст. 54 п.2 п.п.4 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, что в данном случае будет составлять 5300338 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37257 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011г. по состоянию на 08.02.2018г. в размере 4611465 рублей 92 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 4157520 рублей 41 копейки, задолженности по процентам в размере 398515 рублей 55 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 43638 рублей 98 копеек, неустойки в размере 11790 рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на имущество: нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,86,8в,8г,8д, этаж - шестой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, заложенное по договору ипотеки №/и-1 от 03.02.2012 г., принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, равной 80% рыночной стоимости такого имущества: нежилого помещения, общей площадью 285,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,86,8в,8г,8д, этаж - шестой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № в сумме 5300338 рублей 98 копеек.

Установить порядок продажи заложенного имущества - нежилое помещение, общей площадью 285,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,6,7,8,8а,86,8в,8г,8д, этаж - шестой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018г.