Судья Логинова О.Л. дело № 22-6192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н., 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной ФИО1, адвоката Хубуная В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 ноября 2018 года 

апелляционные жалобы потерпевших К.А.М., С.А.А., возражения осужденной, прокурора на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На время ограничения свободы осуждённой ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.М. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. и К.А.М. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.М., С.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.М., выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ФИО1 наказания, а также в части взыскания судебных расходов. Указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, которые для него были сильным психологическим стрессом, связанным с большими переживаниями. Кроме того, указывает, что в настоящее время его здоровье не восстановлено, ему необходимо дополнительное лечение, поскольку травма повлекла осложнение его здоровья. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял суду, что наказание ФИО1 должно быть назначено с лишением права управления транспортными средствами, однако суд, при назначении осужденной наказания не учел его мнение, в результате чего назначил ей чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, указывает, что судебные расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг адвокатом Мирзагитовым С.В., составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Просит обжалуемый приговор изменить: признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг его представителя адвоката Мирзагитова С.А. в связи с рассмотрением уголовного дела - в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.А. считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ей наказания незаконным, необоснованным и полагает, что назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы сроком на (один) год, без назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 преступления. Указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он не мог двигаться, полноценно вести активную жизнь и работать, в результате чего его семья испытывала материальные трудности. Кроме того, автор жалобы указывает, что в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие им было заявлено, что наказание ФИО1 должно быть назначено с лишением права управления транспортными средствами, однако его требование было оставлено судом без внимания. Отмечает, что при рассмотрении дела по существу им был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, но до настоящего времени ФИО1 моральный вред ему не возместила, а также не принесла ему свои извинения. Кроме того, указывает, что судебные расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг адвокатом Мирзагитовым С.В., составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанции.

Просит обжалуемый приговор изменить: признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг его представителя адвоката Мирзагитова С.А. в связи с рассмотрением уголовного дела - в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших К.А.М. и С.А.А. осужденная ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших К.А.М. и С.А.А. прокурор Дальнеконстантиновского района Шляпников С.А. просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена 31 октября 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Хубуная В.Ю. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших К.А.М., С.А.А. без удовлетворения.

Прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевших К.А.М., С.А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается ее признательными показаниями и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно, принятое решение мотивировано и также не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и защитника. 

Доказанность вины ФИО1 и правовая оценка ее действий в апелляционных жалобах потерпевших не оспаривается.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденной наказание, а именно: совершение в первые преступления небольшой тяжести по неосторожности; наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной; наличие явки с повинной, изложенной в объяснениях ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, где она подробно и полно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления; полное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на (один) год, без назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 преступления являются несостоятельными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативным наказанием.

Вывод суда о возможности не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших о несогласии с приговором суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевших - адвоката Мирзагитова С.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 интересы потерпевших представлял адвокат Мирзагитов С.А. Потерпевшими суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждым (квитанции на л.д.4,6,7 т. 3).

На основе установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевших К.А.М. и С.А.А. на участие представителя - адвоката Мирзагитова С.А. на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 Решение об удовлетворении требований потерпевших принято судом с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости. Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшими расходы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Так изначально уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при постановлении приговора в котором не предусмотрено взыскание судебных расходов с осужденного. В отношении повторного рассмотрения уголовного дела суд обосновано снизил сумму, понесенных потерпевшими судебных расходов на оплату услуг представителя в суде с учетом проведенных судебных заседаний, материального положения осужденной, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, указанные выше критерии при определении размера оплаты услуг представителя направлены против его необоснованного завышения. Осужденная не выражала согласия с возмещением указанных судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализовал свое право уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших К.А.М., С.А.А. не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора полежит уточнению, поскольку отсутствует указание на дату, с которой постановлено исчислять срок отбывания осужденной наказания.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 05 июня 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших К.А.М., С.А.А. без удовлетворения.

Судья: