Дело № 2-567/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-000170-94

Поступило в суд 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спарта», в котором просит, признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что "ДД.ММ.ГГГГ г. истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: водитель-экспедитор на личном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 40 000 рублей в месяц и 200 (двести) рублей в час сверхурочные наличными на руки, несколько раз был безналичный перевод на карту с номера счет генерального директора ФИО2,. Несмотря на то, что истец продолжал выполнение указанной работы по «ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между ним и ответчиком не заключен. По состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 40 000 рублей. Его требование о заключении трудового договора с "ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водитель-экспедитор на личном автомобиле с окладом 40 000 рублей и о выплате задолженности в размере 40 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нечестное выполнение его работы, но доказательства нечестности не предоставил, тем самым оклеветал его и испытал моральное унижение перед коллегами. «ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен без объяснения причины. «ДД.ММ.ГГГГ г. истец находясь на производстве, повторно задал вопрос о дате выдаче заработной платы и получил ответ, что завтра. Спустя час после его приезда домой поступил телефонный звонок от руководителя производства ФИО3 с требованием вернуть топливную карту и корпоративную карту «Леруа Мерлен», потому что завтра выходит новый водитель на его место. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что нашел объявление о приеме на работу на сайте сети Интернет Зарплата.ру, в объявлении было указано, что требуется водитель с личным автомобилем. При собеседовании объяснили, в чем заключается работа водителя-экспедитора. Он устроился на работу в ООО «Спарта» выполнял работу на личном автомобиле «Газель». В вечернее время ему приходило смс – сообщение со списком заданий, указанием адресов и организаций. Он забирал материалы для производства, доставлял их по адресам указанным в смс – сообщении. Выполнял работу ежедневно с 09 ч до 18 ч., так же после 18 ч. осуществлял работу. За переработанные часы ему доплачивали 200 рублей в час. Заработная плата составляла 40 т.р. в месяц. Для выполнения работы ему были выданы доверенности, топливная карта для заправки автомобиля, карта корпоративного клиента магазина «Леруа Мерлен» для закупок необходимых материалов. В конце января на предприятии проходило тестирование сотрудников, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ФИО3, сообщил, что с завтрашнего дня он не работает в ООО «Спарта» принят новый сотрудник на его место. Причину увольнения объяснил, что по результатам теста я обманываю предприятие, конкретных претензий не высказывалось. Трудовая книжка ему возвращена без записи о работе в ООО «Спарта». Выплата заработной платы осуществлялась в период с 05 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца, наличными по ведомости, или перечислением на карту с личной карты директора. Всегда была задержка выплат заработной платы. При получении заработной платы ставили подпись в заполненной от руки ведомости. Заработная плата не зависела от количества поездок, дополнительно оплачивалась только переработка.

После судебного заседания он нашел в архиве сообщение работодателя о приеме на работу водителя- экспедитора, в настоящее время объявление удалено ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Спарта» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в ООО

" Спарта" привлекался по договору подряда, в штатном расписании нет водителя-экспедитора. Копию договора подряда представить не может. Как производился расчет за выполненные истцом работы пояснить не может. Доказательств оплаты истцу за выполненные в январе работы представить не может. Представленные истцом документы ответчика подписаны не уполномоченным лицом. Просила учесть, что истцом представлены доверенности не только от ООО «Спарта», но и других предприятий.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывает, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с использованием личного автомобиля, за свой труд он получал заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц и 200 рублей в час сверхурочные часы. 

В представленной истцом трудовой книжке отсутствует запись трудовых отношений с ответчиком ООО «Спарта»

В качестве доказательств трудовых отношений с ООО «Спарта» истцом предс������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��???????�?�????h��??????J?J?????????J?J???????

В представленной истцом распечатке архивного объявления ООО «Спарта» о приеме на работу водителя- экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.50,51)., следует что предприятию требовался работник с личным автомобилем «Газель» с официальным трудоустройством на пятидневную рабочую неделю с заработной платой 40000 рублей. На момент рассмотрения дела судом установлено, что указанное объявление удалено с сайта в сети Интернет Зарплата.ру, что технически может сделать только лицо, разместившее объявление, т.е. работодатель, или модератор сайта. Аналогичное объявление судом обнаружено на другом сайте(л.д.54-55).

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в ООО «Спарта» логистом знает истца, он работал водителем – экспедитором в ООО «Спарта» с ДД.ММ.ГГГГ года, давал ему поручения лично или через отдел снабжения. Сам работал логистом в ООО « Спарта» в офисе по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Не присутствовал при приеме и увольнении истца с работы. Истец сообщил ему об увольнении. Ему не известно сколько составляла заработная плата истца.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает на производстве в ООО «Спарта» ДД.ММ.ГГГГ года. Истец работал в ООО «Спарта» на личном автомобиле «Газель», приезжал на производство ПВХ, видел его примерно раз в неделю. Истец сам сообщил ему об увольнении. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Спарта» с ДД.ММ.ГГГГ года рабочим. Истца знает как водителя экспедитора. В настоящее время истец не работает в ООО «Спарта», он сообщил, что его уволили. Не присутствовал при приеме и увольнении истца с работы. Истец сообщил ему об увольнении. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Спарта» специалистом на производствые ПВХ, истец работал в ООО «Спарта» водителем на личном автомобиле «Газель» с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец привозил на предприятие ткань и клей. Не присутствовал при приеме и увольнении истца с работы. Истец сообщил ему об увольнении. Со слов истца ему известно, что он получал 40 т.р. в месяц. Его заработной платой он интересовался в связ с тем, что предыдущий водитель получал 30000 рублей в месяц и уволился по собственному желанию из-за низкой зарплаты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были очевидцами событий, о которых даны показания, и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Ответчиком по требованию суда представлена копия штатного расписания, в которой отсутствует должность водителя или водителя –экспедитора(л.д.56). Сопоставляя сведения указанного расписания с показаниями свидетелей, и фактом наличия на предприятии топливной карты, суд приходит к выводу о недостоверности сведений штатного расписания, в котором отсутствуют должности не только водителя-экспедитора, но и логиста, а специалист цеха ПВХ всего 0,5 ставки, тогда как свидетели показали, что работали бригадами со сменностью через три дня. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оформления с истцом гражданско-правового договора, и расчетов именно за выполнение подрядных работ.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают доводы истца, что он выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора в ООО «Спарта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной занятости, но трудовые отношения не оформлены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем исковые требования об установления факта трудовых отношений истца с ООО «Спарта».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств расчета с истцом при увольнении, иного размера вознаграждения, чем указывает истец, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Спарта» задолженности по заработной плате перед ФИО1 на сумму 40 000 рублей, и удовлетворяет заявленные требования.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14). В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63). 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, учитывая обстоятельства дела, период задолженности по заработной плате, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спарта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Спарта» невыплаченную заработную плату в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спарта» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.