РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латыпова Н.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Латыпов Н.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в ФИО1 и защитник Латыпов Н.С. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, в связи с чем, не смогли принять в нем участие, защищать и отстаивать свои интересы, делать соответствующие заявления и замечания по существу дела, заявить ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель Латыпов Н.С,, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,63 мг/л, установлено опьянение, наркотические средства не обнаружены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного в суде второй инстанции лейтенанта полиции инспектора ДПС ФИО2, который пояснил о том, что при остановке водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Изначально водитель отказывался проходить, затем предлагал разрешить вопрос каким- либо образом. Затем напарник отстранил водителя от управления транспортным средством. Водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его доставили в наркологический диспансер. при этом возле диспансера водитель пытался убежать. Но был остановлен, прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения и составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Разрешая довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи незаконно, прихожу к следующим выводам. 

Так, материалы дела об административном правонарушении содержат расписку ФИО1 о необходимости явки на судебный участок № по адресу6 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ФИО1 не явился, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Латыпова Н.С. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин., которое также было отложено по ходатайству защитника Латыпова Н.С. на 27ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ., абонент ФИО1, а также его защитник Латыпов Н.С. на звонок не ответил.

Также в материалах дела имеется расписка, составленная секретарем ФИО5,, согласно которой, по месту жительства ФИО1 оставлена повестка. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ мин., направлено судебное извещение почтовой связью. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в адрес ФИО1 и защитника Латыпова Н.С.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, извещенного о составлении протокола по делу об административном правонарушении, возможности получить поступающую на его имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены как на видеозаписи, так и в письменных материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Латыпова Н.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.М.Прокосова