Дело № 2-3043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беловой (ФИО3) ФИО4 о взыскании долга по договору купли – продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с последней сумму долга по договору купли – продажи от (дата) в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 620 400 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% от 60 000 рублей за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно договору квартира сторонами была оценена в размере 650 000 рублей, дополнительным соглашением от (дата) стоимость квартиры изменена и составила 500 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил, однако до настоящего времени ответчик сумму долга в размере 60 000 рублей не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признавала, факт заключения договора не оспаривала, как и не оспаривала стоимость квартиры по договору купли – продажи, не возражала в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, взыскании судебных расходов и государственной пошлины. В части взыскания неустойки возражала, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., по (адрес).

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., по (адрес) (адрес) оцениваются сторонами в размере 650 000 рублей, которые уплачиваются продавцу следующим образом:

- 590 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора;

- 60 000 рублей покупатель обязуется оплатить после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, но не позднее (дата). 

Дополнительным соглашением от (дата) к договору купли - продажи от (дата) стороны пришли к соглашению, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., по (адрес) оцениваются сторонами в размере 500 000 рублей, которые уплачиваются продавцу следующим образом:

- 440 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора;

- 60 000 рублей покупатель обязуется оплатить после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, но не позднее (дата). 

Данный договор купли – продажи и дополнительное соглашение к договору купли - продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документах.

В судебном заседании также было установлено, что согласно сведений отдела адресного бюро УФМС России по Челябинской области, по состоянию на (дата) следует, что ФИО3, (дата) года рождения сменила фамилию на ФИО5, (дата) года рождения.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и не оспаривались, что обязательства по возврату денежных средств в размере 60 000 рублей надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернула. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга в полном объеме по договору купли – продажи от (дата), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий п.3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 60 000 рублей, соответствующею сумме доплаты и дополнительно по 1% от 60 000 рублей за каждый день просрочки (п.3 договора купли – продажи от (дата)).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 60 000 рублей, так же являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 60 000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли - продажи, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определяется судом за период с (дата) по (дата) следующим образом: 60 000 рублей (сумму по договору) * 0,01 * 1 181 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 708 600 рублей.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая процентную ставку неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 18 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи от (дата) в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штрафные санкции в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №923 от (дата), подтверждающая оплату услуг в размере 6 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 604 рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой (ФИО3) ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долгу по договору купли – продажи от (дата) в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 604 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева