Судья: фио № 10-16247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника – адвоката Люосева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люосева В.Н. на приговор Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, паспортные данные, ...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фио признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н., указывает, что судом не учтено наличие у подсудимого постоянного места работы с доходом в сумма, и оставлено без внимание просьба защиты о назначении штрафа, так как выполнение обязательных работ может негативно повлиять на основную трудовую деятельность подсудимого. Обращает внимание, что фио осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, имеет молодой возраст, занимается благотворительной деятельностью, проживает в гражданском браке, оказывает материальную и социальную помощь родителям, брату и сестре, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора фио находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно процессуального законов, назначенное наказание – справедливым и просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям фио судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом первой инстанции данные о личности фио, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. 

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. 

Судом подробно мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Стороной защиты не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности мнения суда. 

Утверждения автора жалобы о невозможности осужденным в связи с наличием у него места работы отбывать назначенное ему наказание, являются надуманными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы отбываются осужденным в свободное от основной работы время. 

Таким образом, нназначенное фио наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку в ходе предварительного расследования экспертным путем у осужденного установлено наличие наркомании и он нуждаемся в соответствующем лечении, суд первой инстанции справедливо применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, полагает, что применение к фио положений ст. 76.2 УК РФ, не обеспечит исправление виновного, не отвечает целям уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: