Дело № 2-1349/2019 УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП считает ФИО3, которая при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме 178300 руб., а также произвело оплату расходов истца на независимую оценку в сумме 3000 руб. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, согласно заключениям 

<

данные изъяты> размер ущерба автомобилю истца составил 245600 руб., разница с выплаченным страховым возмещением составила 67300 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2219 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 20.05.2019 истец пояснила, что машина после ДТП ремонтировалась, однако ремонт не окончен, часть повреждений не отремонтирована, точную сумму не знает, однако страховая выплата использована на ремонт в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что убытки истца подлежали возмещению только в виде страховой выплаты, поскольку общий ущерб, установленный по заключению судебной экспертизы, не превышает лимита ответственности страховщика, требования к ответчику ФИО2 вообще не могут быть заявлены. Полагает, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа, так как иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет новых деталей. Поддержал доводы письменных возражений.

В письменных возражениях ответчика содержится довод о том, что страховой компанией уже выплачены денежные средства в сумме 178300, что на 24100 руб. больше, чем установлено по судебной экспертизе, полагает, что на данную сумму ФИО1 неосновательно обогатилась за счет третьего лица.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила распределить судебные издержки ответчика в виде расходов на представителя в сумме 15000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 руб.

На обсуждение сторон выносился вопрос о производстве взаимозачета судебных расходов и присужденных сумм при вынесении решения по существу, возражений от участников процесса против производства взаимозачета не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 не выполнила, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушение ею правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП и наступившими последствиями.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не установил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Истец настаивал на размере ущерба, установленном заключением 

<

данные изъяты> № от 26.03.2019 (л.д. 14-50), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245586 руб. 75 коп.

Ответчик возражала против указанного истцом размера ущерба, своих доказательств в опровержение размера ущерба не предоставила, об истребовании сведений о фактически понесенных истцом затратах на восстановительный ремонт не ходатайствовала, доказательств наличия реальной возможности восстановления транспортного средств истца иным способом, без замены бывших в употреблении деталей на новые, суду не предоставила.

В связи с поступившими возражениями ответчика и по ее ходатайству назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 12.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 154200 руб., без учета износа 214358 руб. 71 коп. (л.д. 171-185).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов экспертов 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Данные эксперты имеют надлежащую квалификацию, не связаны позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеют. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"

Ответственность страховщика ограничена специальными правилами, установленными законом «Об ОСАГО», что не является препятствием к восстановлению нарушенного права потерпевшего путем взыскания стоимости ремонта без учета износа с лица, виновного в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено, что третьим лицом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.(л.д. 11) 

Сумма не покрытого страховым возмещением ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика составила 36058 руб. 71 коп. (214358,71 (восстановительный ремонт без учета износа по судебной экспертизе) - 178300)

Мнение ответчика и его представителя о том, что истец неосновательно обогатился за счет третьего лица, так как третьим лицом было выплачено страховое возмещение с учетом износа, которое превышает установленное судебной экспертизой, является необоснованным и не влияет на размер его ответственности в рамках заявленного иска. Общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил 214358 руб. 71 коп, сумм, которые превысили бы размер причиненного ущерба, истец ни от кого не получил. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа по судебной экспертизе составила 60158 руб. 71 коп. (214358,71-154200), вопрос о том, кто обогатился за счет третьего лица остается открытым и может быть разрешен третьим лицом, при наличии у него такого желания, путем предъявления самостоятельного иска, который в рамках данного дела не заявлен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2219 руб. (л.д. 7), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 13)

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 67300 руб., таким образом подлежащие удовлетворению требования в части причиненных истцу убытков составили 53, 58 % от первоначально заявленных (36058,71х100/67300)

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб. 60 коп. (7000х53,58 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 руб. 94 коп. (2219х53,58%) Расходы истца в указанных размерах являются разумными и справедливыми, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Достоверно установлено, что ответчиком по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 195), на оплату судебной экспертизы в сумме 25750 руб. (л.д. 193) Поскольку требования истца удовлетворены судом лишь частично, расходы ответчика в оставшейся неудовлетворенной части требований подлежат возмещению за счет истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат начислению судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 6963 руб. 60 коп. (15000х46,42 %), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11953 руб. 15 коп. (25750х46,42%)

Поскольку и представитель истца, и представитель ответчика представляли интересы своих доверителей по одному и тому же делу, сложность которого одинакова для каждой из сторон, объем доказательств и проделанной представителями сторон работы существенно не отличается друг от друга, суд полагает, что заявленные ответчиком расходы на представителя, превышающие первоначально заявленные расходы истца в этой же части в 2, 14 раза (15000/7000), являются чрезмерными, не оправданными сложностью дела и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, суд уменьшает размер расходов ответчика на представителя, определенный после пропорционального распределения в 2, 14 раза, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 3253 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Против производства зачета стороны по делу не возражали.

Зачет присужденных в рамках данного решения суда сумм проводится по следующей формуле (36058,71+1188,94+3750,6)-(11953,15+3253,74)

После производства взаимозачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не покрытая взаимозачетом сумма ущерба в размере 25791 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом произведенного судом взаимозачета судебных расходов, понесенных сторонами, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 25791 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец