Судья Козлова И.П. Дело № 33-1598/26

(2-675/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ему принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м, расположенный по адресу: ............ Ответчику ФИО2 принадлежат 3/10 доли, а право собственности на остальные 3/10 доли не зарегистрировано за кем-либо. Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу более 26 лет, открыто и непрерывно осуществляет права пользования и владения имуществом. Просил признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ силу приобретательной давности.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО3, с учетом уточнений, о признании за ним право собственности на 3/10 доли в жилом доме в силу приобретательной давности, об исключении ФИО3 из числа собственников указанной доли; о признании за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 31 кв. м в силу произведенного ранее реального раздела имущества между собственниками, о признании за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 68,7 кв. м, расположенный по адресу: ............ в силу произведенного ранее реального раздела между собственниками.

Требования обоснованы тем, что он является собственником 3/10 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу ............. В 1961 году был произведен реальный раздел дома, однако несмотря на это жилой дом находится по-прежнему в долевой собственности. В настоящее время недвижимое имущество принадлежит в долях: ФИО2 -3/10, ФИО3-3/10 доли и ФИО1 -2/5 доли. Истец более 15 лет добросовестно и открыто владеет 3/10 доли, принадлежащей его дяде, ФИО3, который с 1987 года не появлялся в доме, никогда не был зарегистрирован по этому адресу и фактически проживал в Украине, спорным имуществом никогда не пользовался, не заботился о его техническом состоянии и не содержал имущество.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 3/10 доли в жилом доме площадью 68,7 кв., с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует в части рассмотренных встречных исковых требований ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1, за которым суд признал право собственности на 3/10 доли жилого дома, постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером ........ площадью 68,7 кв.м, расположенном по адресу: ............

ФИО2, являясь собственником 3/10 доли в недвижимом имуществе, постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером ........ площадью 31 кв.м, расположенном также по вышеуказанному адресу.

Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Таким образом, по одному и тому же адресу расположены два жилых дома с разными кадастровыми номерами, при этом за каждой из сторон зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в жилом доме с кадастровым номером ........ площадью 68,7 кв.м в силу приобретательной давности, поскольку ФИО1, являясь собственником 2/5 доли в указанном доме, более 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом, как своим собственным.

В доме с кадастровым номером ........ площадью 31кв. м, в котором постоянно проживает ФИО2, 3/10 доли в праве собственности принадлежат ФИО3

Суд немотивированно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 3/10 доли в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0203048:151 площадью 31 кв. м, принадлежащих ФИО3

Согласно пояснениям ФИО2 он несет бремя содержания всего указанного имущества, так как более 15лет открыто и добросовестно владеет и пользуется всем домом, в том числе и долей, принадлежащей ФИО3, который никогда не проживал в доме, не был зарегистрирован по указанному адресу.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, который фактически признал исковые требования ФИО2 в указанной части и не возражал против их удовлетворения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что титульный собственник 3/10 доли дома с кадастровым номером ........ ( ФИО3) в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, т.е. фактически устранился от владения и исполнения обязанностей собственника, в то же время ФИО2 открыто и добросовестно осуществляет владение принадлежавшей ФИО3 долей домовладения с 02.12.2003 года.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 31 кв. м, с прекращением право собственности ФИО3 на указанную долю.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что между правопредшественниками сторон по решению суда в 1961 году произведен реальный раздел домовладения с закреплением за каждым собственником конкретных помещений, общая долевая собственность на домовладение сохранилась, и в последующем ФИО1 были выданы правоустанавливающие документы – свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 доли как в жилом доме с кадастровым номером ........, так и в жилом доме с кадастровым номером ........

Основания возникновения права общей долевой собственности ФИО1 никем не оспаривались.

Доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар подлежат отклонению, поскольку администрацией не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Принять в указанной части новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ в силу приобретательной давности.

Исключить ФИО3 из числа собственников указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ по вышеуказанному адресу и основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: