УИД № 22RS0067-01-2019-003968-50

Гр.дело № 2-2939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском (уточненный) к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с восточной стороны (со стороны 

<

адрес>), южной и западной стороны участка (со стороны 

<

адрес>) путем демонтажа ограждения, расположенного за границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обязании установить ограждение в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Так же просят обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки ограждения за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем вывоза строительного и прочего мусора и присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлен факт самовольного занятия и использования территории общего пользования, в том числе земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчику было направлено предписание с требованием освободить земельный участок. При повторном выезде специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что добровольно ответчик земельный участок не освободил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 56 кв.м. кадастровый № с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок огорожен.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с восточной стороны (со стороны 

<

адрес>), южной и западной стороны участка (со стороны 

<

адрес>) ограждение расположено за границей предоставленного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тем самым самовольно занята и используется территория земель общего пользования (земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена и часть муниципального земельного участка).

Администрацией Октябрьского района г.Барнаула также был проведен объезд территории района с целью контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, установлено, что ограждение земельного участка размещено за границей земельного участка по 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт и в адрес ответчика направлено предписание с требованиями освободить самовольно занятый земельный участок, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При очередном выезде на место специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно п.8 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г.Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вышеуказанного нарушения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для возведения ограждающих конструкций, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы его собственника - муниципального образования.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г.Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с восточной стороны (со стороны 

<

адрес>), южной и западной стороны участка (со стороны 

<

адрес>) путем демонтажа ограждения, расположенного за границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с установлением ограждения по границе предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки ограждения за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем вывоза строительного и прочего мусора.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина