дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., без сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту КУМИ и Э МО ГО «Охинский), в котором, с учетом последующих уточнений (на л.д. 93-94), просит признать ее нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, с целью заключения с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» договора социального найма указанного жилого помещения. 

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 

Указанная квартира является муниципальной собственностью; на основании решения исполнительного комитета Охинского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1980 года № 402 и ордера от 22 декабря 1980 года № 828 жилое помещение было предоставлено в пользование матери истца ФИО4 на семью в составе семи человек; 17 октября 2016 года наниматель жилья ФИО4 умерла; в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчики - брат истца ФИО3 и сестра истца ФИО2; фактически обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец, ответчики от исполнения этих обязанностей самоустранились, не трудоустроены, злоупотребляют спиртным, ведут асоциальный образ жизни; таким образом, между сторонами сложные отношения, в том числе, связанные и с несением расходов по содержанию квартиры, от заключения договора социального найма ответчики уклоняется, вместе с этим своего согласия на его заключение с истцом не дают, при отсутствии этого согласия собственник жилья в лице КУМИ и Э МО ГО «Охинский» отказывает истцу в заключении договора социального найма жилья.

Стороны в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, вместе с тем от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили письменные заявления о признании исковых требований ФИО1 (л.д.99,100); КУМИ и Э МО ГО «Охинский» возражения на иск не представлены (л.д.66,89).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м.; указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Охинский», была предоставлена матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на семью из семи человек, на основании решения исполнительного комитета Охинского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1980 года № 402 и ордера от 22 декабря 1980 года № 828 (л.д. 14,16-17,90); в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 (л.д.8-13,15, 62-64); до настоящего времени договор социального найма данной квартиры ни с кем из зарегистрированных в ней лиц не заключен (л.д.89); обязанности по содержанию жилого помещения исполняет истец, что не оспорено ответчиками (л.д.25-42, 43-47). Как видно из дела, истец ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано по тому основаниям, что отсутствует согласие ответчиков ФИО2, ФИО3(л.д.18-24).

Суд учитывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 предъявленные им исковые требования с уточнениями полностью признают согласно их письменным заявлениям (л.д.99,100). 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики в своих письменных заявлениях указали, что положения приведенных статьей 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска им известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом признаний иска ответчиками ФИО2, ФИО3, на основании приведенных положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что за ответчиками ФИО2, ФИО3 сохраняются равные с истцом ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, и они подлежат включению в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя квартиры. При этом, право истца ФИО1 на заключение договора социального найма и признании его нанимателем жилого помещения ФИО2, ФИО3, КУМИ и Э МО ГО «Охинский» не оспорено. Признание за истцом права нанимателя спорной квартиры прав и законных интересов ответчиков не нарушает, поскольку они в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с истцом права и обязанности в отношении спорной жилой площади. К тому же, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 с заявлениями о заключении с ними договора социального найма в администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» не обращались.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства названными ответчиками не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, при отсутствии возражений на иск КУМИ и Э МО ГО «Охинский», заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» полностью удовлетворить. 

Признать ФИО1 нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> на улице 

<

адрес> для заключения с ней договора социального найма указанного жилого помещения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: Е.М.Разяпова