Дело № 2-103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 29 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 119000 рублей, неустойки в размере 170170 рублей, которую просит рассчитать на дату вынесения судом решениякомпенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска ссылается на то, что 16 июля 2016 года на автодороге «Сызрань - Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, допустивший нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом в ДТП участвовало 3 автомобиля, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 119000 рублей. Направленная в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2016 года в 10 часов 30 минут на 36 километре автодороги «Сызрань - Саратов» водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящимся в составе автопоезда (тягач - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5 Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.88-89), схемой места ДТП (л.д.93), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (л.д.87), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.94), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.90-92).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № №, выдан 18 февраля 2016 года (л.д. 27). Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №, выдан 14 июля 2016 года (л.д. 107-108).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО1 01 августа 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания 01 августа 2016 года выдала направление на осмотр № (л.д.32,38). Из акта осмотра транспортного средства № от 05 августа 2016 года усматривается, что поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>» был осмотрен сотрудниками ООО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.113-114).

05 сентября 2016 года страховая компания направила по почте в адрес ФИО1 письмо, в котором было указано на необходимость предоставления читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.115-116). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленная истцом в страховую компанию копия постановления по делу об административном правонарушении была нечитаемой.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не была произведена, ФИО1 14 сентября 2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 119000 рублей, а также компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей (л.д.33-36). Данная претензия была получена страховой компанией 15 сентября 2016 года, что подтверждается распечаткой с Интернет сайта «Почта России» (л.д.37). К претензии было приложено заключение № 45-09-16 от 08 сентября 2016 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119000 рублей (л.д. 9-31).

На основании экспертного заключения № от 19 сентября 2016 года, выполненного ООО «ТЕХНЭКСПРО», ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № от 19 сентября 2016 года (л.д.118,121-144). На основании данного акта о страховом случае страховая компания 20 сентября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 117400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2016 года (л.д.147).

Согласно п. 3.12 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по направлению поврежденного транспортного средства исполнило в установленный срок. Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено лишь 19 сентября 2016 года (л.д.121-144), то есть за пределами установленного законом срока. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло право обратиться для определения размера ущерба к независимому оценщику, чем он и воспользовался обратившись к ИП ФИО4, который составил заключение № от 08 сентября 2016 года. Таким образом, при определении размера страхового возмещения необходимо использовать заключение ИП ФИО4 № № от 08 сентября 2016 года. Доказательств того, что данное заключение является недостоверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16 июля 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1600 рублей (119000-117400).

Довод страховой компании о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и заключением ИП ФИО4 составляет менее 10%, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения является исполненным, подлежит отклонению, поскольку п. 3.5 Единой методики применяется только в том случае если выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения, составленного по поручению страховой компании, а не согласившийся с размером выплаты потерпевший представил заключение независимой оценки, согласно которой разница между выплаченным страховым возмещением и произведенной независимой оценкой составляет менее 10%. Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент представления заключения независимой оценки выплата страхового возмещения не была произведена.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2016 года. Таким образом последним днем выплаты являлось 21 августа 2016 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена 20 сентября 2016 года в размере 117400 рублей (л.д.147). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 22 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года размер неустойки составит 34510 рублей (119000 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 29 (количество дней просрочки)), за период с 21 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года размер неустойки составит 3042 рубля (1600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 189 (количество дней просрочки)). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 37534 рублей (34510 рублей + 3024 рубля).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 800 рублей (1600 рублей * 50%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, который составил заключение № от 08 сентября 2016 года. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 20000 рублей. Указанная сумма была в полном объеме оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.8). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из соглашения от 09 января 2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО3 усматривается, что последний приял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде в рамках производства по гражданскому делу по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д.40). Из отметки на соглашении следует, что 09 января 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, в счет оплаты по заключенному соглашению (л.д.40).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2274 рублей 02 копеек ((59134 рубля - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1600 рублей, неустойку в размере 37534 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева