Дело № 12-667/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005522-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2024 года №18810278230390905036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от 05.04.2024 года №18810278230390905036 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05.04.2024 года в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с по Московскому пр. с правым поворотом на наб. Обводного канала, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, чем нарушил требования п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку пешеход в качестве свидетеля не опрашивался. В данной ситуации, при наличии трех полос проезжей части и нахождении пешехода на отдалении от него во второй полосе, он мог и имел право осуществить маневр и продолжить движение, так как это не создало помеху движению пешехода. Инспектор ДПС не наблюдал вмененное лицу правонарушение. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГИБДД, обеспечить явку ФИО не представляется возможным в связи с нахождением должностного лица в ежегодном отпуске. 

Принимая во внимание, что суд не признавал явку указанного лица обязательной, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 05.04.2024 года №783039090504 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что поворачивал с Московского пр. на наб. Обводного канала. Увидев пешеходов снизил скорость. Убедился в безопасности маневра. На скорости примерно 10 км/ч проехал пешеходный переход не создав помех пешеходам. Имеется видеозапись с регистратора. С постановлением не согласен;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 в течение предшествующего года систематически привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения, всего 41 раз;

- видеозаписью системы «Дозор», из которой отчетливо усматриваются обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку водитель, поворачивая направо, не пропустил двух пешеходов на пешеходном переходе вступивших на проезжую часть и пересекавших дорогу слева направо относительно движения автомобиля и находящихся в непосредственной близости от автомашины. На видеозаписи также зафиксирован порядок составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, из которой усматривается, что процессуальные права водителю были разъяснены, копии составленных документов вручены.

Также судом принимаются следующие доказательства, приобщенные к жалобе заявителем: 

- скриншот сервиса «Яндекс.Карты» с указанием траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, который осуществлял движение по Московскому пр. с правым поворотом на наб. Обводного канала; 

- снимками экрана видеорегистратора, установленного в автомобиле, из которых следует, что ФИО1 осуществил поворот направо, не предоставив преимущество в движении двум пешеходам, вступившим на проезжую часть и пересекающим ее по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля. А так же подтверждают тот факт, что должностное лицо находилось в непосредственной близости от перекрестка наблюдал обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные фотографии видеорегистратора в полной мере соответствуют видеозаписям системы «Дозор», представленным ГИБДД.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

В ходе оценки доводов заявителя, согласно которым ПДД РФ он не нарушал, судом установлено следующее. 

Как следует из представленных материалов дела, в частности видеозаписей системы «Дозор», а также снимков экрана записи видеорегистратора представленных ФИО1, усматривается, что водитель, осуществляя поворот направо с последующим проездом пешеходного перехода, не уступил дорогу двум пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть, по которой двигался ФИО1

Пояснения ФИО1 фактически не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в момент проезда транспортного средства пешеходов на пешеходном переходе и являются субъективной оценкой лица относительно сложившейся дорожной ситуации. Сам факт наличия пешеходов ФИО1 не оспаривался. Лицом лишь указывалось, что при осуществлении проезда пешеходу не пришлось замедлить, ускорить шаг или остановиться, тем самым были выполнены требования Правил «уступить дорогу (не создавать помех)».

Вместе с тем данные объяснения в полной мере противоречат требованиям п.п. 1.2, 13.1, 14.1 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах пешеходу совершенно очевидно не было предоставлено преимущественное право движения.

При этом суд обращает внимание, что в силу прямого толкования положений п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вне зависимости от полосы, на которую поворачивает водитель и по которой двигались пешеходы, а также расстояния имевшегося между ним и вступившим на пешеходный переход проезжей части пешеходом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Указания ФИО1, что должностное лицо не наблюдало вмененного ему правонарушения, в полной мере опровергаются видеозаписями системы «Дозор», а также снимками экрана записи видеорегистратора представленных ФИО1, согласно которым должностное лицо находится в непосредственной близости к пешеходному переходу, что позволило ему выявить правонарушение и установить все обстоятельства совершенного лицом правонарушения. 

Доводы заявителя, что к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не были привлечены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Вместе с тем фактические обстоятельства визуально выявленного должностным лицом нарушения, зафиксированного в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2024 года №18810278230390905036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.