2-302/2020 (2-3932/2019;)

56RS0009-01-2019-004817-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.07.2017 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль .... Ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО Подмосковье, чья лицензия на деятельность приостановлена. 12.09.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, последний приобрел право требования ущерба в указанном ДТП. Он обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком произведена не в полном объеме. Просит суд взыскать с РСА в счет возмещения ущерба денежную сумму 226 979 рублей, штраф – 50 % от суммы ущерба, неустойку за период с 26.10.2017 года по 26.10.2017 года в размере 2269,79 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ФИО2 2 000 рублей в счет возмещения износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, а также 5 582 рублей в счет оплаты госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ОА "СК Подмосковье" - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

РСА, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года в п. им. Куйбышева г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ....

Право собственности ФИО3 на автомобиль ... подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно договору цессии от 12.09.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования на получение компенсационных выплат в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, переуступлено ФИО1 

Автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК Подмосковье полису ОСАГО, у которой, как у страховщика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО2 в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ... от 17.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 357 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 200 рублей. 

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подан комплект документов в PCА, который был получен ответчиком 05.10.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно извещению от 23.10.2017 года, РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в РСА с претензией, которая была получена ответчиком 18.01.2018 года. 

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 ... от 05.03.2020 года, заявленные механические повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 года. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 727 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 767 рублей.

Установлена полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт является нецелесообразным. 

Рыночная стоимость транспортного средства сравнительным подходом составляет 319 200 рублей. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 91 687 рублей. Ввиду наступления полной гибели автомобиля, исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводились.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, а также того, что годные остатки на сумму 91 687 рублей осталист в пользовании истца, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2017 года 227 513 рублей (319 200 – 91 687). Суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму. 

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 7 000 рублей, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, в указанном размере. 

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Поскольку установлена полная гибель автомобиля истца, то требование о возмещении расходов на его восстановление в размере 2 000 руб. С ФИО2 удовлетворению не подлежит. В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 26.10.2017 года по 28.05.2020 года. Расчет неустойки следующий: 234 513 рублей х 1% х 946 дн. = 2 218 492,98 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65). В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 234 513 рублей (227 513+7000), то есть по 2 345,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 400 000 рублей. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 (п.84) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, право требования приобрел в результате заключения договора цессии с ФИО3 от 12.09.2017 года, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 рублей и до настоящего времени истцом не оплачена. Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей. Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2019 года и распиской о получении денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд определяет в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 5 528 рубля, его требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 234 513 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 года по 28.05.2020 года 80 000 рублей и далее, в размере 1 % от суммы 234 513 рублей, то есть по 2 345,13 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 320 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 528 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено: 04.06.2020 года