Дело № 2-1-365/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Вдовина В.А., действующего на основании ордера № от 21.08.2018 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности серии №3 от 27.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, разделе сарая, о выделе в совместную собственность части земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о разделе земельного участка, разделе сарая, об установлении бессрочного общего пользования на часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2, имела с ним в общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 16 мая 2018г. произведён раздел данного двухэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2 выделено в собственность часть двухэтажного жилого дома (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей помещения на поэтажном плане: на первом этаже - жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже - жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Ей выделена часть двухэтажного жилого дома (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с отдельным входом, включающей помещения на поэтажном плане: на первом этаже - коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел № плошадыо 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже - коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением суда прекращено право общей долевой собственности, указано, что решение суда является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации 

<

данные изъяты> доли ФИО2, 

<

данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации за ФИО2 права собственности на часть двухэтажного жилого дома (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и за ФИО1 права собственности на часть двухэтажного жилого дома (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, данным решением указанное строение сохранено как двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно построенного мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу 20 июня 2018 года. Указанный жилой дом возведён на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, принадлежащем ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли. Так же в период брака на этом земельном участке истцом и ответчиком возведено капитальное нежилое здание: двухэтажный сарай общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером: №, состоящий из трёх комнат: первый этаж комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй этаж комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный сарай не регистрировалось. В настоящее время между истцом и ответчиком стали возникать споры о порядке пользования земельным участком, возникла необходимость разделения земельного участка, т.е. выделения в натуре его долей и закреплении за собственниками участков, соразмерных их долям в домовладении. Просила суд прекратить ее и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра; произвести дробный раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив ей в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух наделов: первый - под частями дома и сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках 12, 14, 15 межевого плана и вновь образованной части границы в точках p1, р2, р3, р4, р5, р6, р7, р8, р9, р10, р 11 схемы предполагаемого раздела земельного участка, второй - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках 8, 9, 10 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р12, р13 схемы предполагаемого раздела земельного участка; выделив ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух наделов: первый - под частью дома, площадью 281 кв.м. в геодезических точках н11, н10, н9, н8, нб, н5, н4, нЗ, н2, 1, 16 межевого плана и вновь образованной части границы в точках p1, р2, р3, р4, р5, рб, р7, р14 схемы предполагаемого раздела земельного участка, второй - под частью сарая, площадью 60 кв.м. в геодезических точках 10, 11 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р12, р8, р8, р9, р10, р 11 схемы предполагаемого раздела земельного участка; установить бессрочное общее пользование на часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках н11, н12, 4, 7 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р14, р7, р8, р12, р13 схемы предполагаемого раздела земельного участка; произвести раздел в равных долях по 

<

данные изъяты> частям двухэтажного сарая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером: №, выделив ей северную часть сарая (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 южную часть сарая (блок №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Вдовин В.А. исковые требования уточнили, просили выделить в совместную собственность истца и ответчика часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках н11, н12, 4, 7 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р14, р7, р8, р12, р13 схемы предполагаемого раздела земельного участка. Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> части двухэтажного сарая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером: №, в остальной части требования поддержали в заявленном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, возражали против выделения в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? части двухэтажного сарая, просили передать сарай в собственность ФИО2. Не возражали против раздела земельного участка, но по предложенному ответчиком варианту раздела. ФИО2 суду пояснил, что сарай он построил на свои личные средства, а именно на денежные средства, выплаченные ему в качестве страховой выплаты в сумме 260 000 рублей после увольнения со службы из ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, поскольку он был уволен по ограниченному состоянию здоровья. В строительстве сарая ФИО1 участия не принимала. Кроме того, данный сарай фактически является мастерской, в нем расположены токарные станки, которые достались ему от его отца. На этих станках об обрабатывает пиломатериал. Просил выделить ФИО1 два других ветхих сарая, которые расположены со стороны ее части дома.

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственником порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 июля 2012 года. (Л.д. 15).

Вторым собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 26 июля 2012 года. (Л.д. 57).

Земельный участок, являющейся предметом спора, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевым планом (Л.д. 16-22).

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, имели в общей долевой собственности жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> на спорном земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в браке так же возведена на данном земельном участке надворная постройка в виде двухэтажного сарая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Брак между ними был расторгнут 05.09.2016 года. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 16 мая 2018г. произведён раздел реконструированного двухэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО2 выделена: часть двухэтажного жилого дома (блок №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей помещения на поэтажном плане: на первом этаже – жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже – жилая комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 в собственность выделена часть двухэтажного жилого дома (блок №) общей площадью 51,2 кв.м. с отдельным входом, включающей помещения на поэтажном плане: на первом этаже – коридор № площадью 4,0 кв.м., санузел № площадью 6,3 кв.м., кухня № площадью 12,8 кв.м., коридор № площадью 3,0 кв.м, коридор № площадью 2,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., на втором этаже – коридор № площадью 1,7 кв.м., жилая комната № площадью 10,5 кв.м. (Л.д. 11-13)

Раздел спорного земельного участка и надворных построек не производился.

Возведенный на земельном участке двухэтажный сарай имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный №, состоит из трёх комнат: первый этаж комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй этаж комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом (Л.д. 29 – 34). Право собственности на данный сарай не регистрировалось.

Учитывая, что стороны, в силу закона, имеют право на выдел принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с прекращением их права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела земельного участка в натуре.

Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка, принадлежащего сторонам, суд учитывает следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по осуществлению кадастровой деятельности ФИО6 суду пояснил, что при обоих представленных сторонами вариантах возможен раздел земельных участков с учетом их описания. Их доступ к землям общего пользования будет осуществляться через совместный участок, то есть узкий проход. Земельные участки при разделе будут являться двумя многоконтурными и в первом и во втором случае. Земельный участок в виде узкого прохода, должен находиться либо в совместной собственности, либо в долевой собственности. 

Судом установлено, что надворная постройка – сарай двухэтажный общей площадью 74,8 кв.м на спорном земельном участке возведен в период брака между ФИО2 и ФИО1.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Таким образом, поскольку решением Урицкого районного суда Орловской области от 16 мая 2018г. произведён раздел жилого дома принадлежащего ФИО2 и ФИО1, право общей долевой собственности на дом прекращено, постольку необходимо выделить в собственность сторонам соответствующие части хозяйственной постройки- сарая.

Принимая во внимание, что доли сторон в этом имуществе являются равными, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> части двухэтажного сарая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером: №.

Доводы ответчика о том, что сарай не подлежит разделу, поскольку возведен на его собственные средства, не являющиеся супружеским имуществом, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком в качестве страховой выплаты при увольнении со службы относятся к общему имуществу супругов.

Довод ответчика о том, что истица не принимала участие в строительстве сарая, что все работы выполнял он сам, прибегая к помощи своих знакомых, правового значения при разрешении требования о выделе в собственность спорного сарая не имеют.

В этой связи, не могут быть положены в основу вынесения решения суда показания допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что они оказывали ФИО2 помощь в строительстве сарая, и при этом не видели, чтобы ФИО1 принимала в строительстве какое-либо участие. 

Довод ответчика о том, что у него имеется существенный интерес в данном сарае, поскольку в нем размещены принадлежащие ему токарные станки, не может служить основанием для выдела ему в собственность спорной хозяйственной постройки, так как сарай является двухэтажным, имеет значительную для хозпостройки площадь 

<

данные изъяты> кв.м, препятствий для совместного использования сарая истцом и ответчиком суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку в таком случае сохраняется возможность совместного использования сарая истцом и ответчиком. 

При этом суд не находит оснований для раздела двух надворных построек, расположенных на спорном земельном участке со стороны части дома, выделенной в собственность ФИО1, на которые ссылается ФИО2 обосновывая свои доводы о выделе ему в собственность двухэтажного сарая. В судебном заседании как ФИО1 так и ФИО2 указывали на отсутствие у них интереса в данных постройках, поясняли, что они являются ветхими, возражали против выдела им в собственность данных построек. Настаивая на выделе ФИО1 указанных построек взамен двухэтажного сарая, ФИО2 не представил суду доказательств возможности использования их по назначению. При этом ФИО1 не возражала против использования этих построек самим ФИО2, предлагая при необходимости разобрать их и передать ему в качестве стройматериала.

При указанных обстоятельствах оснований для раздела данных хозяйственных построек не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, разделе сарая, о выделе в совместную собственность части земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, разделе сарая, о выделе в совместную собственность части земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в размере по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра.

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, выделив в собственность:

ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящий из двух контуров: 

первый - под частями дома и сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках 12, 14, 15 межевого плана и вновь образованной части границы в точках p1, р2, р3, р4, р5, р6, р7, р8, р9, р 10, pll варианта раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО1,

второй - площадью 115 кв.м. в геодезических точках 8, 9, 10 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р12, р13 варианта раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО1

ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров: 

первый - под частью дома, площадью 281 кв.м. в геодезических точках н11, н10, н9, н8, н6, н5, н4, н3, н2, 1, 16 межевого плана и вновь образованной части границы в точках p1, р2, р3, р4, р5, р6, р7, р14 варианта раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО1,

второй - под частью сарая, площадью 60 кв.м. в геодезических точках 10, 11 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р12, р8, р8, р9, р10, pll варианта раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО1.

Выделить в совместную собственность часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в геодезических точках н11, н12, 4, 7 межевого плана и вновь образованной части границы в точках р14, р7, р8, р12, р13 варианта раздела земельного участка, предложенного истцом ФИО1 

Выделить в собственность ФИО10 и ФИО11 по 

<

данные изъяты> части двухэтажного сарая общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером: № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2018 года.

Судья Гнеушева Е.Н.