№12-393/2020

36RS0003-01-2020-002312-25

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 октября 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е., 

рассмотрев жалобу представителя ООО Управляющая компания «Рудгормаш» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.05.2020 г. о привлечении ООО Управляющая компания «Рудгормаш» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.05.2020 г. ООО Управляющая компания «Рудгормаш» (далее ООО УК «Рудгормаш) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО Управляющая компания «Рудгормаш» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от 29.05.2020 о назначении административного наказания ООО УК «Рудгормаш» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении проверки нарушены требования законодательства, не полно и не всесторонне проведена оценка доказательств, нарушены процессуальные нормы. Кроме того, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении е, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.1-2).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО УК «Рудгормаш» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.05.2020 г. о привлечении ООО Управляющая компания «Рудгормаш» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании Согласно ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

При этом ч. 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

По общему правилу, не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 12).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поступившего в Гострудинспекцию в Воронежской области обращения работника (вх. № 36/7-163-20-ОБ от 17.01.20) ФИО2 о нарушении его трудовых прав в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ и распоряжением № 36/7-163-20-ОБ/12-5336-И/04-242 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в период с 30 января 2020 года по 14 февраля 2020г. в отношении ООО УК «Рудгормаш» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно материалам дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства послужило обращение работника о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

Было установлено, что согласно условиям трудового договора №144-П от 27.11.2019 г. ФИО2 был принят на работу в ООО УК «Рудгормаш» с 28.11.2019 г. на должность стропальщика 0 разряда с должностным окладом 12000 руб. Согласно представленному журналу регистрации вводного инструктаж по ТБ соответствующий инструктаж с ФИО2 проведен 27.11.2019 г., что подтверждается его росписью. Инструктаж по технике безопасности на рабочем месте с ФИО2 также проведен 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., что подтверждается представленным журналом, а также его подписями в журнале. Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 г. ФИО2 начислено 1200 руб., за вычетом НДФЛ (13 %) сумма к выплате составляет 1044 руб. Согласно условиям трудового договора №144-П от 27.11.2019 г. заключенного с ФИО2 установленными днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Однако, заработная плата ФИО2 за ноябрь 2019 г. в даты, установленные в трудовом договоре, не была произведена. Фактически выплата была произведена 27.12.2019 г., Приказом №71-У от 04.12.2019 г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности 04.12.2019 г. Согласно расчетному листку за декабрь 2019 г. ФИО2 начислено 1645, 71 руб., и 1, 25 руб. компенсация за задержку, за вычетом НДФЛ (13%) сумма к выплате составляет 1432 руб. 96 коп. В нарушении ст. ст. 136, 140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, ФИО2 произведена 31.01.2020 г. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО2 не выплачены проценты (денежная компенсации) за нарушении е установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г., а также за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работниками – ООО УК «Рудгормаш».

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов № 36/7-163-20-ОБ/12- 2388-И/04-242 от 14.02.2020 и предписание № 36/7-163-20-ОБ/12-2390-И/04-242 от 14.02.2020 об устранении выявленных нарушений.

20.03.2020г. в отношении ООО УК «Рудгормаш» был составлен протокол об административном правонарушении № 36/7-163-20-ОБ/12-5536-И/04-242 (л.д.40-42).

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-163-20-ОБ/12-8596-И/04-242 от 29 мая 2020 года ООО УК «Рудгормаш» было привлечено к административной ответственности ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4-8).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе проверки установлено, что работнику был причинен имущественный ущерб, выразившийся в выплате заработной платы за ноябрь 2019 ФИО2 не в полном объеме, в нарушении срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г., не начислении и не выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме, не начислении и не выплате всех сумм, причитающихся при увольнении

Таким образом, работодателем - ООО УК «Рудгормаш» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО УК «Рудгормаш» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие ООО УК «Рудгормаш» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, действия ООО УК «Рудгормаш» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, совершившего административное правонарушение, подтверждается актом проверки №36/7-163-20-ОБ/12-2388-И/04-242 от 14.02.2020, предписанием № 36/7-163-20-ОБ/12-2390-И/04-242 от 14.02.2020, протоколом об административном правонарушении №36-7-163-20-ОБ/12-5536-И/04-242 от 20.03.2020 г., представленными материалами проверки. 

Нарушение процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО УК «Рудгормаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо существенных материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящею Кодекса за совершение однородною административного правонарушения. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Как установлено судом, ранее ООО УК «Рудгормаш» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление № 36/10-4928-19-И от 09.10.2019 г.., 09.10.2019 было вынесено постановление 36/12-20591-И/04-280 о привлечении ООО УК «Рудгормаш» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 22.11.2019 было вынесено постановление № 36/8-1053-19-И/12-17991-И/04-280/6 о привлечении ООО УК «Рудгормаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что размер штрафа, назначенного ООО УК «Рудгормаш» при вынесении постановления № 36/7-163-20-ОБ/12-8596-И/04-242 от 29.05.2020, был определен в пределах предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ санкции, с учетом повторного совершения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, однородного правонарушения, а также с учетом, смягчающих обстоятельств, выразившихся в раскаянии лица, совершившего правонарушение, и исполнении, до вынесения постановления о назначении наказания, выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы жалобы ООО УК «Рудгормаш» на малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29 мая 2020 года судом установлено, что действия ООО УК «Рудгормаш» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ООО УК «Рудгормаш» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено с учетом степени вины правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29 мая 2020 года о привлечении ООО УК «Рудгормаш» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной трудовой инспекции Воронежской области № 36/7-163-19-20-ОБ/12-8596-И/04-242 от 29 мая 2020 года о привлечении ООО УК «Рудгормаш» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Рудгормаш» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.Е. Бражникова 

№12-393/2020

36RS0003-01-2020-002312-25