№ 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

12 ноября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между СКПК «Чир» и членом кооператива ФИО2 были заключены договоры займа №№ от 04 августа 2016 года и №№ от 02 сентября 2016 года, на основании которых ФИО2 был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (договор займа № №), и заем в размере 250 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года с взиманием процентов за пользование займом из расчета 38 % годовых (договор займа № №). СКПК «Чир» свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ФИО2 по договору займа №№ от 04 августа 2016 года получил по платёжному поручению №477 от 04 августа 2016 года, по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года получил по платёжному поручению №544 от 02 сентября 2016 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договорам №№ от 04 августа 2016 года и №№ от 02 сентября 2016 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 №365 от 04 августа 2016 года, №430 от 02 сентября 2016 года, с ФИО3 №364 от 04 августа 2016 года, №431 от 02 сентября 2016 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, с условием солидарной ответственности поручителя и заемщика перед займодавцем. 

В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств его задолженность по состоянию на 08 октября 2018 года перед СКПК «Чир» составила 146 811 рублей, из них сумма основного долга – 86 044 рубля, проценты за пользование займом - 60 767 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 146 811 рублей, из них сумму основного долга – 86044 рубля, проценты за пользование займом - 60767 рублей, задолженность по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 438 183 рубля, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 188 183 рубля, взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4136 рублей 22 копейки и 7581 рубль 83 копейки; взыскать задолженность по процентам на дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, из них сумму основного долга – 86 044 рубля, проценты за пользование займом - 63 729 рублей, задолженность по договору займа №447 от 02 сентября 2016 года в сумме № рублей, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 197 268 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 718 рублей; взыскать задолженность по процентам на дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Представитель пояснила, что договоры с заемщиком по его заявлению продлялись, срок действия договоров поручительства не продлялся.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражение на иск, в котором указали, что в заключенных договорах поручительства срок действия поручительства не установлен. Условиями заключенных договоров займа между истцом и ФИО2 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. В связи с чем течение срока давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять свои обязательства 30 ноября 2016 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средства возникло после указанной даты. Между тем кооператив обратился в суд только в октябре 2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении к ним исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Чир» и ФИО2 заключен договор займа № № от 04 августа 2016 года, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года действие договора продлено до 30 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского займа № № от 04 августа 2016 года, платежным поручением №477 от 04 августа 2016 года, заявлением ФИО2, дополнительным соглашением. 

Поручителями по договору займа № № от 04 августа 2016 года согласно договорам поручительства от 04 августа 2016 года № 364 и № 365 выступили соответственно ФИО3 и ФИО2 

что между СКПК «Чир» и ФИО2 заключен договор займа № № от 

02 сентября 2016 года между СКПК «Чир» и ФИО2 заключен договор займа № №, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом 38 % годовых. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года срок действия договора продлен до 31 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского займа № № от 02 сентября 2016 года, платежным поручением № 544 от 02 сентября 2016 года, заявлением, дополнительным соглашением. 

Поручителями по договору займа № № от 04 августа 2016 года согласно договорам поручительства от 02 сентября 2016 года № 430 и № 431, выступили соответственно ФИО2 и ФИО3 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным п. 6 индивидуальных условий №№ от 04 августа 2016 года и №№ от 02 сентября 2016 года, погашение займа производится ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. 

Как видно из карточки и лицевого счета заемщика, ФИО2 производил погашение по договорам займа № № от 04 августа 2016 года и № № от 02 сентября 2016 года процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом, после 20 и 13 октября 2016 года соответственно оплату кредитов не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на 08 октября 2018 года образовалась задолженность по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, из них сумма основного долга – 86 044 рубля, проценты за пользование займом - 63 729 рублей, задолженность по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 447268 рублей, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 197 268 рублей. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заемщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки, что соответствует 0, 05 % за каждый день.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы займа по договору № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, из них сумма основного долга – 86 044 рубля, проценты за пользование займом - 63 729 рублей, задолженности по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 447268 рублей, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 197 268 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам займа № № от 04 августа 2016 года и №№ от 02 сентября 2016 года подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оспаривая исковые требования, ФИО2 и ФИО3 просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договоров погашение займов должно производиться заемщиком ФИО2 ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца (28 – 02 число каждого месяца). Таким образом, договорами займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно карточкам и лицевым счетам заемщика, последняя оплата по договорам займа № № от 04 августа 2016 года и № № от 02 сентября 2016 года произведена ФИО2 20 и 13 октября 2016 года соответственно.

Принимая во внимание, что после указанных дат ответчик прекратил исполнение обязательств по договорам займа, то истец должен был знать о нарушении его прав не позднее 20 ноября 2016 года (по договору №№) и 13 ноября 2016 года (по договору №№).

В связи с чем срок для обращения к поручителям ФИО2 и ФИО3 за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, истек 20 ноября 2017 года (по договору №№) и 13 ноября 2017 года (по договору №№) соответственно. 

Судом установлено, что определениями мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 20 марта 2018 года отменены судебные приказы от 07 марта 2018 года и 02 марта 2018 года о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам №№ от 02 сентября 2016 года и №№ от 04 августа 2016 года соответственно. 

Данных об ином сроке обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 09 октября 2018 года после отмены судебных приказов 20 марта 2018 года.

Таким образом первоначально с заявлением о выдаче судебных приказов, содержащим требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам займа, истец обратился к мировому судье судебного участка №53 Волгоградской области за пределами годичного срока исковой давности.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права к поручителям ФИО2 и ФИО3 истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, ответчики ходатайствуют о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, задолженности по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 447268 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 718 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, из них сумму основного долга – 86 044 рубля, проценты за пользование займом - 63 729 рублей, задолженность по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 447268 рублей, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 197 268 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 11 718 рублей, а всего 608 759 (шестьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа договору займа № № от 04 августа 2016 года и по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в размере 0, 05 % суммы просрочки долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № № от 04 августа 2016 года в размере 149 773 рубля, задолженности по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года в сумме 447268 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 11 718 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова