Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 мая 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1– Карамышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Карамышева А.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Карамышев А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей понятые, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 несколько раз продувал в прибор, но прибор был неисправен, показаний прибор не выдал, после чего инспектор указал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что показания свидетелей Св.1 и Св.2 свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Карамышева А.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Карамышев А.В. жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав также, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в материалы дела представлен бумажный носитель (в 04 часа 08 мин.), содержащий нулевые показания, в связи с чем основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное должностным лицом ГИБДД в протоколе, не соответствует действительности, что свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Карамышева А.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 час. 00 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я, ФИО1, вечером выпил бутылку пива, поехал отвезти друга, от освидетельствований отказался» (л.д.3).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении им спиртных напитков, последующем управлении транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования (указанных во множественном числе) полностью согласуется с другими материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи с признаками опьянения, в связи с чем к нему должностным лицом ГИБДД были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывает.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.6). 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых – Св.1 и Св.2, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Св.1 и Св.2 удостоверили своими подписями. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 6, 7). Факт применения указанных мер обеспечения в их присутствии понятые подтвердили как в своих объяснениях, данных ими должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7), так и в судебном заседании, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Доводы стороны защиты о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, равно как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, ФИО1, которому были разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена как должностным лицом ГИБДД, так и самим ФИО1 и понятыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Св.1 и Св.2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в части неисправности технического средства измерения и прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Процессуальные документы, составленные с участием Св.1 и Св.2, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписаны понятыми без каких-либо замечаний, что дает оснований полагать об отсутствии таковых у понятых на момент применения мер обеспечения, в связи с чем их показания в суде мировым судьей обоснованно признаны недостоверными в данной части. 

Кроме того, факт своего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО1 удостоверил в проколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями в соответствующих графах протокола, а также собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью согласуется с его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении («…от освидетельствований отказался»). 

Довод о наличии в показаниях свидетелей Св.1 и Св.2 сведений о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данной мировым судьей критической оценкой показаний понятых в указанной части не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной. 

Показания свидетелей Св.3 и Св.4 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, ранее со ФИО1 не знакомых, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, привлекаемым лицом не приведено и судом не установлено. 

Приведенный в судебном заседании защитником ФИО1- Карамышевым А.В. довод о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем, по мнению защитника, свидетельствует дубликат бумажного носителя, содержащего нулевые показания содержания алкоголя в выдохе освидетельствуемого, суд находит несостоятельным, поскольку из указанного бумажного носителя (л.д.67) следует, что освидетельствование проводилось **/**/**** в 04 часа 08 минут, т.е. уже после того, как ФИО1 в 04 часа 00 мин. был должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от его прохождения отказался. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые ФИО1 при рассмотрения дела доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником Карамышевым А.В. в настоящем судебном заседании, о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Карамышева А.В.– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Карамышева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.