Дело 1 – 150/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 02 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитников – адвоката Ушкова Ю.В., Нечаева К.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, предложил ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии, совершить хищение с транспортного средства автомобильных колпаков и бензина, на что последний дал свое согласие в связи с чем оба вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и распределили между собой роли.

Затем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, взял из багажника своей автомашины канистру со шлангом и совместно с ФИО1 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему П.И.С., припаркованному возле дома №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен>, где воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной роли подошел к этому автомобилю с левой стороны, снял с колес этой автомашины два автомобильных колпака, а ФИО2 в свою очередь подошел с правой стороны к транспортному средству и поочередно снял два автомобильных колпака с колес, тем самым оба совместно похитили четыре автомобильных колпака стоимостью 250 рублей за один колпак. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, подошли к бензобаку указанного транспортного средства, где последний, держа в руках заранее приготовленную и принесенную с собой канистру, стал откручивать крышку бензобака, а ФИО1 держал в руках заранее приготовленный шланг, намереваясь совместно похитить бензин АИ-92 в количестве десяти литров стоимостью 32 рубля за один литр. Однако их действия направленные на хищение чужого были замечены П.И.С., который осознавая преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, окликнул их. Последние осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными для П.И.С.., не обращая внимания на его законные требования, удерживая похищенные колпаки, на своем вышеуказанном автомобиле пытались скрыться с места совершения преступления, но проехав незначительное расстояние, были с похищенным имуществом задержаны в связи с чем не смогли реализовать свой совместный единый умысел на хищение чужого имущества до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Потерпевший П.И.С. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, против чего не возражали стороны. 

Подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласились с существом предъявленного обвинения. Они заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а их действия, с учетом позиции государственного обвинителя просившего считать противоправные действия последних неоконченными, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, личность каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни семьи каждого из них.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому ФИО2 суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, удовлетворительные характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому ФИО1, суд относит наличие у него регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих им наказание, которые не являются исключительными и не преуменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем находит возможным, применить к ним положения ст.73 УК РФ, принимает во внимание характер совершенного ими преступления.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимые совершили неоконченное преступление, поэтому при назначении наказания им должны быть применены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами четыре автомобильных колпака переданы на ответственное хранение потерпевшему, имеют для него материальную ценность, поэтому, по вступлению приговора в законную силу, он подлежит освобождению от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу освободить П.И.С. от ответственного хранения вещественных доказательств четырех автомобильных колпаков.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым осужденным в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2017 года.