Председательств. 1 инстанц.-Карпенко О.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-7791 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края ФИО1,

-подсудимой и защитника подсудимой, адвоката Давыдовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой, адвоката Давыдовой Т.А., на постановление Анапского городского суда от 17.11.2020, которым в отношении подсудимой Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания посудимой под стражей на два месяца, то есть до 17 января 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимой меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ей инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-является судимой за умышленное преступление, ранее нарушала избиравшуюся ей меру пресечения в виде домашнего ареста;

-что препятствий содержанию обвиняемой под стражей не имеется, а ее несовершеннолетний ребенок проживает с ее совершеннолетним сыном под контролем органов, ведающих интересами детей.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимой иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение доводов стороны обвинения о тяжести инкриминируемых преступлений; 

-что угрозы совершения подсудимой новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимая это отрицает и к данной стадии производства по делу такой возможности лишилась;

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимой под стражу, наличие у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок, а также данные о нарушении прежней меры пресечения и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания ее под стражей. 

Продлевая срок содержания подсудимой под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения подсудимой меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые остались без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимой под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей, а доводы о необходимости изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда от 17.11.2020 в отношении подсудимой Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)