Мировой судья Рябенко К.А. Дело № 11-60-2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТиЭмСи Рус» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2015 года ФИО2 в магазине ОАО « Мегафон Ритейл» приобрел мобильный телефон Alcatel (информация скрыта) стоимостью с учетом скидки 

<

***> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с появлением недостатков в работе указанного телефона, он дважды передавался на гарантийный ремонт в ООО « (информация скрыта)». 27.04.2016 года телефон был возвращен с указанием, что заявленные дефекты не подтвердились.27.06.2016 года телефон снова был передан с дефектами в Сервис, 28.06.2016 года телефон был возвращен со ссылкой на отсутствие заявленных дефектов и указанием на нарушение правил хранения и эксплуатации. 

Дело инициировано иском ФИО2, который, с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости телефона 

<

***> рублей, неустойку 6888 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7200 рублей, транспортные расходы 1159 рублей, почтовые расходы 520 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского район Белгородской области от 23.01.2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО «ТиЭмСи Рус» о защите прав потребителей было признано не обоснованным и отклонено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ООО «ТиЭмСи Рус» о защите прав потребителей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что уполномоченной организацией не проведена проверка качества и экспертиза товара, в связи с чем он предъявил обоснованные требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Считает, что к показаниям специалиста нужно отнестись критически, так как ни эксперт, ни экспертная организация не обращались в суд с просьбой о привлечении стороннего специалиста для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТиЭМСи Рус» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ОАО «Мегафон Ритейл», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Статьей 4, п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 п.1, абз. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнажения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар это же модели или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мировым судьей Белгородского района было установлено, что первое обращение истца об устранении недостатков товара последовало по истечении пятнадцати дней, в связи с чем для разрешения спора имеет юридическое значение наличие существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Было установлено, что истец до первого обращения на ремонт использовал телефон более пяти месяцев. После устранения недостатков истец обращался дважды с заявлением об устранении недостатков в Сервис, но дефекты выявлены не были, а зафиксировано механическое повреждение корпуса и дисплея указанного телефона. 

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Факт продажи Оганяну Д.Т.К.В. вышеуказанного телефона подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2016 года. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой.

05.03.2016 года ФИО2 обратился в Сервис с заявлением по проведении ремонта указанного телефона по поводу обнаруженных неисправностей: периодически плохо ловит сеть GSM, виснет, не реагирует на команды. Согласно акта выполненных работ от 10.03.2016 года указанные неисправности устранены, телефон возвращен потребителю, который претензий не имел. 24.04.2016 года истец обратился в Сервис с заявлением на ремонт телефона, где указал на наличие неисправностей: периодически плохо работает микрофон, периодически плохо ловит сеть GSM, глючит, виснет не реагирует на команды, периодически самопроизвольно перезагружается/ выключается, периодически не реагирует на входящие вызовы, самопроизвольно сбрасывает исходящие вызовы. Из технического листа от 24.04.2016 года следует, что при производстве диагностики на сертифицированном оборудовании заявленные дефекты не подтверждены. 27.06.2016 года ФИО2 вновь обратился в Сервис с заявление на ремонт телефона, указав на плохую работу микрофона, не форматирование КП, пропадание сети, его отключение и перезагрузка. В техническом листе от 28.06.2016 года отражено, что при производстве диагностики на сертифицированном оборудовании заявленные дефекты не обнаружены. Выявлено нарушение условий эксплуатации: механическое повреждение дисплея (разбит), в связи с чем, телефон со ссылкой на невозможность проведение гарантийного ремонта был возвращен истцу. Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что не произведена проверка качества указанного товара, является не обоснованной.

Мировой судья Белгородского района обоснованно не согласился с выводами проведенной товароведческой экспертизы, так как в заключении указано, что при наличии механического повреждения, выявить перечисленные дефекты не представляется возможным, а в следующем ответе на вопрос указано, что выявленные дефекты не обнаружены. При этом само механическое повреждение не указано. При наличие сведений технического заключения и технических листов Сервиса, выводы эксперта в ответе №6 о том, что характер обнаруженных дефектов указывает на наличие производственного брака обоснованно признаны противоречащими ответам №3,4, согласно которых дефектов не обнаружено. С целью проведение диагностики телефона, эксперт обращался в Сервисный центр «(информация скрыта)», имеющий сертификат федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (номер обезличен). Было представлено техническое заключение от 2012.2016 года, в котором отражено, что были обнаружены дефекты: следы бытового использования (потертости, царапины), повреждены фиксатор толкателя кнопки питании рамка тачскрина, разбито стекло тачскрина, тачскрин работает некорректно. Все остальные показатели устройства в ходе диагностики были стабильны и корректны. В связи с тем, что было дано техническое заключение был допрошен по изложенным в тем выводам специалист "Г" Поэтому доводы апелляционной жалобы в части показаний 

специалиста являются несостоятельными. 

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что при первом обращении истца в Сервис и обнаружении неисправностей была произведена пропайка компонентов системной платы, что не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, поскольку впоследствии заявленные истцом дефекты не были выявлены, как в Сервисе, так и при производстве экспертизы. Так как телефон имеет только механические повреждения тачскрина (дисплея), то Сервис и ответчик обоснованно отказали истцу в его гарантийном ремонте. Так как факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 23.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТиЭмСи Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Судья Н.И. Воробьева