Дело №2-579/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000611-73

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 22 сентября 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Ложкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «RenaultMaster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент ДТП транспортное средство «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис №) и получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 103010 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 103010 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 18 июля 2025 года, 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, в том числе, по риску «ущерб», выдан страховой полис №. Срок действия договора определен с 02 августа 2023 года по 01 августа 2024 года.

В период действия указанного договора, а именно 17 июля 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «RenaultMaster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «FordExplorer» были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт. 

Согласно определению № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 25 июля 2024 года установлено, что 17 июля 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «RenaultMaster», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «FordExplorer», государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены также объяснениями ФИО2, данными сразу же после ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД и сторонами не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину ФИО1 в совершении ДТП и в причинении автомобилю «FordExplorer» технических повреждений стороны не оспаривали. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ФИО2 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «FordExplorer» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 августа 2025 года, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 25 июля 2025 года по состоянию на 17 июля 2024 года собственником автомобиля «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2; автомобиля «RenaultMaster», государственный регистрационный знак № - ФИО3

31 июля 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, произошедшем 17 июля 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль направлен на осмотр, а в последующем - на ремонт к ИП К.С.С. в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ. Стоимость произведенного ремонта согласно заказ-наряду №1962 от 06 декабря 2024 года и счету №1962 от 06 декабря 2024 года составила 103010 рублей 00 копеек.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым. 

Согласно платежному поручению №656771 от 09 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ИП К.С.С. денежные средства в общей сумме 181674 рубля 24 копейки, в том числе, в качестве оплаты по счету №1962.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 103010 рублей 00 копеек, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, правила ее страхования на него не распространяются, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отвечает по общим правилам ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения САО «РЕСО-Гарантия» понесенных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103010 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей 00 копеек, а всего 107100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева