Дело №2-936/2020

03RS0032-01-2020-001873-48 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства» ГП город Бирск МР Бирский район РБ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Управление благоустройства» ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при обычных погодных условиях, упало часть стоящего рядом дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 326 009,76 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. На дату подачи иска два дерева, одно из которых упало на ее машину, спилены. В ходе осмотра спила дерева обнаружено, что часть ствола превратилась в труху, что и явилось причиной падения дерева на автомобиль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 326 009,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания материального ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 700 рублей, в остальном требования остались прежними.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ ФИО1 исковые требования признала частично, сослалась на возражении на иск. 

Представитель третьего лица - администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал удовлетворению исковых требований по основаниям. указанным ответчиком в возражении на иск. 

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу правил ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесён вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что истец ФИО2 яявляется собственником автомобиля JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0247 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от инспектора ОГИБДД ФИО6 о том, что на автомашину JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак №, припаркованную возле дома по адресу 

<

адрес>А, упало дерево. Опрошенная ФИО2 пояснила. Что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин. она приехала в магазин «Монетка», оставила машину на парковке и пошла в магазин. Выйдя из машины, села за руль, чтобы уехать, но в этот момент услышала грохот, на автомашину упало рядом стоящее дерево, после чего она сообщила об этом в полицию. Учитывая, что умышленно автомашину никто не повреждал, повреждения связаны с природным явлением, за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказной материал № по сообщению инспектора ОГИБДД подтверждает то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, на вышеуказанный автомобиль JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак 

<

***>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на левом переднем крыле, вмятина размером 8х6 см, многочисленные царапины; повреждения на капоте, многочисленные царапины, царапины на фаре, на правом крыле повреждение в виде царапины размером 8 см,, на правой двери под зеркалом царапина 3 см, на лобовом стекле трещины 2 шт. неопределенного размера, на крыше автомобиля многочисленные вмятины и царапины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Экспертом произведено исследование повреждений объекта экспертизы, установлено: повреждения левой передней фары и переднего крыла, повреждение расширителя переднего левого крыла и накладок решетки радиатора, повреждения капота и лобового стекла, повреждение панели крыши, повреждения панели левой боковины и зеркала заднего вида левого наружного, повреждения передней левой двери, повреждения задней левой двери, повреждения заднего бампера, повреждения левой и правой окрашенной части заднего бампера, повреждения крышки багажника, повреждения правого крыла и передней правой двери, повреждения переднего правого крыла, отсутствие ветровика задней левой двери, повреждения верхней накладки крышки багажника. 

Согласно заключению эксперта № повреждения автомашины JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак 

<

***>, все заявленные повреждения, кроме повреждения заднего бампера в правой части, могли быть получены вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 161 000 рубля, без учета износа – 184 7010 рублей. 

Истцом и ответчиком ответчиком данный размер ущерба не оспорен. Суд принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку доказательств наличия иного размера ущерба суду представлено не было.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, текущее содержание объектов зеленых насаждений возлагается на МКУ «Управление благоустройства» ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ. 

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ «Управление благоустройства» ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений, в результате бездействия ответчика дерево упало и причинило повреждения автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что МКУ «Управление благоустройства» не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными, и не заслуживают внимание судом, поскольку обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств ответчиком не представлено 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 184700 рублей. 

В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании определения суда за счет средств ответчика, экспертное заключение ИП ФИО3, представленное истцом, не признано доказательством по рассматриваемому делу, поскольку истец согласилась с заключением судебной экспертизы, требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов поскольку судебные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие падения дерева на автомобиль в размере в размере 184700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года. 

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.