Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Войку Д.И. и осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство ФИО1, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий. Полагает, что цель наказания – исправление, достигнута. По доводам жалобы просит освободить ФИО1 условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство по прибытии в исправительное учреждение, обучение в училище, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исполнительных листов, наличие 3 несовершеннолетних детей. Обращает внимание на незначительность наложенных на него взысканий, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу. По доводам жалобы просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим цеха лесопиления, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо.

При этом, нельзя не учесть, что посещая мероприятия воспитательного характера ФИО1 положительные выводы не делает, в общественной жизни отряда, исправительного учреждения и кружковой работе участия не принимает, получил три взысканий, одно до вступления приговора в законную силу за нарушение распорядка дня, два за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения, все нарушения в виде выговора и два последних, от 2 марта 2023 года и 21 марта 2023 года, не сняты и не погашения. Кроме того, нельзя не учесть, что за период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличие семьи и детей, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войку Д.И. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись