2-8069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что Компании OUTFIT7 Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111340 Дата регистрации: 03.01.2012 г.; МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; Номер записи в международном реестре товарных знаков:1111354. Дата регистрации: 08.09.2011 г.; МКТУ: 9, И, 14, 16, 18.20,21,24,25,27,28,41,42. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111352 Дата регистрации: 08.09.2011 г.; МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18,20,21,24,25,27,28,41,42. 18.10.2015 года ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки: • зарегистрированный под №. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком; • зарегистрированный под №. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком; • зарегистрированный под №. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 1484, 1515 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 (две тысячи) рублей, убытки истца в размере 400 (четыреста) рублей, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компании OUTFIT7 Limited (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111340 Дата регистрации: 03.01.2012 г.

МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT.l 111340

Номер записи в международном реестре товарных знаков:1111354 Дата регистрации: 08.09.2011 г.

МКТУ: 9, И, 14, 16, 18.20,21,24,25,27,28,41,42 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT.l 111354

Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111352 Дата регистрации: 08.09.2011 г.

МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18,20,21,24,25,27,28,41,42 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте W1PO: http://www.wipo. int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT.l 111352

Внесение записи о товарных знаках реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как указывает истец, 18.10.2015 года, ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки:

• зарегистрированный под № 1111352. Нарушение выразилось в

использовании товарного знака путем предложения к продаже и

реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком;

• зарегистрированный под № 1111354. Нарушение выразилось в

использовании товарного знака путем предложения к продаже и

реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком;

• зарегистрированный под № 1111340. Нарушение выразилось в

использовании товарного знака путем предложения к продаже и

реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Действительно, при обозрении судом вещественного доказательства – «Интерактивный телефон» производства Китай, который был приобретен у Ответчика, на дисплее самого аппарата имеются изображения трех вышеназванных товарных знаков.

В пункте 5 Справки СИП от 29.04.2015 г. № № указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

ФИО3 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, т.к. деятельность прекращена 23.03.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством нарушения права ответчиком является: сам спорный товар, покупка которого зафиксирована на видеозаписи на носителе DVD; чек, содержащий реквизиты ответчика.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. 

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представила.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1) п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, тогда как ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Истец, ссылаясь на данную норму закона, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб. за каждый товарный знак, использованный на товаре, при этом, не представляя доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как разъяснено в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Между тем, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной стоимости товара, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, считает необходимым уменьшить размер компенсации до минимального значения - 10000 руб. за каждый товарный знак, использованный на товаре.

Требования Истца взыскать с Ответчика убытки в размере 400 рублей, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, не подлежат удовлетворению, поскольку по своему характеру не подпадают под действие ст. 15 ГК РФ, при том, что в силу п. 4 чст. 1515 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Кроме того, на дату совершения покупки – 18.10.2015г. физическое лицо, приобретшее товар, не имело соответствующих полномочий действовать от имени истца. Доказательств того, что истец фактически понес эти расходы, реально оплатив товар, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50%, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Лимитед (OUTFIT7 Limited) компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего: 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле 

№___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО- 

ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________