копия

Судья Колотова А.Ю. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием 

прокурора Маховой Е.В., 

адвоката Фомина В.И., 

осужденного Э.У.У.у.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Фомина В.И. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Э.У.У. угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Э.У.У.у. осужден приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Э.У.У.у. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ (4 преступления) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывая наказание, осужденный Э.У.У.у. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Э.У.У.у. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.И., действующий в интересах осужденного Э.У.У.у., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что, сославшись в постановлении на отбывание осуждённым наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Э.У.У.у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно причин, по которым совокупность данных, характеризующих Э.У.У.у. с положительной стороны, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что Э.У.У.у. злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности «Укладчик-упаковщик», имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, за время отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> закончил ФКПО при исправительном учреждении и получил специальность «слесарь по сборке металлоконструкций», социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и назначенное ему наказание считает справедливым, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства намеревается вести законопослушный образ жизни. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» адвокат указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Э.У.У.у., исходил только из наличия у осужденного дисциплинарных взысканий, которые были им получены за незначительные нарушения, а на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства являлись погашенными.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда относительно причин, по которым учитывались только данные, характеризующие личность осужденного, с отрицательной стороны при принятии решения по заявленному ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства Э.У.У.у., суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства Э.У.У.у. не отразил со ссылкой на требования действующего уголовного законодательства свои выводы относительно того, какое именно поведение осужденного могло свидетельствовать о его исправлении, а также не привел анализ данных о личности осужденного Э.У.У.у., который бы свидетельствовал о необходимости более длительного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительной колонии. При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательных условий для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достиженин им особой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требования по приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Э.У.У.у. и адвокат Фомин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Э.У.У.у. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в исправительной колонии в должности «укладчик-упаковщик», к труду относится добросовестно, обучается в В(с) Ш № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, за время отбывания наказания получил профессиональное образование в ФКУПОУ № «слесарь по сборке металлоконструкций», в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее осужденный нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 12 раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям в виде выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный Э.У.У.у. к выполнению работ по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характер реагирует слабо, выводы для себя не делает, законные требования администрации исправительной колонии выполняет не всегда, самообразованием не занимается, участия в общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях не принимает, и в период отбывания назначенного наказания у Э.У.У.у. не сформировалось уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

При этом в бухгалтерию исправительной колонии исполнительные листы не поступали, а осужденный не предпринимал каких-либо мер, направленных на розыск и истребование указанных документов, а также на самостоятельное возмещение вреда потерпевшим, причиненного совершенными им преступлениями. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам беседы с потерпевшей Потерепевшая №1 , она возражает против удовлетворения ходатайства Э.У.У.у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку причиненный ей ущерб в результате преступных действий осужденного ей не был возмещен. 

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как того требует законодатель и пришел к верному выводу о том, что осужденный Э.У.У.у. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена осужденному Э.У.У.у. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Э.У.У.у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий, а равно как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Наличие у осужденного Э.У.У.у. дисциплинарных взысканий, не осуществление им мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не являлись единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при принятии решения учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми данными о его личности, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. 

Все сведения о личности осужденного Э.У.У.у., указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания – принудительными работами суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания Э.У.У.у. в виде лишения свободы принудительными работами - судом первой инстанции установлены не были. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный Э.У.У.у. признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при постановлении в отношении него приговора. 

Указание адвоката в апелляционной жалобе на то, что осужденный Э.У.У.у. в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства намерен вести законопослушный образ жизни не может быть признано достаточным для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обеспечил индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих Э.У.У.у. за весь период отбывания им наказания и влияющих на возможность замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленные судом данные о личности осужденного являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому осужденный требует более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, следовательно, вынес мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Фомина В.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Э.У.У. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова