РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года Свердловский районный суд г.... в составе председательствующего судьи Дубровской Ж. И., при секретаре Кузьминой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2017 по иску .... к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.... обратилась ФИО1 с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .... между ней и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: .... и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № .... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в размере .... рублей. В указанный договором срок квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательства составляет .... дней. Указанная квартира приобреталась для личного пользования и проживания истца с целью переезда из города .... в 

<

адрес обезличен>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ..... оценивает в .... рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере .... рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца .... действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец испытывал беспокойство за вложенные в строительство многоквартирного дома денежные средства, сотрудники ООО «НОРД-ВЕСТ» не могли представить достоверную информацию о сроках передачи жилого помещения, которое истец приобрел для личного проживания с целью переезда из города ..... 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» .... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании приказа директора от .... сроки передачи объектов долевого участия продлены до .... ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, истцу направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки и штрафа, указывает на неверный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, которая с .... составляет ....%. Поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию носит непродолжительный характер, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства передан ФИО1, полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 

<

Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома .... от .... года, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. .... следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: .....

Согласно п. .... объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном ....цоколь) жилом доме: №...., на .... этаже со строительным номером № .... проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадь балкона (лоджии) .... кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, и составляет .... рублей (п. ....).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ...., ...., актом сверки взаимных расчетов и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п.п.... договора участия в долевом строительстве от .... года застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее .... года, а в соответствии с п.п. .... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее .... года. 

Суду представлен приказ от .... в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства .... очереди строительства мкр. .... (дома №№.... .... месяцев.

Из представленного в суд извещения № .... от ...., полученного специалистом Службы строительного надзора ...., следует, что строительство окончено. 

Из акта приема-передачи от .... года следует, что квартира, расположенная по адресу: ...., передана ФИО1 .... года. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок, также отклоняются доводы ответчика о своевременной готовности к сдаче дома в эксплуатацию, поскольку представленное в суд решение Арбитражного суда .... от .... указанной информации в отношении конкретного объекта долевого строительства не содержит.

Представленные суду распечатки с сайта застройщика, содержащие объявления о задержке ввода в эксплуатацию домов ........ очереди строительства п.... до .... года, не могут являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - ....

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ФИО1 .....

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что .... года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с .... по .... составляет .... рублей из расчета:

....

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку с учетом Информации Банка России от .... ключевая ставка Банка России с .... составляет ....%, в том числе на момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, неустойка за период с .... по .... составляет ....=.... рубля. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права ФИО1 нарушены не были. ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. 

Объект долевого участия фактически достроен, что подтверждается решением Арбитражного суда .... от .... и передан участнику долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком объект долевого строительства передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ..... Учитывая фактическое исполнение обязательств, период неустойки, соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию – .... рубля от цены договора – .... рублей, (что составляет ....%), суд считает неустойку подлежащей кратному уменьшению до .... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истица, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения, которое она приобрела для личного проживания. 

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии ФИО1, адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» ...., описи вложения в ценное письмо от .... следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ..... 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляет .... рублей. 

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .... рублей. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования .... к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу .... неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с .... по .... в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере .... рублей. 

В удовлетворении исковых требований .... о взыскании неустойки в размере .... копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в .... областной суд через Свердловский районный суд г. .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: