Дело № 10-15/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Николо-Березовка РБ 08 июня 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р.,

осужденного Тимиргалеева В.В.., и его защитника адвоката Гареева Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тимиргалеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Ортекс» дефектоскопистом, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Тимиргалеев В.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Действия Тимиргалеева В.В. по данному эпизоду были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

Государственным обвинителем в лице заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнулина Э.Р. на данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление о его изменении, поскольку мировым судьей при назначении основного вида наказания не было назначено дополнительное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить апелляционное представление согласно доводам, изложенным в нем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гареев Р.Р. доводы апелляционного представления не признали, полагали, что в приговоре мирового судьи допущена механическая ошибка. 

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, доводы осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья при вынесении приговора в резолютивной части не указал применение ст.70 УК РФ суд считает обоснованным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности, решение об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. 

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в чем обвиняется гражданин ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также наличие судимости по ст.264.1 УК РФ и назначил наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, то есть при назначении дополнительного наказания мировой судья фактически применил ч.5 ст.70 УК РФ, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке глав 47-1 и 48 УПК РФ.

Судья Э.Н.Александров