РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО3 

при секретаре 

А.А. Гайденрайх 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РН Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль; по встречному иску ФИО6 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога; третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 

<

данные изъяты>. (в том числе: 2 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.; к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «NISSAN MURANO_(Z52)», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ФИО6 (иск –л.д.5-7).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО5 был заключен договор, по которому ответчице для покупки транспортного средства предоставлен кредит в размере 2 661 044 руб. на 60 месяцев под 11 % годовых. В качестве обеспечения обязательств стороны согласовали залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, Банк обратился в суд.

ФИО6 обратилась со встречным иском к АО «РН Банк», ФИО5 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога на автомобиль (встречный иск – л.д.97-100).

В обосновании встречных требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи приобрела у ФИО7 спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. До заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен с помощью официальных сайтов ГИБДД России и Нотариальной палаты. На момент приобретения автомобиля, сведения о его залоге в соответствующем реестре отсутствовали, что влечет прекращение залога, признание покупателя добросовестным. 

В судебном заседании представитель АО «РН Банк» -ФИО8 (доверенность – л.д. 151-152) требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д.153-154). ФИО8 пояснил, что заявление о залоге спорного автомобиля направлялось Банком своевременно, на следующий день после заключения кредитного договора- 29.02.2020. В связи с нечитаемым ответом нотариуса, сотрудники Банка направили заявление повторно 26.06.2020, при этом Банк не подавал заявлений о прекращении залога, у ФИО6 была возможность при приобретении транспортного средства беспрепятственно проверить наличие обременений на автомобиль.

Представитель не явившейся ФИО6 – ФИО9 (доверенность – л.д. 109) в судебном заседании требования Банка об обращении взыскания на автомобиль не признала, встречный иск поддержала, настаивала на том, что ФИО6 приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала и не могла знать, о залоге, так как в реестре такие сведения отсутствовали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о прекращении производства по делу, ввиду принятия Арбитражным судом Московской области заявления о ее банкротстве (л.д. 67,68).

ФИО7, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, между АО «РН Банк» и ФИО5 заключен Кредитный договор № (заявление – л.д.35-36, индивидуальные условия договора – л.д.26-29, общие условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля – л.д. 16-25).

По условиям договора ФИО5 для приобретения о автомобиля у ООО «Авто Бизнес Центр» предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, с ежемесячным платежом 57 924 руб. до 02 числа каждого месяца (п. 6 Договора) (п.11 Договора). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил денежные средства, на которые ФИО5 приобрела спорный автомобиль. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая сроки внесения платежей; последний платеж был внесен ответчицей 24.03.2020, доказательств обратного, суду не представлено. 

Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредита, задолженность не погашена (л.д. 37).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий (л.д. 27). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком, доказательств оплаты долга ответчицей не представлено, расчет не оспорен, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. 

Статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-24822/20 заявление ФИО5 о признании ее банкротом принято к производству, при этом на момент рассмотрения настоящего спора процедура реструктуризации долгов не введена (л.д.161, 163, 165-168).

Таким образом, доводы ФИО5 о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Разрешая требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «NISSAN MURANO (Z52)», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и встречное требование ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с целью обеспечения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство передано в залог истцу (п. 10 Договора).

На дату рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является ФИО6 (карточка учета транспортного средства – л.д.92, 93, копия ПТС- л.д.105,СТС- л.д.108), которая купила автомобиль у ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. (договор – л.д.106,107).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал ли он или нет, а так же мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации АО «РН Банк» залога транспортного средства «NISSAN MURANO (Z52)», (VIN) №, внесены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сведения исключены, а затем вновь внесены ДД.ММ.ГГГГ (краткая выписка из реестра – л.д. 169-170). 

Оснований сомневаться в достоверности представленных данных у суда не имеется, поскольку представленные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества заверены нотариально.

При отсутствии информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент заключения договора купли-продажи 02.05.2020 и наличии оригинала паспорта транспортного средства у продавца, у ФИО6 отсутствовали основания полагать, что спорный автомобиль, является предметом залога.

К представленной представителем истца выписке о направлении заявлений о залоге спорного автомобиля (л.д. 156-158) суд относится критически, как противоречащей нотариально заверенному доказательству. 

На основании изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства, требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отклоняются, залог прекращается, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом отказа в иске об обращении взыскания на залог.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 28 февраля 2020 года по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 2 692 249 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи двести сорок девять) руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 630 312 руб. 09 коп., просроченные проценты - 58 751 руб. 29 коп., неустойку - 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 27 661 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. 

Отказать АО «РН Банк» в удовлетворении иска к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль марки «NISSAN MURANO (Z52)», идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, цвет черный принадлежащий ФИО6.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN MURANO (Z52)» идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет черный.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «NISSAN MURANO (Z52)» идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет черный в пользу АО «РН «Банк» по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «РН Банк» с ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий 

ФИО3