... Дело № 2-2757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением и.о. начальника старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 30 апреля 2018 года он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя, истец просил взыскать с ответчиков эти убытки в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту также МВД по РТ) ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Минфина России ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо и.о. начальника старший инспектор Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника старшего инспектора Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 30 апреля 2018 года он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23 апреля 2018 года в 21 час 45 минут на улице ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, нарушил пункт 1.5. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, который от удара откинуло на металлическое ограждение, создав угрозу безопасности дорожного движения. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Резолютивная часть указанного решения не содержит указания на то, в связи с чем прекращено дело об административном правонарушении. При этом, исходя из анализа самого решения, усматривается, что производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а именно, по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

30 апреля 2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг, за юридические услуги по договору уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 апреля 2018 года.

Истец, полагая, что данные расходы он вынужден был понести вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, просил возместить ему данные суммы.

Суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как несоблюдение безопасной скорости, повлекшее совершение ДТП, не доказана.

В данном случае незаконность действий инспектора ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июля 2018 года.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 3 000 рублей, взыскав указанную сумму с МВД России в пользу истца.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает, что предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. 

Сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года (за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях) с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком МВД России в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России государственную пошлину в пользу истца в сумме 400 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к МВД России, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к Минфину России, с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин