Дело № 2-2284/18 29 октября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2017 истцом в интернет-магазине «next812.ru», зарегистрированным за ответчиком, приобретен телевизор LG55UH950V, стоимостью 76990 рублей. Оплата произошла путем списания денежных средств со счета истца и через несколько дней осуществлена доставка товара курьерской службой, за услуги которой истцом оплачено 290 рублей. В упаковке, кроме изделия и эксплуатации по использованию, находились товарный и кассовый чеки от 16.06.2017 на сумму 77280 рублей, а также гарантийный талон № 8462 от 16.06.2017. Гарантийный срок на изделие составляет 365 дней. Через несколько месяцев после начала эксплуатации товара выявился дефект в виде очень незначительного пятна внизу экрана на матричной основе, которое в последствии стало увеличиваться в виде 2-х полос. Истец обратился к авторизированному дилеру в г. Иваново-

<

данные изъяты> с целью выяснения причин недостатка и гарантийного ремонта. Телевизор был принят на диагностику, по результатам которой выдан акт от 21.06.2018. Согласно акту зафиксирован недостаток в виде черного пятна и полосы на экране, но в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с тем, что телевизор не предназначен для продажи на территории РФ, о чем центру сообщил изготовитель. Однако такого условия отказа в проведении гарантийного ремонта гарантийный талон не содержит. 21.06.2018 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием о замене телевизора либо возврате уплаченной за него суммы. Истец получил требование об отправке телевизора ответчику той же службой доставки, что истец и сделал. Через некоторое время на электронную почту истца пришло сообщение, которое содержало акт технического состояния № 11039234, возможно в отношении спорного телевизора, в котором указывалось, что он имеет механическое повреждение и обслуживанию по гарантии не подлежит. Затем в ходе телефонных переговоров истцу сообщили, что телевизор выслан истцу вместе с заключением сервисного центра, однако до настоящего времени истец его не получил. Дальнейшая эксплуатация спорного товара в неисправном состоянии нецелесообразна, т.к. данное повреждение имеет свойство разрастаться. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 76990 рублей, расходы по оплате услуг по доставке товара в размере 290 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 76990 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1, ч. 5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил, истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно с. 4 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 16.06.2017 истец в магазине ответчика посредством дистанционного способа продажи приобрел телевизор LG55UH850V, стоимостью 76990 рублей, за доставку которого оплатил 290 рублей. Гарантийный срок товар составил 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 10 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", следует, что телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в спорном товаре были обнаружены недостатки в виде незначительного пятна внизу экрана на матричной основе, которое в последствии увеличилось до 2-х полос.

В связи с этим 13.06.2018 истец в период гарантийного срока обратился в авторизированный сервисный центр 

<

данные изъяты> с целью проведения диагностики и гарантийного ремонта в отношении спорного товара.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного центра 

<

данные изъяты> от 21.06.2018, составленному по итогам диагностики в отношении спорного товара, телевизор имеет недостаток в виде черного пятна и полосы на экране, механических повреждений не обнаружено; гарантийный ремонт не произведен ввиду отказа завода в ремонте, т.к. телевизор произведен не для использования на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В силу п. 2, п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

По поводу данных недостатков истец 22.06.2018 обратился к ответчику с требованием произвести замену неисправного телевизора либо вернуть уплаченную за товар сумму. 

По требованию ответчика истец направил спорный товар продавцу.

В последствии истец получил от ответчика акт технического состояния № 11039234 от 05.07.2018, из которого следует, что телевизор модели LG55UH950V, владельцем которого является ФИО4, имеет неисправность в виде полосы в нижней части экрана, имеет трещину модуля, механические повреждения, внешнее воздействий посторонних предметов на ЛСД модуль, что не является гарантийным случаем, телевизор обслуживанию по гарантии не подлежит. 

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 26.1 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Истец, не согласившись с актом ответчика о техническом состоянии № 11039234 от 05.07.2018, из которого к тому же невозможно достоверно установить, относится ли данный акт к спорному товару ввиду указания в нем иного владельца товара, нежели истец, представил наряд-заказ ИП ФИО5 № 034501 от 19.10.2018, согласно которому неисправна матрица экрана спорного телевизора, стоимость ремонта превышает 80% стоимости аппарата, возможность заказа матрицы отсутствует, ремонт невозможен. 

Таким образом, актом выполненных работ авторизированного сервисного центра 

<

данные изъяты> от 21.06.2018 и наряд-заказом ИП ФИО5 № 034501 от 19.10.2018, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, составлены различными организациями, заинтересованности которых в ремонте и использовании товара не установлено, подтверждено, что ремонт спорного товара невозможен не по вине истца.

При этом к акту технического состояния № 11039234 от 05.07.2018, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку, как указано выше, из данного акта невозможно сделать вывод об относимости данного акта к спорному товару в связи с указанием в нем в качестве владельца товара иного лица-Семенова Д.М., а не истца. При этом совпадение марок телевизора, который приобрел истец, и телевизора, указанного в акте ответчика, не исключает возможности приобретения аналогичной марки товара истцом и другим покупателем ФИО4 у ответчика, а также не исключает возможности проведения ответчиком диагностики в отношении товара аналогичной марки, но принадлежащего иному лицу-Семенову Д.М., а не истцу. 

Существенный недостаток товара (работы, услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара является существенным, поскольку его устранение не представляется возможным либо его устранение повлечет несоразмерные расходы по сравнению со стоимостью спорного товара. Кроме того, ответчик в нарушение закона при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, а именно об основаниях для гарантийного ремонта, который, как оказалось, невозможен, поскольку спорный телевизор не предназначен для использования на территории РФ. 

Таким образом, суд, исходя из того, что спорный товар содержит недостатки, доказательств возникновения которых по вине истца, ответчиком не представлено, указанный недостаток является существенным, суд считает необходимым требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 76990 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за доставку товара в сумме 290 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком от 16.06.2017. 

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу о том, что расходы на доставку товара являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 290 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в размере 76990 рублей, расходы по доставке товара в размере 290 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 77280 рублей в размере 38640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2518 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 76990 рублей, расходы по оплате услуг по доставке товара в размере 290 рублей, штраф в размере 38640 рублей, а всего взыскать 115920 рублей. 

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 телевизор LG55UH950V. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018

Дело № 2-2284/18 29 октября 2018 года 

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 76990 рублей, расходы по оплате услуг по доставке товара в размере 290 рублей, штраф в размере 38640 рублей, а всего взыскать 115920 рублей. 

После получения денежных средств обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 телевизор LG55UH950V. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ерчева А.Ю.