Дело № 1- 59/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственных обвинителей – Дерябина Д.А., Заякина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитников – Алферова В.П., Алферовой Л.В., Мясниковой Т.С.,

потерпевших М.Р., П.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) являясь заведующей терапевтическим отделением стационара, врачом – терапевтом терапевтического отделения стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Суксунская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», Суксунская ЦРБ), на основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанной выполнять требования:

- Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» от 15 ноября 2012 г. № 918н (ред. от 14.04.2014);

- Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 28 мая 2013 г. № СЭД-34-01-06-298 «О порядке направления больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями на обследование методом ангиографии (коронарографии) в медицинские организации г. Перми»;

- должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией врача-терапевта (заведующей терапевтическим отделением стационара), утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «Суксунской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в том числе: обязана организовать и обеспечить своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, обеспечить надлежащую расстановку медицинских кадров и организацию труда, выполнять работу по непосредственному ведению больных в определенном объеме, распределять поступающих больных между врачами отделения и осуществлять регулярный контроль за их ведением, в том числе за постановкой диагнозов, качеством проводимого лечения, проводить обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой (дежурной медсестрой) отделения, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, проводить разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении, решать вопросы выписки больных из отделения, проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение, при необходимости по представлению лечащего врача вызывать консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов, систематически повышать свою квалификацию; несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на нее обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности;

совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч. М.С. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ФИО1, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей как заведующая терапевтическим отделением стационара и врач-терапевт терапевтического отделения стационара, являясь лечащим врачом М.С., осмотрев его в приемном покое ГБУЗ «Суксунская ЦРБ», недооценила тяжесть состояния М.С., вопреки требованиям п.п. 4, 15, 16, 22, 23, 33, 34, 35 «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 918н (ред. от 14.04.2014), п.п. 2, 2.2, 2.3, 3 «Порядка направления больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями на обследование методом ангиографии (коронарографии) в медицинские организации г. Перми», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 28 мая 2013 г. № СЭД-34-01-06-298, а также не проконсультировавшись со специалистами первичного сосудистого отделения или районного сосудистого центра на предмет перевода больного в стационар более высокого уровня для выполнения коронарографии в первичное сосудистое отделение ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с последующим переводом в региональный сосудистый центр - ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», оставила М.С. в стационаре терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». При этом под постоянное наблюдение М.С. не был взят, вопрос о консультации и переводе в экстренном порядке в медицинскую организацию следующего (более высокого) уровня ФИО1 своевременно (экстренно) не разрешен. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч до 17:00 ч., являясь лечащим врачом М.С., находясь в терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», вновь недооценив тяжесть состояния М.С., не осуществила надлежащий контроль за состоянием М.С., который высказывал ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 ч. жалобы на приступы удушья, боли за грудиной и в левой руке, то есть типичные ангинозные приступы (

<

данные изъяты>). ФИО1 под постоянное наблюдение М.С. вновь не взяла. Вопрос о консультации и переводе в экстренном порядке в медицинскую организацию следующего (более высокого) уровня ФИО1 вновь своевременно (экстренно) не разрешила.

ФИО1 обладая всеми необходимыми знаниями и навыками для надлежащего выполнения своих обязанностей, действуя небрежно, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти М.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности и допустила дефекты оказания медицинской помощи.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей усугубилось состояние здоровья М.С. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч. в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» наступила его смерть 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между недооценкой тяжести состояния пациента и отсутствием консультации со специалистами первичного сосудистого отделения или районного сосудистого центра на предмет перевода М.С. в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии, и наступлением смерти М.С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в предъявленном ей обвинении не признала, дать показания отказалась. 

Из показаний данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заведующей терапевтическим отделением стационара, врача – терапевта терапевтического отделения стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». В связи с тем, что она являлась единственным врачом терапевтом, то лечение всех больных госпитализированных в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» вела она. Ответственность за жизнь и здоровье больных в стационарном терапевтическом отделении несет она, либо дежурный врач, который дежурит в отделении.

В терапевтическом отделении стационара Суксунской ЦРБ, кроме терапевтических больных, также получают лечение и больные с сердечно – сосудистыми заболеваниями по линии «Кардиологии», поскольку кардиологического отделения в Суксунской ЦРБ не имеется и функции кардиологического отделения выполняет терапевтическое отделение. В кардиологические отделения других лечебных учреждений направляются лишь экстренные больные, которым требуется оказание специализированной медицинской помощи. Решение о переводе экстренного больного с сердечно-сосудистыми заболеваниями в специализированное медицинское учреждение более высокого уровня принимается ею с согласования данного решения с заместителем главного врача по медицинской части Суксунской ЦРБ и заведующим кардиологического отделения медицинского учреждения более высокого уровня. Для Суксунской ЦРБ медицинским учреждением более высокого уровня является ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦРБ». В случае, если у пациента с сердечно-сосудистыми заболеваниями имеются экстренные показания (ухудшение ЭКГ, болевой синдром (боли в сердце) который не купируется, впервые возникшие жалобы больного на боли в сердце, и учитывается анамнез больного в целом) ею докладывается об этом заместителю главного врача по медицинской части Суксунской ЦРБ и заведующему кардиологического отделения медицинского учреждения более высокого уровня (ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦРБ», ГБУЗ ПК «ГКБ № 4»). В случае, если согласовано решение о переводе больного с сердечно-сосудистыми заболеваниями в медицинское учреждение более высокого уровня пациент направляется в это медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на дому, вечером ее вызвали в больницу для осмотра пациента М.С. доставленного бригадой скорой помощи. В ходе опроса пациента М.С. и сбора анамнеза она установила, что М.С. поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. М.С. высказывал жалобы на 

<

данные изъяты>. М.С. также сообщил, что указанные жалобы у того имеются с октября 2017 года. Также было установлено, что М.С. перенесены такие заболевания как: 

<

данные изъяты>, а также была проведена операция «

<

данные изъяты>» в 2015 году. Все это было установлено со слов М.С., а также у того на руках имелась выписка консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. М.С. отмечал ухудшение состояния в течение последнего месяца, когда появились вышеперечисленные жалобы. После этого М.С. был госпитализирован в стационар терапевтического отделения Суксунской ЦРБ. М.С. было проведено ЭКГ, при этом острой коронарной патологии выявлено не было. Показаний для экстренной госпитализации М.С. в медицинское учреждение более высокого уровня не было, в связи с чем ее план лечения М.С. с заведующими кардиологических отделений медицинских учреждений более высокого уровня не согласовывался, у нее не возникло вопросов о переводе М.С. в медицинское учреждение более высокого уровня. ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась на выходном, лечением, ведением, приемом пациентов в стационарном терапевтическом отделении занимались дежурные врачи Суксунской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 11:10 М.С. был осмотрен дежурным врачом, врачом-неврологом Д.Е.Ю., в ходе осмотра М.С. предъявлял жалобы на приступы одышки, боли в сердце с иррадиацией в левую руку и левую лопатку, онемение левой руки при физической нагрузке. Ему было назначено лечение, болевой синдром и приступ одышки был купирован. Также ей стало известно, что в 07:45 ч. ДД.ММ.ГГГГ М.С. вызывал в палату дежурного врача К.М.Е., которому высказывал жалобы на боли за грудиной давящего характера, боли в левой руке. Назначенным лечением эти боли были купированы. Когда она ДД.ММ.ГГГГ проводила утренний обход пациентов терапевтического отделения, то М.С. сообщал ей, что рано утром у него был приступ одышки и ангиозных болей. Однако на момент проведения ею осмотра состояние М.С. было удовлетворительное. Она назначила М.С. обследования: холтеровское мониторирование, ЭКГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также она скорректировала его лечение, а именно добавила 

<

данные изъяты>, для купирования сердечных болей. Экстренных показаний у М.С. для госпитализации в медицинское учреждение более высокого уровня не имелось, состояние его было стабильно удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ М.С. умер. Позже ей стало известно, что М.С. пользовался лекарственным препаратом «

<

данные изъяты>», который подавляет клинические проявления стенокардии и обладает коронарорасширяющим действием, что могло оказать значительное влияние на оценку тяжести состояния его здоровья, и как следствие на планирование лечения. ( Т.2 л.д. 138-147, Т.3 л.д. 125-127)

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевшая М.Р. – мать умершего М.С. в суде показала, что ее сын М.С. проживал в 

<

адрес> около 15 лет в гражданском браке с П.Л. У М.С. имелось заболевание сердца, которое обострилось в декабре 2018 года. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что М.С. умер в больнице.

Потерпевшая П.Л. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с М.С., брак не регистрировали, имеют двоих малолетних детей. В 2015 году М.С. перенес инфаркт миокарда, в г. Перми ему была сделана операция – снентирование, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». М.С. принимал лекарства по назначению врача. М.С. работал вахтовым методом. В декабре 2018 года у М.С. случались сердечные приступы, он обращался в больницу к участковому терапевту. По направлению терапевта он ДД.ММ.ГГГГ съездил на прием к кардиологу в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему рекомендовали пройти ЭКГ, а также пройти консультацию у кардиохирурга в Центре сердечно-сосудистой хирургии. Сердечные приступы у М.С. не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ вечером у него случился сердечный приступ и она вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи дала М.С. таблетку, после чего приступ прекратился. ДД.ММ.ГГГГ утром у М.С. вновь случился сердечный приступ, его сестра С.В.А. вызвала скорую. М.С. сделали укол в больницу не госпитализировали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии у М.С. вновь случился сердечный приступ. Вызванная ею бригада скорой помощи забрала М.С. в больницу. Дежурный врач ФИО1 сказала, что М.С. госпитализируют в стационар терпапевтического отделения Суксунской ЦРБ. Она просила направить М.С. в Кунгурскую больницу, но ФИО3 сказала, что таких оснований не имеется. В период ДД.ММ.ГГГГ она навещала М.С. в больнице, при этом он жаловался ей на то, что у него продолжаются сердечные приступы. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с родственницей З.Е.С., работающей в Пермском центре сердечно-сосудистой хирургии, и направляла ей фотографии анализов и ЭКГ М.С. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.С. по телефону ей сообщила, что проконсультировалась с врачом кардиологом, и что М.С. необходимо делать коронарографию брать направление в Суксунской ЦРБ и везти М.С. в центр сердечно-сосудистой хирургии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от М.С. ей стало известно, что он просил у ФИО1 направление в Центр сердечно-сосудистой хирургии, но та ему отказала, сославший на отсутствие результатов всех анализов. Они приняли решение, что ДД.ММ.ГГГГ они соберут все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно поедут в Центр сердечно-сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ утром ей по телефону сообщили, что М.С. умер в больнице. 

Свидетель З.Е.С. – медицинская сестра-анастезист ГБУЗ ПК «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в суде подтвердила показания потерпевшей П.Л., показав, что последняя обращалась к ней с просьбой получить консультацию у врачей Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии по поводу состояния ее супруга М.С., который был госпитализирован в Суксунскую ЦРБ с сердечными приступами. Она показала направленные ей по средствам социальных сетей выписки из медицинских документов и результаты анализов М.С. врачу – кардиологу Г.С.В., который сообщил, что М.С. следует взять направление в районной больнице и прибыть на консультацию к кардиохирургу в ГБУЗ ПК «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии».

Свидетель Г.С.В. в суде показания свидетеля З.Е.С. в той части, что последняя обращалась к нему за консультацией подтвердил. 

Свидетель С.В.А. – сестра умершего М.С. в суде показала, что ее брат М.С. проживал в 

<

адрес> с П.Л. Ей известно, что у М.С. было заболевание сердца, которое стало прогрессировать в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с мужем заехали в гости к М.С. Она обнаружила М.С. лежащим на постели, он был бледный, выглядел больным. Она вызвала Скорую помощь. Вечером этого же дня она вновь пришла к М.С., в это время он выглядел чуть получше. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что М.С. положили в Суксунскую больницу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с М.С. по телефону, и последний ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему должны установить монитор для проверки работы сердца, он жаловался, что ему не дают направление в Пермскую больницу и выражал намерение поехать туда самостоятельно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что ее брат М.С. умер в Суксунской больнице.

Свидетель Г.И.А. – участковый врач–терапевт Суксунской ЦРБ в суде показала, что пациент М.С. был у нее на приёмах в декабре 2018 года. На основании жалоб, данных объективного осмотра и анамнеза ею был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В ходе приемов М.С., которые были проведены ею, состояние М.С. было стабильным, не требующим экстренной госпитализации, для корректировки лечения, для выяснения дальнейшей тактики лечения, в том числе и для решения вопроса о необходимости проведения коронарографии, М.С. был направлен ею на консультацию к кардиологу Пермской краевой клинической больницы.

Свидетель Ч.С.Б. – врач-кардиолог Пермской краевой клинической больницы в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме был пациент М.С. с диагнозом 

<

данные изъяты>. На приеме у М.С. состояние было стабильным, не требующем экстренной госпитализации. Им назначены М.С. следующие обследования, рекомендации, назначения: ЭКГ рентгенография легких в ГБУЗ ПК «ПККБ»; ЭКГ - монитор по месту жительства; консультация невролога по месту жительства, для исключения дорсопатии; консультация психотерапевта в ГБУЗ ПК «ПККБ», для исключения невроза; консультация врача-кардиохирурга в ГБУЗ ПК «ЦССХ» для решения вопроса о необходимости проведения коронарографии; соблюдение липиднормализующей диеты. 

Свидетель Б.Л.Н. – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская ГССМП» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 17:48 ч. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов по адресу 

<

адрес>. М.С. лежал в квартире на диване, жаловался на нехватку воздуха, на дискомфорт в области шеи, чувство онемения левого плеча. Также сообщал, что такое состояние у него на протяжении последней недели. Состояние у М.С. было удовлетворительное. Было проведено лечение: 

<

данные изъяты>. После оказанной медицинской помощи М.С. отметил улучшение состояния, приступ был купирован. М.С. в госпитализации не нуждался.

Свидетель Ц.Х.Б. – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская ГССМП» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 10:39 ч. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов по адресу 

<

адрес>. М.С. сидел на диване, высказывал жалобы на чувство страха за свое здоровье, паническое; жалобы на боли в грудной клетке с онемением в левой руке, боли пронизывающего характера в области левой лопатки. Было проведено лечение: 

<

данные изъяты>. Боли в грудной клетке купировались. Оснований для госпитализации у М.С. не имелось. 

Свидетель К.А.Л. – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская ГССМП» в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 20:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов по адресу 

<

адрес>. М.С. лежал на диване, высказывал жалобы на приступ нехватки воздуха, дискомфорт за грудиной, онемение в левой руке, учащенное сердцебиение. Было проведено лечение: 

<

данные изъяты>. Дискомфорт за грудиной купирован, онемение руки прошло, пульс уменьшился. М.С. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», где по доставлению осмотрен дежурным терапевтом ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» А.М.АБ., после чего М.С. госпитализирован в терапевтическое отделение.

Свидетель Д.Е.Ю. – зам. главного врача Суксунской ЦРБ, врач- невролог в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в стационаре больницы, утром была вызвана в палату терапевтического отделения к пациенту М.С., который жаловался на одышку, и учащенное сердцебиение. Состояние М.С. было удовлетворительное. Она назначила лечение таблетками, приступ был купирован. О смерти М.С. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К.М.Е. – врач общей практики Суксунской ЦРБ в суде показал, что с 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Суксунской ЦРБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в палату терапевтического отделения к пациенту М.С., который жаловался на боли за грудиной давящего характера и боли в левой руке. В ходе объективного осмотра состояние М.С. было удовлетворительное. Им было назначено М.С. лечение таблетками, после приёма которых, состояние последнего стабилизировалось.

Свидетели Ш.А.Ш. и С.Г.Н. в суде показали, что в январе 2019 года находились на стационарном лечении в терапевтическом отделении Суксунской ЦРБ в одной палате с М.С. Со слов М.С. им было известно, что у него проблемы с сердцем. В то утро они рано утром находились в палате, собирались попить чай. Они услышали что М.С. захрипел, и увидели, что тот лежа на койке прижал к груди руки. Об этом сообщили медсестре. Затем пришел доктор и их попросили выйти из палаты. М.С. перевели в реанимацию, а потом они узнали, что он умер.

Свидетель Н.Р.П. – постовая медицинская сестра терапевтического отделения Суксунской ЦРБ в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 5 часов утра на пост прибежал пациент Ш.А.Ш. и сообщил, что стало плохо пациенту М.С., который лежал с ним в одной палате. Она сообщила об этом дежурному врачу Д.С.М. М.С. лежал на кровати без сознания, они стали проводить реанимацию. М.С. перевели в палату интенсивной терапии. Позже она узнала, что М.С. скончался. 

Свидетель Д.С.М. – главный врач Суксунской ЦРБ в суде показал, что в то утро он дежурил в стационаре больницы. Около 05 ч. утра его срочно вызвали в палату терапевтического отделения, поскольку стало плохо пациенту М.С.. Когда он прибыл в палату, то М.С. лежал на койке, был без сознания. Предпринятые реанимационные мероприятия положительного результата не дали. В 06:00 ДД.ММ.ГГГГ он констатировал биологическую смерть М.С.. 

Свидетель К.И.Ю. – заместитель главного врача Суксунской ЦРБ по медицинской части в суде показала, что поскольку приступы ангинозных болей у пациента М.С. повторялись на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, то у лечащего врача ФИО1 возможно была необходимость получения консультации со специалистами первичного сосудистого отделения на предмет перевода М.С. в стационар более высокого уровня. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля К.И.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее опыт работы по специальности врача – терапевта составляет около 27 лет. Пациента М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она помнит, так как участвовала в ходе заседания лечебной контрольной комиссии № по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами госпитализации М.С. в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» явились: 

<

данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что причиной смерти М.С. послужили ряд факторов: 

<

данные изъяты>. Именно совокупность указанных причин является причиной смерти М.С. При высказывании М.С. жалоб на приступы удушья, боли за грудиной и в левой руке, то есть типичные ангинозные приступы, М.С. должен был быть взят под динамическое наблюдение с момента госпитализации и вызовов в палату. На стационарном этапе оказания медицинской помощи М.С. была недооценена тяжесть состояния пациента. Согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного № на имя М.С., считает, что в случае с пациентом М.С. необходимо было ДД.ММ.ГГГГ проконсультироваться со специалистами первичного сосудистого отделения (ПСО) или районного сосудистого центра (РСЦ) на предмет перевода больного в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии. С момента госпитализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ М.С. неоднократно обращался с жалобами на приступы удушья, боли за грудиной и в левой руке, и ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач М.С. - ФИО1 должна была проконсультироваться со специалистами ПСО на предмет перевода М.С. в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии. Учитывая состояние здоровья М.С., его жалобы, анамнез, считает, что М.С. при госпитализации в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» относился к разряду «

<

данные изъяты>, но за период нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ М.С. перешел в разряд «

<

данные изъяты>» пациентов для проведения коронарографии. В данной ситуации, М.С. на коронарографию должны были направить медицинские работники ПСО, к которым М.С. должна была направить лечащий врач – ФИО1, после консультации со специалистами ПСО. Кардиологического отделения в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» не имеется в связи с тем, что данное лечебное учреждение относится к первому уровню оказания медицинской помощи. В ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» создано первичное сосудистое отделение, куда и переводятся больные, нуждающиеся в специализированной помощи, а больные с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которым необходима лишь общая терапия, получают медицинскую помощь в терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». Функции кардиологического отделения в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», выполняются терапевтическим отделением стационара. В терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», наблюдаются и лечатся пациенты с кардиологической патологией, которые не требуют экстренной госпитализации в ПСО, либо в РСЦ. Решение о переводе больного в указанные учреждения принимаются лечащим врачом, дежурным врачом, либо бригадой скорой медицинской помощи. К функциям лечащего врача терапевтического отделения стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» относится ведение лечения больного с момента госпитализации в отделении до момента выписки больного, либо перевода больного в другое лечебное учреждение, назначение больному лечения, исследования, ведение лечения больного на весь период лечения, корректировка лечения, консультация пациента с другими узкими специалистами. Ответственность за результат лечения больного несет лечащий врач, что предусмотрено должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения стационара. Дежурный врач осуществляет наблюдение за тяжелобольными пациентами, которые нуждаются в динамическом наблюдении и оказывает в случае необходимости экстренную помощь в пределах своей компетенции, узкие специалисты, в том числе и врач-терапевт стационара, дежурят на дому. Разница в обязанностях дежурного врача и лечащего врача в терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», заключается в том, что дежурными врачами могут врачи любой специальности, а лечащим врачом терапевтического отделения стационара является врач – терапевт. В случае, если специальность дежурного врача не позволяет оказать специализированную медицинскую помощь больному, вызывается врач узкой специальности, который и оказывает медицинскую помощь. Лечением больного терапевтического отделения стационара весь период лечения занимается и за результат несет ответственность лечащий врач – терапевт терапевтического отделения стационара. В терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» за жизнь и здоровье пациента, госпитализированного в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», отвечает непосредственно лечащий врач больного. Экстренная госпитализация в ПСО может осуществляться несколькими способами: в случае если экстренность госпитализации пациента для выполнения коронарографии и дальнейшей реваскуляризации выявлена бригадой скорой медицинской помощи, ими пациент транспортируется напрямую в ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», либо если пациент обратился самостоятельно в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» и выявлена необходимость направления пациента для выполнения коронарографии и дальнейшей реваскуляризации в ПСО, то дежурный врач стационара, а в рабочее время врач терапевт, консультируется с заведующим отделения кардиологии ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», согласовывает перевод пациента, и бригадой скорой медицинской помощи, пациент доставляется в ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», либо если экстренная необходимость в выполнения коронарографии и дальнейшей реваскуляризации возникла в ходе лечения больного в терапевтическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», то дежурный врач стационара, а в рабочее время врач терапевт, консультируется с заведующим отделения кардиологии ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», согласовывает перевод пациента, и бригадой скорой медицинской помощи, пациент доставляется в ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Плановая госпитализация пациента для выполнения коронарографии в РСЦ производится через участкового врача-терапевта, либо врача общей практики, которым дается соответствующее направление. В ПСО ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», госпитализируются только экстренные пациенты. Также в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» приезжают специалисты кардиологи РСЦ, которыми также выдаются направления для проведения коронарографии по результатам приемов. Решение о переводе экстренного больного в РСЦ не принимается в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», поскольку согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края о «Маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом», пациенты изначально направляются, после консультации с заведующим отделения кардиологии, в ПСО «ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», которыми уже и принимается решение о необходимости перевода пациента в РСЦ. (Т 2, л.д. 215-221)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимой подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Вещественными доказательствами по делу были признаны и приобщены к делу: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта амбулаторного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д. 115-116) 

Так, из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» на имя М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что имеются следующие записи:

- выписной эпикриз ГКБ №4, кардиологическое отделение для лечения больных с инфарктом миокарда: находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Прием у терапевта. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ прием у терапевта. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Лечение получает, явился с результатами анализов. 

- ДД.ММ.ГГГГ прием у терапевта. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ прием у терапевта. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты>. Явка после консультации кардиолога.

- ДД.ММ.ГГГГ консультация кардиолога Ч.С.Б. Жалобы: 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ прием у фельдшера. Жалобы на одышку, периодические боли за грудиной. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к М.С. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 по вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи. Он жаловался на 

<

данные изъяты>. Обеспокоен своим состоянием. Диагноз бригады скорой медицинской помощи: 

<

данные изъяты>. Состояние после лечения: улучшение, приступ купирован.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к М.С. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 по вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Состояние после лечения: улучшение, успокоился. Боли в грудной клетке купировались.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к М.С. 

<

данные изъяты>, в 20:25 по вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи. М.С. жаловался на 

<

данные изъяты>. Такой приступ сегодня 2-й раз, днем тоже вызывал «скорую». Вчера вечером были боли за грудиной, тоже вызывал скорую. Боли за грудиной купировались после принятия 

<

данные изъяты>. Состояние относительно удовлетворительное. Дискомфорт за грудиной купирован, онемение руки прошло, пульс уменьшился. Транспортировка на «03» в ЦРБ, осмотрен дежурным терапевтом ФИО2 Госпитализация в терапевтическое отделение. 

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» М.С. 

<

данные изъяты> года рождения следует: 

-Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в 21:40; смерть ДД.ММ.ГГГГ в 6:00. Диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ осмотр зав.отделением. Жалобы на момент осмотра на умеренную общую слабость, 

<

данные изъяты>. Наследственность не отягощена. Ранее перенесенные заболевания: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>. Со слов пациента, отмечает ухудшение состояния в течение последнего месяца, когда появились вышеперечисленные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ консультирован кардиологом, рекомендован осмотр невролога, психотерапевта. Осмотрен неврологом, рекомендована консультация психотерапевта. Регулярно принимает 

<

данные изъяты>. Сегодня три раза за сутки вызывал СМП, госпитализирован в ТО на лечение и обследование. ОНМК отрицает. Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: 

<

данные изъяты>. План обследования: 

<

данные изъяты>. 

-ДД.ММ.ГГГГ 20:36 ЭКГ: Заключение: 

<

данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога. Жалобы на 

<

данные изъяты>, такие приступы появились с октября 2018г. Купировал приступы 

<

данные изъяты>. За последний месяц приступы участились, осмотрен кардиологом ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> отменен, назначен 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация психотерапевта. Состояние удовлетворительное. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение и обследование у кардиолога. 

-ДД.ММ.ГГГГ 11:10. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Состояние улучшилось, боли в руке и онемение купированы. Одышка сохраняется. 11:40. Одышка купирована. 

-ДД.ММ.ГГГГ 7:45. Вызов в палату. Жалобы на 

<

данные изъяты>. 

-ДД.ММ.ГГГГ 10:15. Сегодня рано утром приступ одышки и ангинозных болей, на момент осмотра болей нет, самочувствие хорошее. Состояние относительно удовлетворительное.

- 22.01.2019г. 05:20. Анестезиолог. Вызов в палату. Со слов соседей по палате, «Стало резко плохо». Сознание отсутствует, контакту недоступен. Начаты реанимационные мероприятия. 6:00. Констатирована биологическая смерть. Реанимационные мероприятия прекращены в связи с неэффективностью в течение 40 минут. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные при исследовании трупа М.С. патоморфологические изменения органов и тканей, дают основание заключить, что смерть мужчины наступила в результате 

<

данные изъяты>. Смерть М.С. констатирована в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут. (Т 3 л.д. 6-14)

Из заключения № дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Данные представленной медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился на прием к терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>. В анамнезе у М.С. перенесенный 

<

данные изъяты>, по поводу которого он находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №4 г.Перми, где ему были проведены 

<

данные изъяты>. На основании данных клинического осмотра и анамнеза больному был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», назначено обследование и лечение.

В динамике М.С. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах отмечено, что одышка при физической нагрузке немного уменьшилась, дискомфорт в области сердца сохраняется. Лечение скорректировано.

ДД.ММ.ГГГГ при сохраняющихся жалобах в соответствии с приказом о диспансерном наблюдении (Порядок проведения диспансерного наблюдения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.12 №1344н)) больной был направлен на консультацию к кардиологу.

ДД.ММ.ГГГГ больной был осмотрен кардиологом Пермской краевой клинической больницы, рекомендована консультация кардиохирурга Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (ФЦССХ) для решения вопроса о проведении коронарографии.

На следующий день после этого - ДД.ММ.ГГГГ больной был осмотрен фельдшером. Констатированы жалобы на одышку, периодические боли за грудиной, боли в шейном и грудном отделах позвоночника. Каких-либо назначений сделано не было. Рекомендация о консультации кардиохирурга ФЦССХ оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом имеющиеся жалобы больного на периодические боли в груди, онемение в левой руке, чувство нехватки воздуха, расценены как проявления дорсопатии.

Далее записи в амбулаторной карте отсутствуют. Однако с материалами проверки представлены карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что у М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникали приступы с чувством нехватки воздуха, дискомфорта, онемения левой руки, болей в грудной клетке. В итоге пациент ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ».

Анализ вышеизложенных данных показывает, что при оказании медицинской помощи М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента поступления в стационар) имелся дефект оказания медицинской помощи - недооценка тяжести состояния больного и отсутствие направления больного на коронарографию.

Этот дефект оказания медицинской помощи не дал возможности в более ранние сроки провести интенсивные лечебно-диагностические мероприятия. Однако установить прямую причинно-следственную связь между этим дефектом и смертью М.С. не представляется возможным, поскольку в последующем на этапе госпитализации больного у медицинского персонала ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» имелись все основания предпринять необходимые меры, которые могли бы позволить изменить негативный характер течения заболевания.

2. Из медицинской карты стационарного больного № следует, что М.С. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Больной поступил в удовлетворительном состоянии. Составлен «план обследования» и «план лечения». В «плане обследования» отсутствуют ХМ ЭКГ (суточное мониторирование сердечной деятельности), ВЭМ ((велоэргометрия) - диагностический метод электрокардиографического исследования для выявления латентной (скрытой) коронарной недостаточности и определения индивидуально толерантности к физической нагрузке), консультация кардиолога. При отсутствии возможности лечебного учреждения выполнения этих мероприятий требовалось проконсультировать больного в медицинской организации следующего (более высокого) уровня. Также следует отметить, что больному не были выполнены анализы на маркеры некроза миокарда (тропонин, миоглобин, КФК).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 и ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 - вызовы в палату, жалобы на 

<

данные изъяты>. При этом под постоянное наблюдение больной не был взят. Вопрос о консультации и переводе в медицинскую организацию следующего (более высокого) уровня не ставится.

Резкое ухудшение состояние было отмечено ДД.ММ.ГГГГ в 5.20. Проведенные реанимационные мероприятия успеха не имели, в 6.00 была констатирована биологическая смерть больного. Труп М.С. был направлен на секцию с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По результатам судебно- медицинской экспертизы установлено, что смерть М.С. наступила 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного имеются основания заключить, что на стационарном этапе оказания медицинской помощи М.С. был допущен дефект оказания медицинской помощи - недооценка тяжести состояния пациента и отсутствие консультации со специалистами ПСО (первичного сосудистого отделения) или РСЦ (районного сосудистого центра) на предмет перевода больного в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии. Исходя из клинической картины, зафиксированной в медицинской карте, необходимость такой консультации была очевидной. Поэтому именно этот дефект оказания медицинской помощи является ведущим в наступлении летального исхода и находится в прямой причинно- следственной связи со смертью. При адекватной терапии, своевременном направлении больного на коронарографию и последующей ревасуляризации (мероприятия направленные на скорейшее устранение дефицита кровоснабжения миокарда) прогноз для жизни пациентов обычно благоприятный. Смертность даже от состоявшегося инфаркта при своевременном и полноценном оказании медицинской помощи составляет около 6% случаев. В конкретном же случае у медицинского персонала терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» имелось время для направления больного на коронарографию.

На этапе госпитализации были допущены и другие дефекты оказания медицинской помощи — не был выполнен стандарт помощи при стабильной стенокардии, отсутствовала консультация кардиолога в стационаре, больной с рецидивами болевого синдрома и удушья не был взят под наблюдение. Все эти дефекты косвенно повлияли на неблагоприятный исход для жизни больного.

3. При анализе представленных карт вызова скорой медицинской помощи на имя М.С. выявлены дефекты оформления карт вызова скорой медицинской помощи, сбора анамнеза заболевания и жизни, проведения объективного осмотра, дополнительных методов обследования, формулировки диагноза. Указанные выше дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.С.

4. Данные исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа М.С. (заключения эксперта №) свидетельствуют о том, что смерть его наступила 

<

данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи М.С. был допущен дефект, который, как было указано в пункте 2 выводов заключения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (далее - «Медицинские критерии»), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Однако, в соответствие с пунктом 5 «Медицинских критериев», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи М.С. не подпадают под это определение (не являются факторами внешней среды), в связи с чем, их нельзя квалифицировать как вред, причиненный здоровью человека.

Другие дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи М.С., указанные в предыдущих пунктах выводов настоящей экспертизы, также не расцениваются как причинение вреда здоровью человека, поскольку в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев и Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: Методические рекомендации, 2017г. [7], при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья оснований для установления степени тяжести вреда здоровью не имеется. (Т 3, л.д. 54-63)

Допрошенные в суде в качестве экспертов К.С.А. (заведующий отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», врач-судебно-медицинский эксперт) и Р.С.В. (врач-судебно-медицинский эксперт отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ») показали, что при производстве дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу они отвечали за ответы на вопросы о причинной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной М.С. и наступлением его смерти, а также об определении тяжести вреда причиненного его здоровью. Ответы на эти вопросы были сформулированы ими в пункте 4 выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения они руководствовались изученными в ходе производства по экспертизе материалами уголовного дела, медицинскими документами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами о выявленных дефектах оказания медицинской помощи М.С. на стадии стационарного лечения, которые были отражены в пункте 2 выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дефект, допущенный при оказании медицинской помощи М.С. на стадии его стационарного лечения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Допрошенная в суде в качестве эксперта Г.Н.Е. (заведующая отделением кардиологии ГБУЗ ПК «ПККБ», врач – кардиолог, доктор медицинских наук) в суде показала, что ей в составе комиссии экспертов проведена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стационарном этапе оказания медицинской помощи М.С. был допущен дефект оказания медицинской помощи - недооценка тяжести состояния пациента и отсутствие консультации со специалистами ПСО (первичного сосудистого отделения) или РСЦ (районного сосудистого центра) на предмет перевода больного в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии. Исходя из клинической картины, зафиксированной в медицинской карте, необходимость такой консультации была очевидной. Поэтому именно этот дефект оказания медицинской помощи является ведущим в наступлении летального исхода и находится в прямой причинно- следственной связи со смертью. ФИО4 препарата «

<

данные изъяты>» не мог оказать какое-то влияние на диагностику его заболевания, даже если лечащий врач не знал, что пациент принимает этот препарат. 

Квалификационные требования ФИО1 (до замужества ФИО2) как врача по специальности врачебное дело подтверждаются выданными на ее имя: копией диплома ГБОУВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» от ДД.ММ.ГГГГ (Т3.л.д. 159-163); копией диплома о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) ГБОУВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» от ДД.ММ.ГГГГ (Т3.л.д. 164-165); копией сертификата специалиста по специальности «терапия», выданного ГБОУВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 166-167)

Из должностной инструкции врача-терапевта (заведующей терапевтическим отделением стационара), утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач-терапевт (заведующий терапевтическим отделением стационара) обязан: знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламетирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи;…. организовать и обеспечить своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, обеспечить надлежащую расстановку медицинских кадров и организацию труда, выполнять работу по непосредственному ведению больных в определенном объеме, распределять поступающих больных между врачами отделения и осуществлять регулярный контроль за их ведением, в том числе за постановкой диагнозов, качеством проводимого лечения, проводить обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой (дежурной медсестрой) отделения, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, проводить разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении, решать вопросы выписки больных из отделения, проверять и подписывать карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение, при необходимости по представлению лечащего врача вызывать консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов, систематически повышать свою квалификацию; несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на нее обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. 

С указанной должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 156-157), то есть в тот же день когда она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» была переведена с должности участкового врача-терапевта поликлиники ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» на должность врача - терапевта терапевтического отделения-стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (Т.3 л.д. 148)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимую. Их показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Д.С.М. – главный врач Суксунской ЦРБ, а также его заместители Д.Е.Ю. и К.И.Ю. в суде кроме того показали, что полагают, что ФИО1 при лечении М.С. действовала правильно. Показания данных свидетелей в этой части суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимой уклониться от ответственности.

Более полными и точными суд признает показания свидетеля К.И.Ю. данными ею в ходе предварительного следствия, после оглашения этих показаний в суде последняя подтвердила их. 

Версия подсудимой и ее защиты о невиновности, были проверены, но своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашли и были полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела: медицинскими документами, должностной инструкцией, заключениями экспертов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Защита подсудимой выдвигает версию, что последняя надлежащим образом оказывала медицинскую помощь М.С., а также что не доказан тот факт, что именно от действий / бездействия ФИО1 наступила смерть М.С.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО1 являлась лечащим врачом М.С. на этапе его стационарного лечения в больнице, и именно ее бездействие, выразившиеся в недооценке тяжести состояния пациента и отсутствие консультации со специалистами ПСО (первичного сосудистого отделения) или РСЦ (районного сосудистого центра) на предмет перевода больного в стационар более высокого уровня и выполнения коронарографии, поэтому именно этот дефект оказания ею медицинской помощи является ведущим в наступлении летального исхода и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью М.С.

Суд полагает, что доводы защиты о невиновности подсудимой полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевшие и свидетели оснований для оговора подсудимой и заинтересованности не имеют. 

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что прием М.С. препарата «

<

данные изъяты>», о чем не было известно подсудимой, мог существенно повлиять на постановку правильного диагноза и лечения, опровергнут в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта Г.Н.Е., доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку она совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При этом суд полагает, что из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимой, следует исключить, указание на нарушение ею пункта 32 Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» от 15 ноября 2012 г. № 918н (ред. от 14.04.2014), поскольку нарушение этого пункта относится к фельдшерам и врачам бригад скорой медицинской помощи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновной.

ФИО1, ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих ее наказание суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, ей вменяемой, а именно, в виде ограничения свободы, с установлением в отношении неё ограничений и возложений обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая наличие двоих малолетних детей у подсудимой, а также то обстоятельство, что профессиональная врачебная деятельность является для нее единственным источником дохода, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься врачебной деятельностью.

Вещественные доказательства - копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта амбулаторного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту амбулаторного больного № М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин