№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» для урегулирования убытка, с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Ремавтосервис», вместе с тем, ответчиком было направлено письмо, в котором было указано, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Однако, несмотря на выбор данного страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324718,78 руб. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» убытки 201681 руб. (294681-93000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67260 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертных услуг 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 18500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представителем ФИО5, действующим по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик АО СК «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, а также организована оценка убытка. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123241,68 руб., с учетом износа - 93000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 93000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 231718,78 руб., неустойки, расходов по оплате оценки в размере 3000 руб.

В обоснование претензии истец представил страховщику заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324718,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, обозначенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО11 по Единой методике без учета износа составляет 124900 руб., с учетом износа 95400 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП 894016 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума).

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абз.1 п.38 Постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 Постановления Пленума, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО СК «АльфаСтрахование» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита и убытки.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО СК «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294684 руб. 

Изучив заключение ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» отДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля. 

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет стороной ответчика не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» не содержит.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 294684 руб.

Доводы АО СК «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен, без учета Единой методики, как противоречащие положениям ст.ст.15, 397 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31900 руб. (124900 руб. – 93000 руб.) и убытков в размере 169781 руб. (294681 руб. – 124900 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 201681 руб. (31900 руб.+169781 руб.). 

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15950 руб. (31900 руб./2). Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы в возмещение убытков, период нарушения прав потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого со страховщика штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для расчета неустойки суд полагает обоснованным исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) в размере 31900 руб. (124900 руб. – 93000 руб.).

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 31900 * 1% * 229 = 73051 руб., вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство АО СК «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 20000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 3000 руб., суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку в компетенцию финансового уполномоченного входит, в том числе вопрос организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5816,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 201681 руб., штраф в сумме 15950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5816,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.