Дело № 22-594/2025

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства Х.Х. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от *** по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав мнение заявителя Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** частично удовлетворена жалоба Х.Х., поданная в порядке 125 УПК РФ.

*** заявителем Х.Х. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

*** апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

*** Х.Х. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда *** от ***. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления Х.Х. указывает, что срок обжалования им пропущен по причине того, что он получил полный текст постановления суда ***.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Х.Х. о восстановления срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от ***.

В апелляционной жалобе заявитель Х.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что процессуальный срок для совершения процессуального действия пропущен им в связи с поздним получением судебного постановления от *** на руки. Обращает внимание, что *** в судебном заседании суд огласил резолютивную часть постановления, однако, полный текст постановления он получил только ***, то есть через 12 дней после, его вынесения, что подтверждается его подписью на извещении о вручении и отчетом, об отслеживании почтового отправления. Как следует из сопроводительного письма, копия судебного постановления была подготовлена ***, и отправлена ему почтовым отправлением только ***, то есть за пределами 5-ти дневного срока, установленного ст. 312 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» полагает, что позднее получение полного текста мотивированного судебного постановления от ***, явилось препятствием для подготовки и подачи в установленный процессуальным законом срок, обоснованной, аргументированной апелляционной жалобы для реализации его законного права на защиту. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от ***.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение, суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, принятое по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Х.Х. о восстановлении срока для апелляционного обжалования суд указал, что заявитель непосредственно принимал участие в судебном заседании ***, ему был известен результат рассмотрения жалобы, он присутствовал при оглашении постановления суда, копия постановления суда от *** была им получена до окончания срока обжалования данного постановления.

Вместе с тем, суд не учел положения ст. 312 УПК РФ, из смысла которых следует, что копия решения суда в течение 5 суток вручается участникам процесса. При этом, постановлением Октябрьского районного суда *** от *** было направлено Х.Х. ***4 года, то есть за пределами 5 суток, установленных ст. 312 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, для вручения копии постановления, создало препятствие Х.Х. для своевременного обжалования постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, является незаконным. На основании ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - возвращению в Октябрьский районный суд *** для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства Х.Х. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от *** по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, восстановив срок апелляционного обжалования.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –