Дело 1- 13/2024

УИД 26RS0029-01-2023-003957-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 марта 2024 года 

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО38, 

представителя потерпевшего ФИО9 А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коврофф» ИНН 

<

***>, осуществляющего удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах с целью извлечения прибыли обществом, в соответствии с п. 8 Устава ООО «Коврофф», являющийся единоличным исполнительным органом Общества, обязанный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, обязанный нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № «О Бухгалтерском учете», обязанный не допускать принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых или притворных сделок, в нарушение ст. 346.16, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил хищение вверенного ему имущества – денежных средств ООО «Коврофф», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Коврофф», обладая в силу занимаемой должности беспрепятственным доступом к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО «Коврофф» №, открытом в ПАО КБ «Центр-инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя в соответствии с Уставом ООО «Коврофф», и возложенными на себя обязанностями, единоличные полномочия по управлению, распоряжению денежными средствами ООО «Коврофф», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, в в помещении ООО «Коврофф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, офис №, в рабочее время суток, с 09 до 18 часов, незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Коврофф» 

<

адрес>, открытом в ПАО КБ «Центр-инвест» 

<

адрес>, № и предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коврофф», которые перевел с расчетного счета ООО «Коврофф» №, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» 

<

адрес>, на принадлежащие ему банковские пластиковые карты: №, №, со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес> «А», согласно следующим документам: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 095 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 500 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 500 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 600 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 100 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 190 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 190 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 120 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235 700 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 300 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 102140 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 142500 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163150 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 178 480 рублей, а также на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № ПАО «Сбербанк России», по адресу 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 257 050 рублей, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, на принадлежащий ему счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № ПАО «Сбербанк России», по адресу 

<

адрес> «А», осуществил перевод принадлежащих ООО «Коврофф» денежных средств, согласно следующих документов: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 200 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 99 300 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 950 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104 040 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 700 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137 200 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 250 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 179 500 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 99 485 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 215 120 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 рублей, держателем которых он являлся, в виде выдачи себе под отчет денежных средств на общую сумму 3 938 860 рублей, при этом в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с подотчета ФИО3 без документального подтверждения произведенных им расходов, ФИО3 были необоснованно израсходованы денежные средства в общей сумме 3 938 860 рублей, которые он незаконно обратил в свою пользу, потратив впоследствии на личные нужды, то есть похитил путем присвоения имущество, вверенное ему, чем причинил ООО «Коврофф» имущественный ущерб, в особо крупном размере, на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что не совершал указанного преступления.

С семьей ФИО9 он знаком давно. ФИО2 является крестной матерью его родного брата. С ФИО4 он познакомился в 2014 году, он купил у ФИО9 А. недостроенный дом в 

<

адрес>. Со слов ФИО11, на тот момент, у него были проблемы с законом, в связи с чем дом он переоформил на свою ФИО2 и все расчеты по дому он проводил с матерью ФИО11.

Когда он стал делать ремонт в доме, то ФИО11 предложил ему создать какой-нибудь бизнес. Он предложил ФИО11 создать предприятие по химчистке ковров. ФИО11 эта идея понравилась, он ее поддержал.

Они подсчитали, что для создания этого бизнеса необходимо 3,5 миллиона рублей. Он предложил внести доли в качестве учредителей 50 на 50. ФИО11 попросил его стать директором, потому что у него были проблемы с законом, на что он согласился.

Поскольку работа являлась сезонной, то ковры нужно было закупать в несезон. Весной 2017 года они купили ковры для работы, оплатив их совместно с ФИО9 по безналичному расчету. ФИО9 хотел, чтобы таким образом были видны его вложения. Он не придал этому значения, поскольку на тот момент они состояли в дружеских отношениях.

На «Авито» они нашли бывшее в употреблении оборудование. Продавец написал на имя ФИО9 расписку, оборудование стоило около 620 тысяч рублей. ФИО9 сказал, что у него есть знакомый - Воробьев, у которого есть помещение. Они поехали посмотреть помещение, договорились об аренде помещения за 15 000 рублей в месяц, плюс коммунальные услуги. Помещение было старым, там необходим был ремонт, прокладывание проводки, канализации, электрики. Договор об аренде был заключен не с ФИО6, а с его супругой – ФИО7 №6. Ими была установлена сигнализация, за которую он ежемесячно платил.

В конце лета 2017 года они приобрели старый автомобиль «Газель», который был в нерабочем состоянии. Он лично занимался ремонтом этого автомобиля. Затем в 

<

адрес> приобрели парогенератор, примерно, за 100 тысяч рублей и к нему компрессор, примерно, за 40 тысяч рублей.

Работать с документацией они стали в его офисе, который находился по адресу: 

<

адрес>. Стол у них с ФИО9 был один на двоих. Поскольку он не имел образования бухгалтера, то настаивал на том, чтобы нанять бухгалтера. ФИО9 всегда был против этого, говоря, что они все будут делать сами. Таким образом, помогали им с бухгалтерией сотрудники, которые также находились в данном офисе. Подавать налоговую отчетность им по договору помогала сторонняя компания, в лице ФИО17, который приходил в офис, забирал у них необходимые документы либо они скидывали ему документы на почту. Всю работу они делал совместно с ФИО11. ФИО11 всегда был на работе. Деньги с расчетного счета ООО «Коврофф» он переводил на свою карту.

К концу лета 2017 года брат ФИО11 – ФИО10 остался без работы. Он предложил взять ФИО10 к ним на работу. С осени 2017 года ФИО10 стал вникать в работу, но по здоровью он периодически не работал.

Поскольку в помещении было холодно, то зимой моющие средства они хранили в теплом складе, по 

<

адрес>. Они покупали много моющих средств, тестировали их. Средства были разные, иностранного и ФИО1 производства. Из-за того, что другое его предприятие являлось дилером по продаже моющих средств, то на них была выгодная цена. ФИО9 все это устраивало.

Поскольку машина для работы у них была одна и замена ковров происходит в течение дня, то чистые и грязные ковры смешивались. В связи с чем они решили чистые ковры упаковывать в мусорные пакеты. На практике на это тратилось много времени, поэтому от этой идеи они отказались.

Все чеки, подтверждающие траты, они складывали в офисе, на полке, рядом со столом. Он часто занимался поиском клиентов, а ФИО9 оставался в офисе. ФИО9 беспрепятственно заходил в офис, у него был магнитный ключ. ФИО9 был оформлен как финансовый директор, он имел доступ к программе «Банк Клиент». Когда его не было в офисе, то ФИО9 сам переводил деньги с расчетного счета на карты. По этому поводу у него не было вопросов, поскольку он доверял ФИО9 А. На их телефоны было установлено банковское смс-оповещение о движении денежных средств.

Во время работы ФИО9 часто куда-то отлучался, говорил, что у него идут какие-то суды. Примерно, в начале 2019 года, ФИО9 приехал на работу очень довольным. Он спросил, что случилось, на что тот сказал, что они наказали какого-то директора и отжали у него дом. Он не придал этому значения.

В конце 2018 года ФИО7 №2 проходил стажировку по устройству в трудовую инспекцию. ФИО10 предложил привлекать клиентов в ООО «Коврофф», путем заключения соглашения с организацией.

Примерно, весной 2019 года, ФИО9 А. впервые заговорил о выходе из общества, сославшись на проблемы с налоговой. Он сказал, что против этого, поскольку если ФИО9 выйдет, то кто придет на его место. ФИО9 сказал, что его отец войдет в состав Общества, на что он согласился. Они поехали к нотариусу на 

<

адрес>, где составили документы. Однако, при составлении документов, в строчке, где должен быть указан отец ФИО9, было пусто. Он спросил, почему не указан отец, на что ФИО11 сказал, что отец пока не может быть участником, а кто придет на его место, ФИО11 не определился. Он отказался от этого, подумав, что его хотят обмануть. На что ФИО9 стал кричать и ругаться с ним, сказав, что у его будут большие проблемы.

Примерно, через две недели, ФИО11 и ФИО10 (ФИО9) стали просить его выйти из предприятия. Он сказал, что не против этого, в случае, что они вернут ему вложенную долю. Ему сказали на это, что денег сейчас нет, как заработают – отдадут.

Примерно, в начале августа 2019 года, ФИО9 создали предприятие «Коврофф 26». С того момента ФИО9 объявляли клиентам, что организация остается та же, только меняются реквизиты. Также ему звонил водитель и сказал, что ФИО9 заблокировали вход в предприятие. В этот период его деятельность, как директора, была полностью ограничена. Из-за таких действий он принял решение выйти из Общества. 

В конце августа 2019 года они пошли к нотариусу, чтобы составить соответствующие документы. У нотариуса они составили расписки о том, что не имеют друг к другу претензий. После этого ФИО9 приехал в офис, на 

<

адрес>, и забрал всю документацию и материальные ценности со склада.

Осенью 2019 года от ФИО9 пришло первое письмо о том, что он не знает, куда делись все деньги, перечисленные на его (ФИО39) карты. Он приехал вечером к ФИО9 домой, спросить, почему он так делает и в чем проблема. ФИО9 с ним особо не разговаривал, а передал ему лист формата А4, на котором был напечатан текст, из которого следовало, что он должен вернуть ФИО9 1 650 000 рублей. Если он не отдаст эти деньги, то ФИО9 обратится в Арбитражный суд, на что он сказал, что пусть делает, что хочет.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд. В процессе разбирательства были произведены экспертизы, которые показали, что у него ни перед кем нет никаких долгов.

Они никогда не приобретали специализированную программу 1С для работы. Доводы ФИО9 о том, что они пользовались программой 1С Торговля - неправда.

ФИО9 он никогда ни в чем не обманывал. ФИО9 забрали его идею, его компанию и хотят забрать еще и деньги. Все деньги, полученные Обществом, тратились на работу Общества. Гражданский иск ООО «Коврофф» не признает, т.к. не совершал преступления.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.В. о том, что в 2017 году он и ФИО3, с долями в уставном капитале по 50 % каждый, учредили общество с ограниченной ответственностью «Коврофф», с целью осуществления деятельности по сдаче в аренду грязезащитных ковров. 

Смысл их деятельности заключался в том, что Общество заключает договор с клиентом, которому бесплатно, в установленную периодичность, предоставляет в пользование грязезащитный ковер, который в дальнейшем они регулярно меняли на чистый, а грязный стирали. По обоюдной договоренности директором Общества был избран ФИО3 На него была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и всей финансово - хозяйственной деятельности Общества. Для осуществления деятельности Общества ими было арендовано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Скачки, Промзона, 2, в котором располагалось оборудование для стирки и хранения ковров. В пользовании ООО «Коврофф» находилась автомашина «Газель». 

ФИО3 одновременно являлся директором и учредителем отдельно располагавшегося ООО «СтарКлин» и ООО «Уборочные технологии». Деятельность по ведению бухгалтерского учета ООО «Коврофф» осуществлял сам ФИО3, у себя в кабинете. 

В его (ФИО9) обязанности входила стирка и своевременная замена ковров клиентов. В обязанности ФИО3 входило ведение бухгалтерского учета, ведение текущей документации. Обязанность по поиску новых клиентов была, по обоюдному согласию, возложена на их двоих. ФИО3 велась клиентская база. 

Примерно, с 2018 года или начала 2019 года, точно не помнит, ФИО3 ограничил его в правах, как участника Общества: не проводил очередные общие собрания участников Общества, не представлял информацию (отчет) о деятельности Общества, в том числе финансовых показателей, бухгалтерскую документацию, документацию о получении и расходовании средств, выданных ему подотчет, не распределял прибыль Общества. Вся документация о деятельности Общества, в том числе, кадровая и бухгалтерская, печать и программа 1С бухгалтерия, находились у ФИО3 Когда он стал задавать ФИО3 вопросы по поводу деятельности Общества, о финансовом состоянии ООО «Коврофф», ФИО3 отвечал, что все хорошо, нет повода беспокоиться. У него не было причин не доверять ФИО3, так как их связывали давние дружеские отношения. 

В середине 2019 г., так как не было ожидаемой прибыли от бизнеса, он начал переживать о финансовом положении Общества и потребовал, чтобы ФИО3 предоставил ему сведения о прибыли Общества. ФИО3 стал переносить сроки передачи ему сведений, и постоянно откладывал «на завтра». В связи с вышеизложенным он направил ФИО3 официальное письмо с требованием отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также предоставить ему копии документов на имущество, бухгалтерскую и налоговую отчетность, книги учета доходов и расходов, первичные документы о выдаче денежных средств под отчет и документы, подтверждающие их расходование, о движении денежных средств по расчетному счету, о выплате заработной платы. После направления требования, ФИО3 ему отчет не предоставил, с документами не ознакомил, а ДД.ММ.ГГГГ прислал ему СМС сообщение о том, что он закрывает ООО «Коврофф» и принял решение выйти из состава участников Общества.

Они договорились встретиться у нотариуса, в офисе, по 

<

адрес>, где подписали документы о выходе ФИО3 из состава участников Общества. ФИО3 отдал ему учредительные документы, печать и они разъехались.

Как единственный учредитель, он назначил себя директором ООО «Коврофф». Он направил в банк запрос на документы и, впоследствии, получил из банка соответствующую выписку. Согласно движению денежных средств по расчетному счету, бывший директор ООО «Коврофф», т.е. ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал подотчет денежные средства Общества в сумме 3 938 860 рублей на свою банковскую карту. При этом никаких бухгалтерских или финансовых документов ему так и не было предоставлено. Он задавал ФИО3 вопросы, где документы, на что тот ему отвечал, что все документы он подготовит и предоставит. Прошел месяц, но документов никто не предоставил. Он направил претензию, с просьбой отчитаться за полученные под отчет деньги, но ответа не последовало. Тогда он направил требование вернуть деньги, либо отчитаться за них, однако ответа снова не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он по решению от ДД.ММ.ГГГГ является директором Общества. Он, как директор Общества, получил доступ к информации о движении денежных средств по расчётному счету Общества и его налоговой отчетности. Программный продукт 1С бухгалтерия, который использовался ФИО3 при осуществлении деятельности Общества, он получил в ООО «Центр сопровождения бизнеса». Бухгалтерских и иных документов от ФИО3 он не получил до настоящего времени. 

Осматривая финансовые документы, он увидел, что во всех платежных поручениях, которыми проводились указанные операции, в реквизите «Назначение платежа» указано о выдаче под отчет ФИО3 определенной суммы денежных средств. Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием отчитаться за полученные под отчет денежные средства, представить первичные бухгалтерские документы или вернуть денежные средства в кассу предприятия, однако документов, денег и пояснений не получил. 

Учитывая, что ФИО3 не реагировал на его претензии, он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 В судебные заседания ответчик чаще всего не являлся, отчетных документов суду не предоставлял. Однако, в одном из судебных разбирательств в Арбитражном суде, ФИО3 предоставил суду копии расписок к составленным им авансовым отчетам, о том, что он якобы сам себе сдавал авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных им же под отчет. Также ФИО3 предоставил суду флешку с файлами, в которых были фотографии копий авансовых отчетов и к ним приобщены фотографии копий первичных бухгалтерских документов. Среди фотографий копий первичных документов, основная часть чеков были на покупки из магазина супруги ФИО3 - ИП ФИО7 №15, часть документов на оргтехнику, которой в ООО «Коврофф» никогда не было, и она никогда не приобреталась. У ООО «Коврофф» перед ООО «СтарКлин» и ООО «Уборочные технологии» на сегодняшний день долговых обязательств не имеется.

В настоящее время сумма причиненного ущерба ему не возмещена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коврофф» 5 233 282 рубля 50 копеек, из которых 3 938 860 рублей - сумма причиненного ООО «Коврофф» ущерба, а 1 394 422 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9 С.В. о том, что в 2017 году его родной брат - ФИО9 А.В. решил заняться бизнесом, открыть ООО «Коврофф» совместно с ФИО3 Для осуществления деятельности ООО «Коврофф» брат обратился к их маме - ФИО9 О.И. и попросил помочь ему. Так как им нужно было регистрировать ООО, а это все занимало время, брат попросил маму, чтобы все было на законных основаниях, арендовать необходимые для деятельности ООО «Коврофф» помещения. Мама, от имени своего ИП, заключила договор аренды помещений, по адресу: 

<

адрес>, Скачки, Промзона 2, в котором располагалось оборудование для стирки и хранения ковров. ФИО3, при организации ООО «Коврофф», денежные средства не вкладывал, так как пояснил, что будет их вкладывать впоследствии. Все оборудование и ковры для деятельности фирмы приобретались за денежные средства его брата - ФИО9 А.В. и часть денежных средств, которые брат занимал у мамы. 

Насколько ему известно, в обязанности ФИО9 А.В. входила стирка и своевременная замена ковров клиентов. В обязанности ФИО3 входило ведение бухгалтерского учета, ведение текущей документации. Обязанность по поиску новых клиентов была, по обоюдному согласию, возложена на обоих – ФИО9 А.В. и ФИО3

Точную дату не помнит, примерно, в 2018 г., приказом директора, брат был назначен заместителем директора Общества. Он иногда помогал брату, когда ему было тяжело и он не мог, в связи с большим объемом работы, выполнить ее сам. Он помогал забирать у клиентов ковровые покрытия и помогал их стирать. Заработная плата ему не платилась. Он это делал на безвозмездной основе, по просьбе брата. 

Со слов брата - ФИО9 А.В. ему стало известно, что ФИО3, в период 2017 г. по 2019 г., получил в ООО «Коврофф»» под отчет со счета фирмы денежные средства Общества, примерно, 4 миллиона рублей.

Они с братом неоднократно встречались с ФИО3 по поводу данного вопроса, брат просил ФИО3 отчитаться за указанную сумму. ФИО3 подтвердил факт хищения им денежных средств со счета ООО «Коврофф» и сказал, что ему нужны были деньги, для чего не пояснил, не смог объяснить. ФИО3 сказал, что документы предоставит впоследствии, в ближайшее время, однако, насколько ему известно, никаких документов он ФИО9 А.В. так и не предоставил.

Куда, на что потратил похищенные в ООО «Коврофф» деньги ФИО3 - ему не известно. Он и сам также предлагал ФИО3 вернуть похищенные им деньги.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9 о том, что с осени 2019 года он, неофициально, работает у ФИО9 А.В., периодически помогает ему в перевозке и стирке ковров. В период руководства ООО «Коврофф» ФИО3 он не работал и с ним не знаком. Его работа заключается в том, что он заменяет грязные ковровые покрытия, в магазинах, на чистые, а грязные вывозит, в цех, для их стирки в больших стиральных машинах и помогает ФИО9 А.В. их стирать. 

На одну стирку в барабан помещается около 150 грамм порошка. В день проводится, в среднем, 3-4 стирок. Обычно он стирает 3 раза в неделю, поэтому в неделю тратится, примерно, 1,5 килограмма порошка. Порошок используется самый дешевый, который они приобретают в магазине «Светофор» пакетами по 6 или 9 килограммов. Также, при стирке ковров, еще используются химические средства для очистки коврового покрытия - «Растворитель» для удаления жвачки. Его расход небольшой, примерно, по 1 литру на весь год. При очистке ковров используется железная щетка, тряпка, веник, совок. Помещение, в котором находятся стиральные машины, они моют из обычного шланга. 

Иных химических средств для стирки ковровых покрытий, у них в цеху, не используется, так как они в них не нуждаются. Никаких канцелярских товаров, при стирке ковровых покрытий, они никогда не использовали. Никаких одноразовых пакетов, в том числе мусорных, в его работе не используется, так как они в них не нуждаются. Услуги связи «Мегафон» никто не оплачивал. Он не видел, в помещении, где стирают ковры, запчастей на стиральные машинки. Кроме порошка и растворителя они более ничем не пользуются в своей работе.

Цех не имеет наливного пола, поэтому никаких моющих средств для пола не требуется и не используется. У них один веник и один совок, которые они используют после мытья ковров, для уборки цеха. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №7 о том, что с ФИО3 он знаком, примерно, с 2013 года, по работе. Он был трудоустроен в ООО «Уборочные технологии» где занимал должность директора. Его нанимала на работу ФИО7 №15 - учредитель ООО «Уборочные технологии», она же жена ФИО3 К деятельности ООО «Коврофф» он никакого отношения не имел. 

В этом ООО он никогда оформлен не был. Он просто знал, что ФИО9 А.В. с ФИО3 являются совладельцами ООО «Коврофф». Общество занималось сдачей ковров в аренду и их стиркой. Офисы их компаний располагались на одном этаже, в одном помещении. Ведением бухгалтерского, финансового или налогового учета в ООО «Коврофф» он не занимался, т.к. этим занимался бухгалтер. В пользовании у ФИО9 А.В. с ФИО3 была программа 1С - управление торговлей. Он показывал ФИО3 и ФИО9 А.В. как формировать платежные поручения в программе «Банк клиент». Формировать ФИО3 авансовые отчеты, в период его руководства ООО «Коврофф», он не помогал. Как выдавалась заработная плата в ООО «Коврофф» и кому, ему это не известно. О конфликте между ФИО9 А.В. и ФИО15 ему ничего не известно, они решали рабочие вопросы на равных, находились в офисе чаще всего вместе.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с ФИО3 он не знаком. С ФИО9 А.В. он знаком, примерно, с февраля 2022 года. Он, в свободное время, по просьбе ФИО9 А.В., иногда помогает ему в мойке ковров, в помещении, по адресу: Промзона-2 

<

адрес>. Его работа заключается в том, что он стирает ковры в стиральных машинах. На одну стирку в барабан помещается около 100-150 грамм порошка. В день проводится в среднем 3-4 стирок. Обычно он стирает 3 раза в неделю. Порошок используется самый дешевый, в пакете по 6 или 9 килограмм. Также, при стирке ковров, еще используются химические средства для очистки коврового покрытия, такие как растворитель «Уайтспирит». 

Кроме порошка и растворителя «Уайтспирит» они ничем не пользуются. Иных средств для стирки ковров он не использует и в них они не нуждаются. Никаких канцелярских товаров, при стирке ковровых покрытий, он не использует. Никаких одноразовых пакетов, в том числе, мусорных в его работе не используется, так как они в них не нуждаются.

Цех не имеет наливного пола. У них один веник и один старый совок, которые они используют после мытья ковров, для уборки цеха. Специальных упаковок для перевозки ковров они не используют.

Ему не известно количество клиентов, количество стирок и что могло быть использовано, в период руководства ООО «Коврофф» ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 о том, что ООО «Коврофф» ей известно, в нем работали два брата - ФИО9 и ФИО3 Они занимались мойкой и химической чисткой ковров. Где у них располагалось оборудование, кто еще работал в этой фирме - она не знает, так как никакого отношения к ней не имела. Рабочее место ФИО9 А.В. и ФИО3 находилось, в одном помещении, с ее рабочим местом. Они арендовали помещение для работы, в период с 2017 по 2019 год.

Точно не помнит, летом 2019 года, ФИО7 №15 - супруга ФИО3 позвонила ей и попросила ее передать какие-то документы, в коробках, ФИО4. Какие были документы в коробках - она не знает, т.к. она коробки не открывала. Ей сказали, что это документы и их нужно отдать ФИО9 А.В., что она и сделала. От имени ООО «Коврофф» она никаких документов не готовила. ООО «Коврофф» не являлось клиентом ООО «СтарКлин».

Конфликтов между ФИО3 и ФИО9 А., при ней, не было. ФИО9 А. приходил в офис не каждый день. Случаев, когда ФИО9 А. находился в офисе без ФИО3, не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 №11 о том, что в занимаемой должности государственного налогового инспектора она состоит с 2021 года. В ее должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок в отношении юридических лиц. 

В 2020 году, на основании предоставленной ООО «Коврофф», в ИФНС России по 

<

адрес>, уточненной налоговой декларации было принято решение о проведении углубленной камеральной налоговой проверки. 

Так, в представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, сумма расходов составляла 1 949 677 рублей. 

Согласно проведенному анализу выписок банка ПАО «Коммерческий банк» установлено, что в 2019 году с расчетного счета Общества руководителю ФИО3, как физическому лицу, на пластиковую банковскую карту перечислены денежные средства под отчет в размере около 1, 5 миллиона рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской. 

В ответ на требование налогового органа, направленного в адрес ООО «Коврофф», Обществом в электронном виде были представлены первичные документы (копии авансовых отчетов, с приложением копий товарных и кассовых чеков, копии расписок к авансовым отчетам). Копии расписок к авансовым отчетам на расходование выданных под отчет ФИО3 сумм на производственные нужды в сумме 896 323 рубля не могут быть учтены, так как Обществом не представлены подтверждающие первичные документы.

Таким образом, в представленных ООО «Коврофф» документах в ИФНС России по 

<

адрес> отсутствуют сведения о расходах на сумму 896 323 рубля. То есть, Обществом неправомерно занижена налоговая база по УСН в размере 896 323 рубля.

В связи с чем было принято решение о привлечении ООО «Коврофф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 26 706 рублей, доначисления налогов в сумме 134 448 рублей. 

С ФИО3 она на данную тему не беседовала. Она беседовала по данному поводу с ФИО9 А.В. и он ей сообщил, что он недавно стал руководителем указанного Общества.

Показаниями свидетеля ФИО9 О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, о том, что в 2017 году ее сын - ФИО9 А.В. решил заняться бизнесом, открыть ООО «Коврофф», на территории 

<

адрес>, совместно с ФИО3, так как у того, в то время, был свой бизнес, который они вели с женой, насколько они рассказывали. 

Для осуществления деятельности ООО «Коврофф» сын обратился к ней, попросил ему помочь. Так как им нужно было регистрировать ООО, а это все занимало определенное время, он попросил ее арендовать необходимые для деятельности ООО «Коврофф» помещения, на территории 

<

адрес>, и одолжить ему деньги для открытия бизнеса, его организации, приобретения ковровых покрытий и оборудования на сумму 3 500 000 рублей. 

Она, от имени своего ИП, заключила договор аренды помещений у ФИО7 №6, по адресу: 

<

адрес>, Скачки, Промзона 2, в котором впоследствии располагалось оборудование для стирки и хранения ковров, также со своего счета ИП оплатила приобретение оборудования - парогенератора и ковровых покрытий. 

ФИО3, как ей пояснял сын, одновременно являлся директором и учредителем ООО «Коврофф». Деятельность по ведению бухучета ООО «Коврофф» ФИО3 осуществлял у себя в кабинете, по адресу 

<

адрес>, это она знает со слов сына. Денежных средств ФИО3, при организации ООО, не вкладывал, так как пояснил, что будет их вкладывать впоследствии, когда оно будет развиваться, но так ничего и не вложил, это ей известно со слов сына - ФИО9 А.В. 

Организация деятельности указанного ООО финансировалась ее сыном - ФИО9 А.В., это она знает также с его слов. Иногда сыну помогал его брат - ее сын ФИО9 С.В., забирать ковровые покрытия и помогал их стирать и выгружать новые ковровые покрытия. Однако, со слов своего сына - ФИО9 А.В., ей стало известно, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в ООО «Ковроф»», перечислив себе на банковские карты, под отчет, со счета фирмы, денежные средства Общества в сумме 3 938 860 рублей, похитил их. Во всех платежных поручениях, которыми проводились указанные операции, в реквизите «Назначение платежа» было указано о выдаче под отчет ФИО3 определенной суммы денежных средств. 

Сын показал ей выписку о движении денежных средств по счету. Они с братом пригласили ФИО3 в 

<

адрес>, осенью 2019 года, точной даты не помнит, и стали с братом и с ним разговаривать. Она видела, когда ФИО3 приходил к ним и они беседовали в их дворе. В разговоре она участия не принимала. Разговаривали они, примерно 30-40 минут. Затем ФИО3 уехал. Она понимала о чем они говорили - о возврате похищенных денежных средств ФИО3, однако в разговоре участия она не принимала. 

На ее вопросы сыну - ФИО9 А.В.: собирается ли возвращать похищенные деньги ФИО3, он ей отвечал, что он разбирается с этим вопросом. Она ни ФИО3, ни его ФИО2 по данному поводу не звонила и на данную тему не разговаривала. Однажды она шла по улице и случайно встретила ФИО39 Татьяну - ФИО2 ФИО3 и она отвернулась от нее и не стала с ней разговаривать, хотя ранее они всегда хорошо общались. После этого она не стала вмешиваться в эту ситуацию. 

В 2014 или 2015 году, ФИО3 решил приобрести у нее дом - объект незавершенного строительства, расположенный напротив нынешнего ее дома, по адресу: 

<

адрес>, за 7 300 000 рублей. ФИО3 сам с ней договаривался по покупке указанного дома и наличными ей привез 2 000 000 рублей, остальные денежные средства он отдавал в рассрочку в течение, примерно, 4-5 лет и рассчитался с ней в полном объеме. Дом он оформлял на себя. Претензий по купле – продаже указанного дома она к нему не имеет. Он сказал, что это его деньги и он приобретает у нее дом сам лично, для себя и своей семьи. На кого сейчас оформлен указанный дом она не знает, но ремонт в указанном доме они продолжают и там еще никто не живет, на сегодняшний день.

Со слов сына - ФИО9 А.В., ей известно, что он и ФИО3 судятся, суды продолжаются. Куда, на что потратил похищенные в ООО «Коврофф» деньги ФИО3, ей не известно (т. 4 л.д.1-2).

Показаниями свидетеля ФИО7 №10 о том, что он состоит в должности директора Северо - Кавказского управления информационными системами. Его организация имеет статус 1С франчайзи и занимается продажей, установкой, настройкой, обслуживанием программ фирмы - «1С». 

Осмотрев программу «1С бухгалтерия» ООО «Ковроф», он установил, что в конфигурацию «1С» ООО «Коврофф», на момент осмотра следователем, ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений не вносилось. 

Дату создания файла программы сообщить не может, так как она не фиксируется. Фиксируются только сведения журнала регистрации действий в программе «1С». 

Осмотрев программу «1С» ООО «Коврофф», он также установил, что сведения в письме ФИО17, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по авансовым отчетам ФИО3, соответствуют сведениям программы «1 С» ООО «Коврофф», представленным ФИО9 А.В. для обозрения, ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений, с момента копирования указанной программы, с ДД.ММ.ГГГГ, в программу «1 С» ООО «Коврофф», по авансовым отчетам ФИО3, не вносилось, что зафиксировано в журнале регистрации пользователя. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 о том, что с ФИО3 она не знакома. С ФИО7 №1 она знакома, является ее родственницей. По просьбе ФИО9 А.В., она предоставила его маме в пользование строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-2. 

Был составлен договор о безвозмездном пользовании помещением. Денежных средств за пользование помещением ей никто не платил. Помещение, при сдаче в пользование, было без ремонта, без окон и дверей. С какой целью используется данное помещение, она не знает. 

Гражданина ФИО18 она не знает и с ним не знакома. ФИО19 приходится ее родным братом. Брат - ФИО19 никаких денежных средств за аренду указанного помещения ей не передавал. Кто получал оплату за коммунальные расходы при пользовании ООО «Коврофф» вышеуказанным помещением, она не знает. Лично она никаких денежных средств ни от кого не получала. Кто и как оплачивал коммунальные услуги, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 о том, что в период с 2018 года по 2019 год он работал в ООО «Коврофф». Директором предприятия, в период его деятельности в указанном ООО, являлся ФИО3, а ФИО4 был его заместителем. Принимали его на работу ФИО3 и ФИО9 А. С ним был заключен трудовой договор. Работа его оплачивалась директором ФИО3, ежемесячно, в размере 25 000 рублей, деньги приходили ему на карту. Задержек в оплате его работы не имелось. ФИО9 А.В. работу ему не оплачивал.

Согласно достигнутой между ними договоренности, он работал водителем автомашины «Газель». Согласно имевшегося свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО9 А.В. Кроме того, он выполнял обязанности грузчика и стирал ковры. Он забирал ковры у заказчиков, привозил их в цех, где впоследствии их стирали, а потом чистые ковры развозил обратно по торговым точкам - заказчикам. График работы был «5 на 2». Он проработал там около года.

ФИО3 оплачивал ремонт автомобиля по выставленному счету наличными средствами. ФИО3 занимался всеми финансовыми вопросами. 

Работу по стирке ковров он выполнял в помещении цеха, расположенного в Промзоне 

<

адрес>. Кроме него стиркой ковров некоторое время занимался мужчина по имени ФИО12.

Процедура стирки ковров была следующая: ковровые изделия помещались в стиральные машины, куда добавлялось моющее средство (стиральный порошок), название порошка сейчас не помнит. Использовали самый дешевый порошок. Еще использовали средство для удаления жвачки, его название не помнит. Более никакими средствами он не пользовался. При доставке грязных ковров от некоторых клиентов, они уже были упакованы в мусорные полимерные мешки самими клиентами. Когда они забирали у клиентов ковры для стирки, сами они ковры никогда не упаковывали.

На 

<

адрес> имелся склад, куда он заезжал за порошком и средством для удаления жвачки. Он видел на складе мусорные мешки, бумажные полотенца, туалетную бумагу. Эти предметы в его работе он не использовал.

В среднем, на одну стирку, в одной стиральной машине, он засыпал 1-2 пластиковых стаканчика порошка. Порошок, в цехе, стоял в полиэтиленовом пакете, весом по 3 - 5 кг. Когда он говорил ФИО3 о том, что порошок заканчивается, ФИО3 привозил ему порошок. Запасов порошка в цехе не было.

Ремонта в помещении, где он стирал ковры, не было, окна стояли деревянные. В помещении находился санузел. Счетчиков на воду он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО7 №4, в частности, показывал, что «в период с весны 2018 года по август 2019 г. он работал в ООО «Коврофф». 

ФИО3 оплачивал его работу наличными средствами. ФИО9 А.В. работу ему не оплачивал. Из каких средств он оплачивал ему работу, сообщить следствию не может, так как не знает. Претензий к ФИО3 или к ФИО9 А.В. по поводу размера и сроков оплаты его работы, у него никогда не имелось.

В августе 2019 года, когда между руководителями предприятия стали возникать спорные ситуации, он решил прекратить деятельность на предприятии и уволился, о чем сообщил ФИО3 и ФИО9 А.В. (т. 4 л.д. 77- 78)

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО7 №4 показал, что прошло много времени и он не помнит подробности этих событий. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №4, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем, в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.В., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показаниями свидетеля ФИО7 №12 о том, что он работает в должности старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании письма старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО20 и постановления о назначении бухгалтерского исследования с составлением финансово экономического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования им было составлено заключение. 

Для исследования ему были предоставлены материалы уголовного дела, в 6 томах, выписка по расчетному счету ООО «Коврофф», на диске. Следователем в постановлении было поставлено 4 вопроса.

По первому вопросу им установлено, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Коврофф» на банковские пластиковые карты, держателем которых является ФИО3, перечислены денежные средства в качестве выдачи под отчет, на общую сумму 3 938 860 рублей. Указанная сумма в кассу ООО «Коврофф» не возвращалась.

По второму вопросу установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с подотчета ФИО3 без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 3 938 860 рублей.

По третьему вопросу установлено, что согласно материалам уголовного дела, с учетом заключений специалистов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 49/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено расходование подотчетных денежных средств директором ООО «Коврофф» ФИО3 в размере 3 938 860 рублей, без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы. Задолженность ФИО3 по полученным под отчет денежным средствам перед ООО «Коврофф» составляет 3 938 860 рублей.

По четвертому вопросу установлено, что в результате исследования материалов уголовного дела выявлена общая сумма необоснованно израсходованных директором ООО «Коврофф» ФИО3 подотчетных денежных средств без оправдательных документов, подтверждающих производственные расходы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 938 860 рублей. ООО «Коврофф» причинен ущерб в указанной сумме. 

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», корешки авансовых отчетов, имеющиеся в материалах уголовного дела, не являются документами, подтверждающими производственные расходы, в связи с чем, в процессе исследования, они не были приняты им в качестве документов, подтверждающих расходы. 

Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских документов им не были приняты в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела экспертизе, данные файлы имеют признаки внесения изменений при помощи программы «Фотошоп», то есть данные в файлах были искажены.

Сами по себе авансовые отчеты, без подтверждающих документов, не являются документами, подтверждающими произведенные расходы.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3 о том, что в период с 2017 года по 2019 год он работал водителем в ООО «Коврофф». В интернете он увидел объявление о работе в ООО «Коврофф», в должности водителя. Он поехал в магазин «Техноряд», где познакомился с тремя мужчинами - ФИО3, ФИО4 и ФИО7 №2. Они побеседовали и его приняли на работу в качестве водителя, с испытательным сроком. 

Сначала его зарплата составляла 20 000 рублей, но после истечения испытательного срока зарплату подняли. В его обязанности входила загрузка постиранных ковров на складе и развозка этих ковров по точкам – клиентам. Работа его оплачивалась директором ФИО3 путем перечисления на его банковскую карту либо налично. 

Спустя некоторое время он стал заниматься стиркой ковров. Процедура стирки ковров была следующая: грязные ковровые изделия он забирал у клиентов. Ковровые изделия, при доставке в цех, разворачивались, затем помещались в стиральные машины, в зависимости от размера, в машинку добавлялось жидкое моющее средство, а позже сыпучий порошок. Также использовали жесткие щетки для удаления загрязнений на коврах и тряпки. При руководстве ФИО3, где-то до конца 2019 года, использовались импортные дорогие моющие средства. При ФИО9 А. использовали дешевые средства. 

Когда он был водителем, то грязные ковры не упаковывались. Когда стал водителем другой человек, то грязные ковры начали упаковывать в полимерные пакеты по 200 литров.

Финансовыми вопросами в организации занимался ФИО3 На ремонт рабочего автомобиля, который часто ломался, деньги давал ФИО3 Когда стиральные машины ломались, то деньги на их ремонт тоже давал ФИО3 Порошок для стирки ковров он брал со склада, который находился на 

<

адрес>.

В цехе, где он работал, не было отопления, зимой было холодно, вода в машинках замерзала. В помещении цеха были бетонные полы, была проведена вода, находился туалет. Также был небольшой склад, где стояли моющие средства. 

Он работал в ООО «Коврофф» до 2019 года и ушел. В 2019 году ФИО3 и ФИО9 А.В. поругались, ФИО3 уволился. Он не был очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО9 А.В. После увольнения ФИО3, ФИО9 А. стал директором организации. Из-за увеличившегося объема работы, он просил ФИО9 А.В. увеличить оплату за его работу, но этот вопрос так и остался не решенным. Поскольку работать стало тяжело, зарплату поднимать не хотели, он уволилися.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО7 №3, в частности, показывал, что «автомашина «Газель», на которой возили ковры, была в исправном состоянии, в рабочем виде. Он ее не ремонтировал. Он делал только мелкий ремонт, ставил обогрев зеркал, магнитолу. На покупку автомагнитолы и приобретение зеркальных элементов деньги ему давал ФИО3, в какой сумме уже не помнит. 

Примерно, с конца лета - начало осени 2018 года, когда он пришел работать мойщиком в ООО «Коврофф», он стал добавлять сыпучий стиральный порошок. 

В день он производил, примерно, 3-4 стирки, соответственно уходило, примерно, 600 грамм порошка, в день. Стирали они самым дешевым порошком «Чайка», который привозил ФИО9 А.В., пакетами по 9 и 12 килограмм. Пакета, как правило, хватало на 3-4 недели. Когда он заканчивался, он звонил ФИО9 А.В. и тот опять ему привозил порошок. ФИО9 А.В. покупал указанный порошок в соседнем магазине «Нотос», за углом, это он знает с его слов и он видел этот порошок в указанном магазине, больше он его нигде не видел. ФИО3 порошок ему не привозил, он давал только концентрат жидкий (т. 4 л.д. 71-73). 

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО7 №3 показал, что сыпучий порошок покупался ФИО9 А.В. также и в 2018 году. При руководстве ФИО3, импортные средства покупал сам ФИО3 и привозил их на склад, откуда он забирал моющие средства для работы в цехе. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, не подтверждает, поскольку подписывал протокол своего допроса, не читая. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №3, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем, в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.В., свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

ФИО7 ФИО20 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 Он предъявлял обвинение ФИО3 и составлял обвинительное заключение по данному уголовному делу. В результате составления указанных процессуальных документов им были допущены технические ошибки.

Так, в выписке по счету ООО «Коврофф» были указаны подряд два платежных поручения на сумму 20 000 рублей, датированные одним и тем же числом. В связи с чем в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ошибочно указана сумма платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, вместо 52 000 рублей.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 190 рублей. Полагает, что данное платежное поручение на указанную сумму не было включено в процессуальные документы ввиду того, что в выписке также имеется еще одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет №, поэтому платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № он принял за ошибочно продублированное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако общая сумма ущерба, причиненного ООО «Коврофф» установлена верно, и составляет 3 938 860 рублей, что соответствует платежным поручениям, указанным в выписке по счету. На предварительном следствии ФИО3 подтвердил, что получил данную сумму денег со счетов ООО «Коврофф». 

Считает, что технические ошибки, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не влияют на предъявленное обвинение, поскольку общая сумма ущерба не увеличилась и не уменьшилась.

Также поясняет, что при поступлении материала проверки в дежурную часть для регистрации в КУСП, штамп ставится на первом листе документов, которые поступают в ДЧ. В данном случае штамп был проставлен на сопроводительном письме, в котором было указано, что именно поступило в ОМВД, однако фактически зарегистрировано заявление о совершенном преступлении от ФИО9 А.В., поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, им был указан номер КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, указанный на сопроводительном письме материала проверки, как номер, проставленный на заявлении представителя потерпевшего ФИО9 А.В., явившемся поводом для возбуждения уголовного дела.

Письменными доказательствами: заключением эксперта - компьютерного техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

по первому вопросу: «Какой формат у представленных на экспертизу 15 файлах, на флеш-накопителе, переданном ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> по Арбитражному делу № А 63-3158/2020, полученных следователем в Арбитражном суде 

<

адрес> и представленных на экспертизу?». Ответ: «Представленные для исследования 15 файлов имеют формат PDF и JPG. Подробнее описано в исследовательской части». 

По второму вопросу: «Какая техническая информация содержится в представленных для экспертизы 15 файлах, на флеш-накопителе, переданном ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> по Арбитражному делу № А 62/3158/2020, полученных следователем в Арбитражном суде 

<

адрес> и представленных на экспертизу?». 

Ответ: «В представленных для исследования 15 файлах содержится следующая техническая информация (в контексте задаваемых вопросов): Дата и время создания файлов. Прикладное программное обеспечение, с помощью которого были созданы представленные для исследования файлы. Признаки внесения изменений в представленные для исследования файлы. Подробнее описано в исследовательской части.

По третьему вопросу: «Когда, с помощью каких программных средств были созданы представленные на экспертизу 15 файлов на флеш-накопителе, переданном ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> по Арбитражному делу № А 63-3158/2020, полученных следователем в Арбитражном суде 

<

адрес> и представленных на экспертизу?»

Ответ: «Представленные для исследования 15 файлов созданы в промежуток времени с «02» сентября 2020 года, 17 часов 54 минуты по «07» сентября 2020 года, 00 часов 08 минут. Представленные для исследования 15 файлов изменены в период времени с «06» сентября 2020 года, 21 час 16 минут по «07» сентября 2020 года, 00 часов 08 минут. Таким образом, представленные для исследования 15 файлов созданы не ранее «02» сентября 2020 года с высокой долей вероятности при помощи устройства на базе операционной системы iOS версии 13.6.1 (iPhone и/или iPad производства компании Apple Inc.) с использованием прикладного программного обеспечения: встроенными средствами операционной системы iOS Version 13.6.1 Build 17G80, «iScanner», «Microsoft Word 2010», а также «Adobe Photoshop» (возможно). Подробнее описано в исследовательской части.

По четвертому вопросу: «Имеются ли в представленных на экспертизу 15 файлов на флеш-накопителе, переданном ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> по Арбитражному делу № А 63-3158/2020, полученных следователем в Арбитражном суде 

<

адрес> и представленных на экспертизу, признаки внесения изменений?»

Ответ: «Представленные для исследования 15 файлов имеют следующие признаки внесения изменений:

Представленные на исследование файлы «#10 (l).pdf», «#10(2).pdf>>, «#10(3).pdf>>, «#1 l.pdf», «#12.pdf>>, «#13.pdf», «#14 (l).pdf», «# 15.pdf», «Документ 4.pdf», «сент. 2, Док. 1. pdf», «сент. 2, Док. 3.pdf» имеют признаки внесения изменений с помощью различных программных средств.

Представленный для исследования PDF файл «догвор аренды автомобиля kia (2).pdf» создан и/или отредактирован в программе «Microsoft Word 2010». При этом страницы 1 и 2 созданы путем набора текста в документе Microsoft Word, а страница 3 (содержит реквизиты и подписи сторон) путем добавления цифрового изображения, что свидетельствует о различном происхождении страниц документа PDF «догвор аренды автомобиля kia (2).pdf».

Представленные для исследования 15 файлов «#10 (l).pdf», «#10(2).pdf», «#10(3).pdf», «#ll.pdf», «#12.pdf», «#13.pdf», «#14 (l).pdf», «#15.pdf», «Документ 4.pdf», «сент. 2, Док. l.pdf». «сент. 2, Док. 3.pdf», « IMG_2439.jpg», «IMG_2440.jpg», «IMG_2441.jpg», «догвор аренды автомобиля kia (2).pdf») не имеют атрибутов электронной цифровой подписи (ЭЦП), в т.ч. согласно ГОСТ 34.10- 2018, что не гарантирует защищенность представленных для исследования файлов от подделок и искажений.

В представленных на исследование файлах «IMG_2439.jpg», «IMG_2440.jpg», «IMG_2441.jpg» признаки внесения изменений не обнаружены.

С целью получения дополнительной информации требуется проведение исследования исходных не измененных фотоизображений, а также устройства, на которое были получены цифровые изображения.

Обо всех признаках внесения изменений в представленных на исследование 15 файлах подробно описано в исследовательской части (т. 5 л.д. 8-247; т. 6 л.д. 1-96).

Заключением эксперта - криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные копии расписок к авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.05. 2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.06. 2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.0.2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04 2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются составной частью авансовых отчетов (ранее не составляли единое целое), имеющихся в базе программы 1C, используемой ООО «Коврофф» и представленных для составления отчетности, выполнены с использованием иных, чем в ООО «Коврофф», программных средств.

В копиях расписок за 2018 год нумерация и даты авансовых отчетов указаны не по порядку. В копиях авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.06.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в копиях расписок о «принятии к проверке» (см. таблицу) не соответствуют номера авансовых отчетов. В копиях расписок о принятии к проверке авансовых отчетов «количество документов», «количество листов», «дата» и подпись «Бухгалтера» выполнены «от руки», то есть рукописным способом. В корешках о направлении копий финансовых отчетов на проверку - «количество предоставленных документов» и «количество листов» не указано. К авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нет копий расписок о «принятии к проверке». В расписке к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на проверку номер проставлен рукописным способом.

Во всех вышеуказанных копиях расписок реквизиты «Дата», «Количество документов», «Количество листов» заполнены рукописным способом.

Копии авансовых отчетов программы 1 С Бухгалтерии ООО «Коврофф», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО9 А.В., в ходе выемки, представленные на экспертизу, копиям авансовых отчетов директора ООО «Коврофф» ФИО3, представленных ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> по Арбитражному делу № А 63- 3158/2020 года: № от ДД.ММ.ГГГГ (1) года, № от ДД.ММ.ГГГГ (П) года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в Арбитражном суде 

<

адрес> отличаются друг от друга по: расположению текста утверждения формы № АО-1, таблице кодов, наименованию организации и расположение текста, расположению теста в графе «сумма, руб. коп.», дате утверждения, форме и содержанию таблицы «Наименование показателя» были созданы в различных базах программы 1C (с различными настройками или в разных версиях, конфигурациях программ) либо с использованием иного программного обеспечения. Копии авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (1) года, № от ДД.ММ.ГГГГ (П), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были созданы не в базе 1 С, используемой ООО «Коврофф».

Копии авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 686 рублей 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 389 рублей 54 копейки совпадают по порядковому номеру и дате и различаются по сумме отчета (отм. 1, 4), приложению документов, количеству листов, сумме перерасхода.

В копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в программной среде «1C», представленной в суд ФИО3, различаются год, в дате создания авансового отчета, «29.08.2019», проставленного машинописным способом и дате утверждения авансового отчета «29.08.2020», проставленного рукописным способом и утвержденного генеральным директором (т. 6 л.д. 151-245; т. 7 л.д. 1-27).

Заключением эксперта - бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Коврофф» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений ООО «Коврофф», на банковские счета ФИО3, были перечислены денежные средства, как выданные под отчет ФИО3, в общей сумме 3 938 860 рублей 00 копеек.

Распечатки авансовых отчетов ФИО3 и копии авансовых отчетов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные ответственными лицами в подлинности отраженных в них записей, представленные в объеме материалов уголовного дела, представляется возможным признать недействительными документами, подтверждающими действительное расходование ФИО3 выданных ему под отчет денежных средств, в общей сумме 3 938 860 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что представленные на экспертизу авансовые отчеты ФИО3, по своему оформлению, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ и не являются действительными документами, не содержат записей бухгалтерского учета о суммах денежных средств, действительно израсходованных подотчетным лицом ФИО3; из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета ООО «Коврофф», отражающих действительно израсходованные ФИО3 подотчетные суммы денежных средств и включение их в состав фактических расходов организации; из-за отсутствия подлинных оправдательных документов или их надлежаще заверенных копий, приложенных к копиям авансовых отчетов ФИО3, представляется возможным сделать вывод о том, что в объеме представленных на экспертизу документов не имеется подтверждений об использовании ФИО3 выданных ему под отчет денежных средств, в полном объеме или частично.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что задолженность бывшего директора ООО «Коврофф», ФИО3, по подотчетным денежным средствам, полученным им под отчет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 938 860 рублей 00 копеек (т. 12 л.д. 138-159). 

Выводы, изложенные экспертами в указанных выше заключениях, суд оценивает, как достоверные, поскольку они мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований и указание о примененных методиках, т.е. соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. 

Кроме того, выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных экспертиз, подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд отвергает позицию стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал инкриминируемого ему преступления.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – помещение, в котором осуществлялась стирка ковровых покрытий, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «Скачки», Промзона-2 (т. 7 л.д. 68- 75). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – место регистрации банковского счета ООО «Коврофф», с которого ФИО3 списывались под отчет денежные средства в ПАО КБ «Центр - инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 164-166). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место расположения офиса ООО «Коврофф», по адресу: 

<

адрес>, строение 3, в котором в период времени с 2017 года по 2019 год ФИО3 производилось списание под отчет денежных средств, принадлежащих ООО «Коврофф» (т. 7 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Коврофф» в ПАО КБ «Центр – инвест», в которой отражены факты получения под отчет ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО «Коврофф» (т. 7 л.д.173-180). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО3, полученными в ходе я прослушивания телефонных переговоров ФИО3, представленный органу предварительного следствия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 24-31), в ходе которых ФИО3 обсуждает вопросы возбуждения уголовного дела, судебных разбирательств в Арбитражном суде и производства обыска в офисе ООО «СтарКлин», в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы, в том числе и авансовые отчеты.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №15, полученными в ходе проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО7 №15 и ФИО3, представленный органу предварительного следствия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 34-42), в ходе которых ФИО7 №15 обсуждает вопросы возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, судебных разбирательств в Арбитражном суде и производства обыска в офисе ООО «СтарКлин», в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы, в том числе и авансовые отчеты.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда 

<

адрес> и 16 Апелляционного Арбитражного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 53-69), согласно которым представитель потерпевшего ФИО9 А.В., в ходе судебных разбирательств, неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, представленных представителем ответчика ФИО3, в частности авансовых отчетов. Настаивал на предоставлении ответчиком подлинников бухгалтерских документов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Коврофф» ФИО9 А.В. изъят ноутбук «Lenovo – ideapad 330-15ikb», в котором содержатся сведения базы «1 С Бухгалтерия» ООО «Коврофф», за 2017-2019 годы (т. 4 л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovo – ideapad 330-15ikb», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Коврофф» ФИО9 А.В., содержащий сведения базы «1С Бухгалтерия» ООО «Коврофф», за 2017-2019 годы, (т. 4 л.д. 91-111).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому осмотрен диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №5 и ФИО3, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО3, представленный органу предварительного следствия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 225-229), в ходе которых ФИО7 №5 и ФИО3 обсуждают вопрос вызова ФИО7 №5 на допрос к следователю и дачу ею показаний по факту передачи документов ФИО9 А.В.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с документами ООО «Коврофф», представленными в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО3, предоставленный органу предварительного следствия Арбитражным судом 

<

адрес>, по запросу (т. 6 л.д. 101-124), подтверждающий факт предоставления ФИО3 в Арбитражный суд отсканированные копии авансовых отчетов, свидетельствующих об израсходовании денежных средств ООО «Коврофф», полученных ФИО3 под отчет.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего ФИО9 А.В. и свидетеля ФИО7 №10 осмотрен ноутбук «Lenovo – ideapad 330-15ikb», содержащий сведения базы «1С Бухгалтерия» ООО «Коврофф», в числе которых имеются авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3, организации ООО «Коврофф», на оборотной стороне авансовых отчетов имеются указания о приложенных к ним бухгалтерских документов ФИО3 от отчете на соответствующую сумму (т. 7 л.д. 193-205). В ходе осмотра участвующему лицу – свидетелю ФИО7 №10 на обозрение также представлено письмо генерального директора ООО «Центр сопровождения бизнеса» ФИО17, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по авансовым отчетам ФИО3 В ходе осмотра письма ФИО17 и анализа указанных авансовых отчетов, ФИО7 №10 не выявлено изменений документов или искажений учета с ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в журнале регистрации пользователя.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СД-диска с записями аудио протоколов судебных заседаний Арбитражных судов 

<

адрес> (т. 10 л.д. 1-41), согласно которым представитель потерпевшего ФИО9 А.В., в ходе судебных разбирательств, неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, представленных представителем ответчика ФИО3, в частности авансовых отчетов. При этом, представитель ответчика (ФИО3) заявлял о представлении, впоследствии, им и его доверителем подлинников бухгалтерских документов.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 А.В. осмотрен флеш-накопитель с документами ООО «Коврофф», представленными в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО3, предоставленный органу предварительного следствия Арбитражным судом 

<

адрес>, по запросу (т. 10 л.д. 48-53). В ходе осмотра ФИО9 А.В. заявил, что он знаком с указанными документами, т.к. именно указанные документы были предоставлены ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> при рассмотрении иска ООО «Коврофф» к ФИО3, в августе – сентябре 2020 года. ФИО3 предоставил светокопии 25 отрывных частей авансовых отчетов (расписок), 3 фотографии расписок и электронные образы документов в 12 файлах. Он считает, что указанные документы были созданы после начала рассмотрения спора в суде, не отражают факты хозяйственной деятельности Общества, не являются электронными документами, в связи с чем не являются достоверными доказательствами и не могут подтвердить факт отчета ФИО3 перед ООО «Коврофф». Он неоднократно просил предоставить оригиналы вышеуказанных документов, однако ФИО3 не представил указанные документы, поясняя, что они у него (ФИО9 А.В.) Также было установлено, что бланки представленных им расписок к авансовым отчетам и авансовые отчеты не совпадают с бланками этих документов в 1 С Бухгалтерии ООО «Коврофф». 

В п. 45 об учетной политике, которые сфальсифицировал ФИО3, имеется ссылка Минфина и ИФНС 2 от 2019 года, хотя сам документ датирован 2017 годом. В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже не являлся директором ООО «Коврофф». На флеш-носителе, представленном ФИО3 в Арбитражный суд имеются чеки о расходах ООО «Уборочные технологии», учредителем и директором которого является его жена ФИО7 №15

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк России», в которых зафиксированы факты получения под отчет ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО «Коврофф», путем перевода денежных средств с банковского счета ООО «Коврофф» на банковский счет, принадлежащий ФИО3 (т. 10 л.д. 54-65). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО9 А.В. осмотрены выгрузки, произведенные из базы «1 С» ООО «Коврофф», представленные органу предварительного следствия ФИО21 (т. 10 л.д. 72-151). В ходе осмотра проведена сверка файлов авансовых отчетов базы данных 1С ООО «Коврофф», полученной от «Центра сопровождения бизнеса» с файлами авансовых отчетов базы данных 1С «Коврофф», предоставленной ФИО9 А.В. В ходе сверки различий и внесение изменений в авансовые отчеты ФИО3 выявлено не было. Осматриваемые базы идентичны сведениям, содержащимся в авансовых отчетах, представленных представителем потерпевшего ФИО9 А.В.

Иными документами: письмом ООО «Центр сопровождения бизнеса», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему списком авансовых отчетов ФИО3 за период с 2017 по 2019 годы, предоставленным ФИО21, для составления налоговой отчетности (т. 1 л.д. 33). Содержание указанного письма с приложенными авансовыми отчетами подтверждают сведения, содержащиеся в авансовых отчетах, представленных представителем потерпевшего ФИО9 А.В.

Письмом ООО «Центр сопровождения бизнеса», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжении ООО «Центр сопровождения бизнеса» имеется информационная база программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3» с авансовыми отчетами ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО3 - ФИО21, для составления налоговой отчетности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансовые отчеты ФИО3 не предоставлялись (т. 1 л.д. 34). 

Письмом ООО «Центр сопровождения бизнеса», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Центр сопровождения бизнеса» отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы ООО «Коврофф», в том числе подтверждающие расходы денежных средств, полученных под отчет ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данного факта служит отсутствие реестров передачи первичной бухгалтерской документации от ООО «Коврофф» в ООО «Центр сопровождения бизнеса» (т. 1 л.д. 35).

Договором на оказание услуг по подготовке и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коврофф», в лице ФИО3 и ООО «Центр сопровождения бизнеса, в лице ФИО17 (т. 1 л.д. 36-41, 157-162), согласно которому ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязуется по заданию ООО «Коврофф» оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Коврофф», а также передача подготовленной отчетности в соответствующие государственные инстанции согласно действующему законодательству.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Коврофф» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), согласно которому ООО «Коврофф» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по 

<

адрес> края

Приказом № о назначении на должность директора ООО «Коврофф» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), согласно которому ФИО3 назначен на должность директора ООО «Коврофф» на основании решения учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенным заявлением ФИО3 о выходе из состава учредителей ООО «Коврофф» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

Решением единственного учредителя ООО «Коврофф» о возложении обязанностей директора ООО «Коврофф» на ФИО9 А.В., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148). 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ООО «Коврофф» с ФИО3 (т. 1 л.д. 150), согласно которому ФИО3 уволен с должности директора ООО «Коврофф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера ООО «Коврофф» (т. 1 л.д. 151), согласно которому ФИО9 А.В. назначен директором ООО «Коврофф» с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил на себя обязанности главного бухгалтера. 

Требованием представителя потерпевшего ООО «Коврофф» - ФИО9 А.В., направленным в адрес ФИО3, о предоставлении для ознакомления копий бухгалтерских (финансовых) документов и проведения общего собрания учредителей ООО «Коврофф» (т. 1 л.д. 152- 153).

Претензией представителя потерпевшего ООО «Коврофф» ФИО9 А.В., направленной в адрес ФИО3, с требованием отчитаться перед ООО «Коврофф» за полученные под отчет денежные средства со счета ООО «Коврофф» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156).

Требованием представителя потерпевшего ООО «Коврофф» ФИО9 А.В., направленным в адрес ФИО3 о предоставлении для ознакомления копий документов и проведения общего собрания учредителей ООО «Коврофф» (т. 1 л.д. 152 – 153).

Содержание указанных документов подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО9 А.В. о направлении им в адрес ФИО3 претензии и требования предоставить для ознакомления копии документов и проведении общего собрания учредителей ООО «Коврофф».

Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Коврофф» в ПАО «Банк Центр-Инвест», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-238), что подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Коврофф» на банковские карты ФИО3

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Коврофф» № на банковские пластиковые карты №, №, держателем которых является ФИО3, перечислены денежные средства в качестве выдачи под отчет, на общую сумму 3 938 860 рублей.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с подотчета ФИО3 без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 3 938 860 рублей.

Согласно представленным документам, с учетом заключений специалистов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, установлено расходование подотчетных денежных средств директором ООО «Коврофф» ФИО3 в размере 3 938 860 рублей. Задолженность ФИО3 по полученным подотчетным денежным средствам составляет 3 938 860 рублей (т.1 л.д. 46-73).

Письмом директора ООО «Коврофф» ФИО9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Коврофф» отсутствуют первичные бухгалтерские документы о расходах Общества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют документы, подтверждающие расходы полученных под отчет денежных средств директором ООО «Коврофф» ФИО3, т.к. он, при увольнении, не передал документы в ООО «Коврофф» (т. 1 л.д. 74).

Договором об учреждении ООО «Коврофф» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому ФИО3 и ФИО9 А.В. заключили договор об учреждении ООО «Коврофф» с уставным капиталом в размере 1000 рублей.

Уставом ООО «Коврофф» от 2017 (т. 1 л.д. 133-145), согласно которому единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 8.4).

В соответствии с п. 8.5. Устава ООО «Коврофф», единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, являвшийся директором ООО «Коврофф», несет ответственность за убытки, причиненные Обществу.

Заключением специалиста - бухгалтера ООО ЛСЭ «ИКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям из электронной программы сопровождения бухгалтерского учета 1C «Управление торговлей» и выпискам банка ПАО КБ «Центр - инвест», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подотчетных сумм, перечисленных на банковскую карту подотчетного лица - руководителя ООО «Коврофф» ФИО3 (расчетный счет 40№ Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк 

<

адрес>») составляет 3 938 860, 00 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным из электронной программы сопровождения бухгалтерского учета 1C «Управление торговлей», по оформленным электронным авансовым отчетам ФИО3 отчитался за полученные подотчет суммы в размере 3 499 083,23 рубля. Однако, электронные авансовые отчеты без оправдательных платежных документов не имеют надлежащего правового и документального обоснования для принятия на расходы организации.

Основанием для признания расходов на приобретение подотчетным лицом товаров является утвержденный руководителем организации авансовый отчет с приложением документов оснований, отвечающий требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, с приложенными к нему первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона №- ФЗ, письмо УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оправдательные платежные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Оформление в ООО «Коврофф» только электронного авансового отчета в отсутствие необходимых обязательных приложений к авансовому отчету или оформление с нарушением установленных законодательством требований, а также (или) ненадлежащее их оформление влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства России (письмо УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и др.).

Кроме того, согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119 н следует что «Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку...» (п.56) в соответствии с Приказом Минфина России «Об утверждении Плана бухгалтерских счетов» от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обращаем внимание, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов возмещение сотруднику произведенных им расходов (или утверждение авансового отчета об израсходованных подотчетных суммах) считается обоснованным только при одновременном выполнении определенных условий:

- наличие правильно оформленных платежных документов, подтверждающих факт приобретения материальных ценностей и размер оплаченной суммы;

- оприходование приобретенных материальных ценностей;

- наличие на бумажных носителях утвержденных авансовых отчетов;

- наличие всех обязательных документов оснований на расход подотчетных сумм в бухгалтерском учете для хранения.

В исследованных документах расчетов с подотчетными лицами ООО «Коврофф» за 2017-2019 гг. не установлен факт наличия накладных на оприходование приобретенных материальных ценностей, подписанных ответственным лицом, подотчетным лицом, как сдающим ТМЦ и ответственным в приеме ТМЦ лицом.

Отсутствие авансовых отчетов, оформленных на бумажном носителе с приложением первичных оправдательных платежных документов в ООО «Коврофф», может свидетельствовать об отражении произвольных записей операций в электронной базе учета расчетов с подотчетным лицом по отсутствующим фактам приобретения материальных ценностей за подотчетные суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма такого документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные п.2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Списание стоимости ТМЦ, приобретенных подотчетным лицом без оформленных на бумажных носителях авансовых отчетов и без оправдательных документов (накладных, товарных и кассовых чеков), является неправомерным и может повлечь причинение ущерба ООО «Коврофф».

Сумма задолженности ФИО3 по подотчетным денежным средствам, согласно представленным на исследование документам и сведениям, составляет 3 938 860,00 рублей.

Согласно представленным документам (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение единственного учредителя ООО «Коврофф» от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Коврофф» исполнял ФИО3

В соответствии с положениями Устава ООО «Коврофф», единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 8.4).

В соответствии с положениями Устава ООО «Коврофф», единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 8.5. Устава).

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Такое требование закреплено в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно сведениям из электронной программы сопровождения бухгалтерского учета 1C «Управление торговлей» и Выпискам банка ПАО КБ «Центр-инвест», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подотчетных сумм, перечисленных на банковскую карту подотчетного лица - руководителя ООО «Коврофф» ФИО3 (расчетный счет 40№ Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк 

<

адрес>») составляет 3 938 860,00 рублей.

Руководитель ООО «Коврофф» ФИО3, в ходе своей деятельности, не предоставив первичные оправдательные документы на использованные подотчетные средства, а также оприходование ТМЦ в бухгалтерском учете, тем самым уменьшил доходы ООО «Коврофф» причинив ущерб на сумму 3 938 860,00 рублей (т. 2 л.д. 60-79). 

Актом налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговой проверкой было установлено следующее. ООО "Коврофф" (Далее – Общество) в нарушении п. 2 ст. 346.16 НК РФ в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, рег. №, по строке 22_223 Раздела 2.2. по признаку «1» завысило сумму расходов в размере 896 323 рубля, что привело к занижению налоговой базы в размере 896 323 рубля, а так же к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 134 448 рублей, в связи с отсутствием подтверждающих документов о расходовании денежных средств на сумму 896 323 рубля. То есть руководитель ООО «Коврофф» - ФИО3, в период с января 2019 года по конец 2019 года, за отчетный 2019 год не отчитался перед ООО «Коврофф» на вышеуказанную сумму. Копии корешков расписок, без авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков не являются доказательством обоснованности расходов, которые можно принять к учету. 

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются - «доходы, уменьшенные на сумму расходов» (15%). В представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год сумма расходов по строке 22_223 Раздела 2.2 составляет 1 949 677 рублей. 

Согласно проведенному анализу выписок банка ПАО «Коммерческий банк» установлено, что в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года с расчетного счета Общества руководителю ФИО3, как физическому лицу, на пластиковую банковскую карту перечислены денежные средства в подотчет в размере 1 445 545 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской. В ответ на требование налогового органа, направленного в адрес ООО «Коврофф», Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи были представлены первичные документы (копии авансовых отчетов с приложением копий товарных и копий кассовых чеков и копии расписок к авансовым отчетам). 

Копии расписок к авансовым отчетам на расходование выданных под отчет ФИО3 сумм на производственные нужды в сумме 896 323 рубля не могут быть учтены, так как Обществом не представлены подтверждающие первичные документы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса. В соответствии со статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако в представленных ООО «Коврофф» документах в ИФНС России по 

<

адрес> отсутствуют сведения о расходах на сумму 896 323 рубля.

Таким образом, Обществом в нарушении п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по УСН в размере 896 323 рубля. Данное нарушение привело к неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, в бюджет, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 134 448 рублей, в связи с чем Общество привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ. В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица, в совершении налогового правонарушения не установлены. При проведении мероприятий налогового контроля, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 112 НК РФ не установлены.

На основании вышеизложенного, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение о привлечении ООО «Коврофф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в сумме 26 706 рублей, доначисления налогов в сумме 134 448 рублей (т. 2 л.д. 124-128). 

Решением № о привлечении к ответственности ООО «Коврофф» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-133).

Содержание вышеуказанных документов ИФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> объективно подтверждают показания свидетеля ФИО7 №11, данные в ходе судебного разбирательства.

Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Коврофф» в ПАО «Банк Центр-Инвест» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 149-222), что подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Коврофф» на банковские карты ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 938 860 рублей.

Финансово – экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Коврофф» № на банковские пластиковые карты №, №, держателем которых является ФИО3, перечислены денежные средства в качестве выдачи подотчет на общую сумму 3 938 860 рублей

В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, пункта 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 3 938 860 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, с учетом заключений специалистов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 49/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено расходование подотчетных денежных средств директором ООО «Коврофф» ФИО3 в размере 3 938 860 рублей, без оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы. Задолженность ФИО3 по полученным подотчетным денежным средствам перед ООО «Коврофф» составляет 3 938 860 рублей.

В результате исследования материалов уголовного дела № установлено, что общая сумма необоснованно израсходованных директором ООО «Коврофф» ФИО3 подотчетных денежных средств без оправдательных документов, подтверждающих производственные расходы, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 938 860 рублей, чем причинен ущерб ООО «Коврофф» в размере 3 938 860 рублей (т. 7 л.д.120-144).

Документами по камеральной налоговой проверке ИФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ООО «Коврофф» за 2019 год (т. 7 л.д. 236-248; т. 8 л.д.1- 235; т. 9 л.д. 1-185), содержание которых подтверждает показания свидетеля ФИО7 №11

Письмом ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с нахождением вне территории РФ, прибыть в СО ОМВД России по 

<

адрес> для участия в проведении следственных действий он не имеет возможности.

На поставленные следователем вопросы, в письме, пояснил, что ООО «Центр сопровождения бизнеса» было образовано ДД.ММ.ГГГГ учредителями. 

С ФИО3 и ФИО7 №15 его познакомил их общий знакомый ФИО22 Они интересовались бухгалтерским сопровождением учрежденной ими группы компаний (ГК) «СтарКлин». Первичные переговоры об условиях сотрудничества были проведены в кафе, на Привокзальной площади 

<

адрес>, в сентябре 2011 г. С ФИО9 А.В. его познакомил ФИО3 в офисе ГК «СтарКлин», в октябре 2017, сообщив, что это его деловой партнер по организации ООО «Коврофф».

Отношения со всеми тремя вышеуказанными лицами у него были деловые: с ФИО7 №15 и ФИО3 общался по вопросу взаимодействия сотрудников их организации с сотрудниками ГК «СтарКлин». С ФИО9 А.В. стал общаться по вопросам составления и передачи отчетности после того, как он стал директором ООО «Коврофф». В настоящее время сотрудничество их организации с организациями, возглавляемыми вышеуказанными лицами прекращены, соответственно отношения отсутствуют.

Договор Нч 170726/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности заключил с их организацией директор ООО «Коврофф» ФИО3, в июле 2017 

<

адрес> был заключен в офисе ГК «СтарКлин». Договорились, что базу 1C ООО «Коврофф» ФИО3 ведет самостоятельно, им присылает выгрузку базы по электронной почте, на основании данных присланной базы они производят расчет налогов. Стоимость договора определили как 1 500 рублей за квартал, то есть 500 рублей в месяц.

Работа их организации ООО «ЦСБ», в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в получении по электронной почте от ООО «Коврофф» выгрузки информационной базы программного продукта «1. Отправление торговлей, ред. 10.3» и расчета доходов и расходов ООО «Коврофф» на основе данной информации. После производства расчета сотрудник их организации формировал платежные поручения на уплату авансов по налогу при УСН и высылал его по электронной почте в адрес ООО «Коврофф». Также передавалась по каналам ТКС необходимая отчетность в ФНС, ПФР, ФСС. После приема на работу ФИО9 Л.В. в июле 2018 г. стали формировать платежные поручения на уплату соц. взносов с его заработной платы и высылать их по электронной почте в адрес ООО «Коврофф». При этом цена за услуги их организации выросла с 1 500 рублей за квартал (3 мес.) до 2 000 руб. за квартал. Ведение бухгалтерского учета договором не предусматривалось.

Их организация бухгалтерский учет в ООО «Коврофф» не вела. Информации о том, велся ли бухгалтерский учет в ООО «Коврофф» полностью в том объеме, как это предусмотрено действующим законодательством - не имеет. Имеет информацию о том, что ведением оперативного учета товаров и услуг, включая элементы бухгалтерского учета (банк, касса и пр.) в части, касающейся ввода данных в информационную базу программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3» занимались сотрудники ГК «СтарКлин» под руководством ФИО7 №15 и ФИО3

Документы бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации ООО «Коврофф», в том числе в бумажной форме, их организация не получала, правильность ведения информационной базы 1C, представляемой для расчета налоговых обязательств, сотрудники их организации не проверяли. Где и у кого хранились документы первичной бухгалтерской документации - информации не имеет.

Для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Коврофф» документов, в бумажном виде, их организации не предоставляло. В качестве данных учета им высылалась по электронной почте выгрузка информационной базы программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3». По вопросам получения по электронной почте выгрузки информационной базы лично он контактировал с сотрудником ГК «СтарКлин» ФИО7 №7.

Никаких бухгалтерских документов для составления отчетности ни от ФИО3, ни от ФИО9 А.В. их организация не получала. Авансовых отчетов, подтверждающих расходы денежных средств, полученных под отчет ФИО3, непосредственно от ФИО3, их организация не получала. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на адрес их электронной почты с адреса, принадлежащего ФИО9 А.В., поступило электронное письмо со сканированными копиями 6 (шести) авансовых отчетов ООО «Коврофф», заверенных подписью ФИО3

Расчет сумм доходов и расходов ООО «Коврофф» за 2017, 2018, 2019 гг. сотрудником их организации производился на основании данных информационной базы программного продукта «1 Управление торговлей, ред. 10.3», полученных по электронной почте с адресов: s.grishin@kovroff.org и info@star-clean.ru.

В информационной базе программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3», полученной их организацией по электронной почте от ООО «Коврофф», за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, имеется 1 (один) электронный документ типа «Авансовый отчет», датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 667,00 руб. (подотчетное лицо - ФИО3). Непосредственно ФИО3 их организации авансовых отчетов ни в бумажном виде, ни в виде сканированных копий нс предоставлял.

Выгрузки информационной базы программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3», в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поступали в адрес их организации с адреса электронной почты s.grishin@kovroff.org (даты электронных писем - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и info@star-clean.ru (даты электронных писем - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Да, при расчетах расходов наличных денежных средств их сотрудник учитывал авансовые отчеты, имеющиеся в информационной базе программного продукта «1С: Управление торговлей, ред. 10.3».

Имеющиеся в информационной базе программного продукта «1 Управление торговлей, ред. 10.3» авансовые отчеты были надлежащим образом учтены сотрудником их организации для расчета расходов при составлении НД по УСН ООО «Коврофф» за 2017, 2018 гг., а именно за 2017 г. - 3 авансовых отчета, на общую сумму 125 230,01 руб.; за 2018 г. - 18 авансовых отчетов, на общую сумму 2 601 952,25 руб. По итогам 2019 г., по указанию директора ФИО9 А.В., авансовые отчеты за 2019 г. не были приняты, как неподтвержденные документально.

Последнюю электронную выгрузку базы программы «1С: Управление торговлей, ред. 10.3», полученную их организацией с адреса электронной почты s.grishm@kovroff,ore, ДД.ММ.ГГГГ, и содержащую данные ООО «Коврофф», за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, переслал следователю на адрес polshin76@mail.ru. (т. 10 л.д. 69-71). 

Сведения изложенные ФИО17 в указанном письме полностью подтверждаются документами, представленными ООО «Центр сопровождения бизнеса».

Вышеуказанные письменные и иные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства.

Ответ Арбитражного суда 

<

адрес>, исх. А63-3158/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении документов ООО «Коврофф» на флеш - накопителе (т. 4 л.д. 51-52; т. 10 л.д. 53) не является доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, а содержит сведения о рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> иска ООО «Коврофф» к ФИО3 и направлении в адрес органа предварительного следствия копий протоколов судебных заседаний и аудио протоколов судебных заседаний Арбитражного суда.

Письмо Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 215); письмо УФНС РФ по 

<

адрес> № от 26.04.2017 (т. 9 л.д. 216-217); письмо УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 218-219); выписка из ФЗ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 212-219) не являются доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, а являются ведомственными нормативными актами, а также выпиской из нормативного акта, соответственно.

Заявление о совершении преступления директора ООО «Коврофф» ФИО9 А.В., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) не является доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

ФИО7 защиты ФИО7 №14 показала, что с ФИО3 она знакома около одного года. С ФИО7 №15 она знакома около года, так как работает с ней. Она оказывает ФИО7 №15 помощь в ведении бухгалтерского учета в ее фирмах - в виде консультаций. Фактически у нее с ФИО7 №15 заключено два договора на обслуживание ее компаний.

Она является специалистом в работе с бухгалтерской документацией. В работе бухгалтеру рекомендовано использовать форму бланков авансовых отчетов № АО-1. 

Представленные ей на обозрение авансовые отчеты в таком виде: без подписей руководителя и директора (подотчетного лица) считаются недействительными и соответственно не могут быть использованы для бухгалтерского учета и подтверждения финансово-хозяйственных операций организации.

Представленные ей на обозрение бланки авансовых отчетов не являются документами, так как в них отсутствуют соответствующие реквизиты, а именно подписи подотчетного лица и руководителя. Они не являются документами подтверждающими расходование денежных средств подотчетным лицом. 

ФИО7 защиты ФИО7 №13 показала, что она является специалистом в работе с программным обеспечением 1С Предприятие, работает с данными программными продуктами более 12 лет. 

Программа «Управление торговлей» позволяет автоматизировать учет в торговой организации. Управление торговлей редакции 10.3 не предназначено для ведения бухгалтерского учета.

Информационную базу 1С можно передать другому пользователю путем копирования всей папки с установленной базой либо в виде выгрузки базы в файл. Передача может осуществляться путем копирования на носитель информации, в облачное хранилище либо путем отправки через электронную почту. Использование на компьютере пользователя программного обеспечения 1С подразумевает, что он приобрел программный продукт у официального партнера фирмы 1С и на компьютере пользователя установлена лицензия 1С. Право использования ПО семейства 1С: Предприятие, означает, что пользователь имеет пакет документов, подтверждающих приобретение программы, упаковочную коробку, установочный CD-диск и комплект книг, промаркированных регистрационным номером, а также регистрационную карточку с регистрационным номером программы и комплектом пин-кодов лицензии. По условиям использования лицензии программа должна быть зарегистрирована в фирме 1С. В любом случае, чтобы пользователь имел возможность работать с полученной базой, на его компьютере должна быть установлена лицензионная версия 1С. 

При работе пользователей в 1С, в Журнале регистрации, фиксируются основные действия, выполняемые пользователем, а именно добавление/сохранение/изменение данных в информационной базе. 

Журнал регистрации не хранится в базе данных и не сохраняется при операциях загрузки/выгрузки информационной базы. 

Журнал регистрации не хранится в базе данных и не сохраняется (обнуляется) при операциях загрузки/выгрузки информационной базы другому пользователю.

В системе 1С изменить содержание ранее заполненных «Авансовых отчетов» возможно. Отредактировать можно, как обязательные реквизиты (номер, дата документа), так и остальные данные, такие как номенклатуру, количество, цену и сумму. Программа 1С позволяет пользователю совершать все удобные для него манипуляции с документами.

Показания указанных свидетелей не являются доказательствами невиновности подсудимого ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении, а содержат сведения, относящиеся к бухгалтерскому учету: требованиям по составлению авансовых отчетов, а также сведения по использованию программы 1С, соответственно.

ФИО7 защиты ФИО7 №15 показала, что ФИО3 приходится ей супругом. Она знакома с ФИО9 А., так как ее супруг дружил с ФИО9 А., поскольку они выросли вместе. Они дружили семьями, совместно проводили свободное время в различных заведениях. В 2013 году они приобрели у ФИО9 А. дом. 

На момент покупки дома, ФИО3 хотел создать предприятие по аренде ковров. ФИО9 А. тоже захотел в этом участвовать и они с мужем договорились о совместной работе. ФИО3 внес в уставной капитал сумму в размере 1 750 000 рублей и был назначен руководителем, а также финансовым директором ООО «Ковроф». Поскольку у ФИО9 А., на то время, были проблемы с законом и он не мог показывать свой доход, то они договорились, что денежные операции будут проходить по карте ФИО24 ФИО3, и ФИО9 А. приходили банковские оповещения о движении денежных средств ООО «Коврофф».

Помещение для работы находилось в Промзоне. В помещении не было света, окон, отопления. ФИО3 сделал стяжку, провел электричество, а также за личные средства приобрел тепловые пушки для сушки ковров.

В целях экономии, офис организации ООО «Коврофф» находился в одном помещении с офисами ООО «Уборочные технологии», ООО «СтарКлин», принадлежащими ей. Для работы ООО «Коврофф» стоял стол, два компьютера. ФИО9 А. и ФИО3 вдвоем, каждый день, находились в офисе. У ФИО9 А. была карточка для входа в помещение офиса. Место для склада организации было выделено на складе ее организаций, поскольку в цехе было холодно и моющие средства замерзали. Доступ к складу был свободный, за необходимыми средствами приезжали ФИО3, ФИО9 А. и другие работники организации. Для развоза ковров купили автомобиль «Газель», которую, после покупки, ремонтировал ФИО3

Стиральные машинки ремонтировались ФИО3, также он выплачивал зарплату, оплачивал коммунальные услуги и аренду помещения. ФИО9 А. был в курсе каждой финансовой операции.

В организации, в 2019 году, стал работать ФИО9 С. – брат ФИО9 А. Штатного бухгалтера в ООО «Коврофф» не было, на что ФИО3 обращал внимание ФИО9 А., но тот говорил, что им не нужен бухгалтер. Ее бухгалтер иногда помогал ФИО3 и ФИО9 А. заполнять бухгалтерские документы.

Конфликты начались весной 2019 года, когда ФИО9 С. устроился на работу в ООО «Коврофф». ФИО3 стал чувствовать себя лишним, были даже заменены замки в цехе, и ФИО3 перестали пускать туда. Из-за давления со стороны ФИО9 А. ФИО3 решил передать свою долю и выйти из состава организации. У нотариуса, в ее присутствии, ФИО3 и ФИО9 А. написали расписки о том, что не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Спустя время ФИО9 А. позвал ФИО3 к себе домой и, в темной комнате, написал на бумаге, что ФИО3 должен вернуть ему определенную сумму денег и они ФИО3 не трогают, иначе они заберут у него все. Они не восприняли это всерьез и в полицию не обращались. 

Осенью 2019 года пришла повестка в Арбитражный суд, якобы ФИО3 не представил документы, похитил 4 миллиона рублей. ФИО3 представлял в суд копии авансовых отчетов. Суд они выиграли, потому что ФИО9 А. лгал. 

До выхода ФИО3 из организации, от ФИО9 А. в адрес ФИО3 приходили письма, но внутри были пустые листы. После того, как были написаны расписки у нотариуса, ФИО9 А. приехал в офис, чтобы забрать документы. Она сказала, что ФИО3 нет и нужно составить акт передачи документов, на что ФИО9 А. сказал, что он написал расписку у нотариуса, что претензий не имеет. Тогда же ФИО9 А. забрал товарно-материальные ценности организации, погрузив все в «Газель».

Программа 1С, на которой работали в ООО «Коврофф», была пиратской версией, не лицензионной. ФИО9 А. никто не передавал копии файлов из программы 1С. 

ФИО3 и ФИО9 А., в ее организации, совместно покупали моющие средства для стирки ковров, порошки, мусорные мешки и др.

Показания указанного свидетеля не являются доказательством невиновности подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, а лишь содержат сведения об учреждении ООО «Коврофф», местонахождении его офиса и деятельности ООО «Коврофф». Кроме того, по мнению суда, свидетель ФИО7 №15, являющаяся близким родственником подсудимого ФИО3, заинтересована в исходе данного дела, ее показания связаны с желанием помочь своему супругу избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, были исследованы письменные доказательства: т. 1 л.д. 156 – обращение директора ООО «Коврофф» ФИО9 А.В. на имя ФИО3, свидетельствующее о направлении ФИО9 А.В. в адрес ФИО3 требования отчитаться за денежные средства ООО «Коврофф», полученные им под отчет, предоставить соответствующие бухгалтерские документы либо вернуть денежные средства Обществу;

Т. 2 л.д. 129-130 – письмо директора ООО «Коврофф» ФИО9 А.В. на имя начальника ИФНС 

<

адрес>, в котором ФИО9 А.В. указывает об отсутствии в ООО «Коврофф» подлинных бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих расходование денежных средств ООО «Коврофф», полученных ФИО3 под отчет, а также о представлении ФИО3 в Арбитражный суд 

<

адрес> копий расписок к авансовым отчетам и электронных образов ряда бухгалтерских документов на электронном носителе и принятом Арбитражным судом 

<

адрес> решении, с учетом которых он просит скорректировать декларацию по налогу ООО «Коврофф»;

Т. 1 л.д. 36-41 - Договор на оказание услуг по подготовке и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коврофф», в лице ФИО3 и ООО «Центр сопровождения бизнеса», в лице ФИО17 (исследован прокурором), согласно которому ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязуется по заданию ООО «Коврофф» оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Коврофф», а также передача подготовленной отчетности в соответствующие государственные инстанции согласно действующему законодательству.

Т. 1 л.д. 215-217 - Выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Коврофф» за указанный период времени;

По мнению суда, письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не являются доказательствами невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коврофф» и претензиях, возникших у ООО «Коврофф» к ФИО3 по вопросу расходования денежных средств, полученных им под отчет.

Т. 12 л.д. 187-190 - Решение Арбитражного суда 

<

адрес> № А633158 – 2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

Т. 12 л.д. 191-197 – Постановление 16 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Т. 13 л.д. 221-228 - Постановление Арбитражного суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку при рассмотрении гражданских дел в Арбитражных судах не была дана правовая оценка действиям ФИО3, как подозреваемого по уголовному делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежали разрешению только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Т. 2 л.д. 134-141 – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

Т. 11 л.д. 5-97 – заключение специалиста 1411/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные заключения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением требований УПК РФ. Заключения составлены специалистами по результатам проведенных ими исследований, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих подписок.

Оценив исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 о том, что ФИО3 не совершал инкриминируемого ему преступления, т.к. полностью отчитался за денежные средства ООО «Коврофф», полученные им под отчет, что подтверждается предоставленными в Арбитражный суд 

<

адрес> электронными носителями с копиями авансовых отчетов с приложенными к ним документами, а также решениями Арбитражных судов, отказавшим ООО «Коврофф», в лице представителя ФИО9 А.В., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о приобретении им различного товара на полученные под отчет денежные средства ООО «Коврофф», поскольку отсутствуют оригиналы документов бухгалтерского учета, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, не установлено использование якобы приобретенных ФИО3 моющих средств (средств для стирки), туалетной бумаги и другого товара, указанного им в авансовых отчетах. Данные факт установлен показаниями свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №4, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 о том, что он отчитался по поводу использования полученных им под отчет денежных средств ООО «Коврофф», составил авансовые отчеты, которые передал ФИО9 А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.В. не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также иными документами.

Так, представленная ООО «Центр сопровождения бизнеса» электронная выгрузка базы программы «1С: Управление торговлей, ред. 10.3», содержит данные ООО «Коврофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ООО «Центр сопровождения бизнеса», ДД.ММ.ГГГГ, с адреса электронной почты s.grishm@kovroff.ore, в виде электронных авансовых отчетов, что также подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО9 А.В. и свидетельствует о совершенном подсудимым ФИО3 преступлении.

ФИО7 ФИО7 №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что передавала ФИО9 А.В., по просьбе ФИО7 №15, коробки с документами (о чем она знает со слов ФИО7 №15). Однако ей неизвестно что именно находилось в коробках, т.к. коробки она не открывала.

Других доказательств передачи ФИО9 А.В. первичных бухгалтерских документов ООО «Коврофф» стороной защиты не представлено. Показания свидетеля ФИО7 №15, в указанной части, вызывают у суда сомнения в своей достоверности, по основаниям, изложенным в приговоре.

После увольнения ФИО3 из ООО «Коврофф», им не были составлены акты приема-передачи документов и товарно – материальных ценностей, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ФЗ № «О бухгалтерском учете». 

А электронные носители с копиями бухгалтерских документов (авансовых отчетов), которые были направлены ФИО3 и его представителем в Арбитражный суд 

<

адрес>, по мнению суда, не могут быть приняты к учету, так как они не отвечают требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанные требования закона не были соблюдены ФИО3, а представленные им копии бухгалтерских документов (авансовых отчетов) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к бухгалтерским документам.

Представленные ФИО3 бланки авансовых отчетов ООО «Коврофф» не являются надлежащими документами, так как в них отсутствуют соответствующие реквизиты, а именно подписи подотчетного лица и руководителя, и они не являются документами, подтверждающими расходование денежных средств подотчетным лицом. 

Кроме того, актом налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии корешков расписок, без авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, представленные ФИО3, не являются доказательством обоснованности расходов, и не могут быть приняты к учету, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3, свидетельствуют о том, что полученные им под отчет денежные средства ООО «Коврофф» обналичивались, путем снятия с принадлежащих ему банковских карт и тратились на личные нужды. 

Доводы защитника ФИО37 о том, что решения Арбитражных судов, которыми отказано в иске ООО «Коврофф» к ФИО3, носят преюдициальный характер, суд считает необоснованными. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

При рассмотрении гражданских дел в судах не может быть дана правовая оценка действиям подозреваемого по уголовному делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных стороной защиты указанных выше решений Арбитражных судов по иску ООО «Коврофф» к ФИО3, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об обоснованности использования ФИО3 денежных средств ООО «Коврофф», полученных им под отчет, на общую сумму 3 938 860 рублей, не исследовались, так как Арбитражному суду ФИО3 (его представителем) представлены не были. Суд ограничился исследованием копий бухгалтерских документов, представленных ответчиком, на электронном носителе.

Таким образом, факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Коврофф», проверялся в ходе предварительного следствия по уголовному делу и иным способом не мог быть установлен.

Факт хищения ФИО3 денежных средств ООО «Коврофф» в общей сумме 3 938 860 рублей подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с чем суд считает правильным признать техническими ошибками, допущенными следователем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО3, указание о хищении ФИО3 денежных средств ООО «Коврофф», полученных под отчет, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, вместо 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 168), а также указать о хищении денежных средств, полученных ФИО3 под отчет, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 190 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 171), не указанном следователем при описании преступного деяния ФИО3, поскольку общая сумма похищенных ФИО3 денежных средств, вмененная ему в обвинение, не увеличивается и соответствует 3 938 860 рублям. В связи с чем объем предъявленного ФИО3 обвинения не увеличивается, фабула предъявленного обвинения существенно не изменяется, а, следовательно, право ФИО3 на защиту не будет нарушено.

Суд также находит несостоятельными доводы защитника ФИО37 о том, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано заявление потерпевшего, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, указывает защитник, под этим номером зарегистрировано не заявление представителя потерпевшего ФИО9 А.В., а сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится информация о каком-либо преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9 А.В. о совершенном преступлении, направленный в адрес врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25, для рассмотрения и принятия процессуального решения. При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Коврофф», в размере 3 938 860 рублей 00, является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО9 А.В. уточнил гражданский иск, заявленный им ранее, просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, в счет возмещения причиненного ООО «Коврофф» материального ущерба 3 938 860 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 394 422 рубля 50 копеек.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 А.В. не признал, пояснив, что не совершал преступления.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Учитывая, что действиями ФИО3 потерпевшему – гражданскому истцу ООО «Коврофф» причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 А.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 3 938 860 рублей являются законными и обоснованными, а гражданский иск, в указанной части, подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО9 А.В., как следует из уточненного искового заявления, также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 394 422 рубля 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования представителя гражданского истца ФИО9 А.В., в указанной части, оставить без рассмотрения, т.к. данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в исковом заявлении, выходят за рамки обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9 А.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «Коврофф», 3 938 860 рублей. 

Исковые требования гражданского истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 422 рубля 50 копеек следует оставить без рассмотрения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту регистрации ФИО3 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ФИО3 проживает с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком, находящимися у него на иждивении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, является наличие двух малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного и считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

Оснований, для применения положений ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, а также в целях защиты интересов потерпевшего, предоставив подсудимому возможность в полном объеме возместить причиненный имущественный ущерб. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к ФИО3, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит.

Суд считает правильным обратить взыскание, в части гражданского иска, на арестованное постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль «Богдан 231010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер «М 271 ХК - 26 РУС», зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «Фиат Дукато», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер «А 682 АК - 126», зарегистрированный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО3; два DVD-R диска с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №15; диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №5 и ФИО3; флеш-накопитель с документами ООО «Коврофф»; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Коврофф» в ПАО КБ «Центр – инвест»; два СД диска с записями аудио протоколов судебных заседаний Арбитражных судов 

<

адрес>; СД диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»; СД - диск с записями выгрузки базы 1 С ООО «Коврофф», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела

Ноутбук «Lenovo – ideapad 330-15ikb», со сведениями базы 1 С Бухгалтерии ООО «Коврофф» за 2017-2019 года, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9 А.В., следует оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ООО «Коврофф» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коврофф», в счет возмещения имущественного ущерба, 3 938 860 (три миллиона девятьсот тридцать восемь восемьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования ООО «Коврофф» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 422 рубля 50 копеек, - оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на арестованное постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль «Богдан 231010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер «М 271 ХК - 26 РУС», зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «Фиат Дукато», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер «А 682 АК - 126», зарегистрированный на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вещественные доказательства: диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО3; два DVD-R диска с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №15; диск с файлами аудиозаписей разговоров ФИО7 №5 и ФИО3; флеш-накопитель с документами ООО «Коврофф»; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Коврофф» в ПАО КБ «Центр – инвест»; два СД диска с записями аудио протоколов судебных заседаний Арбитражных судов 

<

адрес>; СД диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»; СД - диск с записями выгрузки базы 1 С ООО «Коврофф», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела

Ноутбук «Lenovo – ideapad 330-15ikb», со сведениями базы 1 С Бухгалтерии ООО «Коврофф» за 2017-2019 года, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9 А.В., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко