Судья Васильева Г.М. Дело № 7-122/2021

УИД22RS0068-01-2021-001102-91

№ 5-342/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Р. – С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2021 года, которым 

Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения ИАЗ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции П., ДД.ММ.ГГ с 15-00 часов до 16-00 часов Р., находясь около стелы в виде надписи «Барнаул», расположенной на въезде в город Барнаул, в 160 м от строения по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде акта пикетирования со своим участием и участием 7 других лиц в поддержку жителей Хабаровска и Хабаровского края, которые проводят протестные акции на территории Хабаровского края, путем выстраивания участников с 11-ю плакатами в руках, на каждом из которых изображена одна из букв кириллического алфавита ЯМЫХАБАРОВСК в виде фразы «ЯМЫХАБАРОВСК». С этой целью Р. предложил другим участникам организовать указанное публичное мероприятие и на автомобиле марки «Сузуки ФИО1», государственный регистрационный знак ***, совместно с другими участниками, в том числе В., К., С., прибыл к стеле в виде надписи «Барнаул», где достал из своего автомобиля плакаты, на которых изображены буквы из фразы «ЯМЫХАБАРОВСК», отнес эти плакаты непосредственно к стеле и раздал их остальным участникам пикетирования, которые вместе с ним выстроились (каждый с плакатом с буквой), чтобы получилась фраза «ЯМЫХАБАРОВСК». Действия Р. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Р. – С. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Так, в основу обжалуемого постановления были положены письменные объяснения В., К., С., которые не были допрошены в судебном заседании; к участию в деле не был привлечен прокурор. Действия Р. по организации публичного мероприятия материалами дела не подтверждены. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Меры обеспечения производства по делу в виде задержания применены безосновательно.

Р., его защитник С. в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется) с предварительным уведомлением в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Р. без согласования с уполномоченным органом места и (или) времени проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ с 15-00 часов до 16-00 часов, находясь около стелы в виде надписи «Барнаул», расположенной на въезде в город Барнаул, в 160 м от строения по адресу: 

<

адрес>, организовал проведение публичного мероприятия в форме акта пикетирования со своим участием и участием 7 других лиц путем выстраивания участников с 11-ю плакатами, на каждом из которых изображена одна из букв кириллического алфавита в виде фразы «ЯМЫХАБАРОВСК», являющейся лозунгом в поддержку жителей Хабаровска и Хабаровского края, которые проводят протестные акции на территории Хабаровского края.

Указанные обстоятельства и виновность Р. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями В., К., С., данными ДД.ММ.ГГ, и их показаниями при рассмотрении жалобы судьей краевого суда; показаниями сотрудников полиции П., Р.; рапортами сотрудников полиции Б., П.; фотоматериалами, видеозаписью; ответом Комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Р., принимавший участие в указанном выше мероприятии, не являлся его организатором, противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае факт организации Р. ДД.ММ.ГГ публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлен исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, В., допрошенный судьей краевого суда в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГ находился на площади Советов, где Р. пригласил его принять участие в акции, проводимой у стелы с надписью «Барнаул», к месту проведения мероприятия он доехал в автомобиле Р. Аналогичные объяснения им были даны ДД.ММ.ГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Из объяснений В. и К. также следует, что участники мероприятия до отъезда к месту проведения акции собрались около Р., осуществлявшего одиночный пикет на площади Советов.

Согласно объяснениям, данным В. ДД.ММ.ГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, плакаты с буквами с лозунгом «ЯМЫХАБАРОВСК» у Р. уже были заготовлены, участники акции на трех автомобилях проехали к стеле с надписью «Барнаул», автомобиль Р. находился в центре. После того как подъехали к стеле, Р. попросил мужчину, вышедшего из первого автомобиля, помочь достать листы с буквами из его автомобиля, которые впоследствии были розданы всем участникам.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным судьей краевого суда, В. не подтвердил, что слышал как Р. попросил мужчину, вышедшего из первого автомобиля, помочь достать листы с буквами из его автомобиля, указав, что не помнит, чтобы давал такие объяснения, и не помнит таких подробностей, а также не помнит в каком автомобиле находились плакаты, чьи они были, не исключает возможности принятия его первоначальных объяснений, являющихся более достоверными. Объяснения В. подписаны собственноручно, что им подтверждено в судебном заседании, в них зафиксировано, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. При этом учитывается, что В. предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенная судьей краевого суда старший инспектор ОИАЗ отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу Р., которой ДД.ММ.ГГ были приняты объяснения от В., показала, что объяснения у В. были отобраны в отделе полиции по Железнодорожному району, поскольку в это время в отношение него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по факту его участия в несанкционированном публичном мероприятии, проводившемся ДД.ММ.ГГ. После доставлении Войновского в отдел полиции оперативными сотрудниками было сообщено, что он является участником публичного мероприятия, проводившегося ДД.ММ.ГГ в форме пикетирования. Ему было предложено дать объяснения по данному факту. 

Кроме того, объяснения В. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой усматривается, что после прибытия к стеле с надписью «Барнаул» участники мероприятия до начала его проведения и после его завершения находились у автомобиля Р., располагавшегося перед автомобилем К., остановившегося последним, человек с плакатами вышел с этой же стороны.

Расположение автомобиля Р. перед автомобилем К. подтверждено К. и С., следует из объяснений В. и Р. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 32 минуты фотографии с этого мероприятия размещены в социальной сети в «ВКонтакте» на странице Р. по адресу: vk.com|viktor_rau.

При установленных по делу обстоятельствах тот факт, что лично Р. не раздавал плакаты участникам этого мероприятия, не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судьи о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. 

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении всех дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в этой связи извещение прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела законодательно не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного организация несанкционированного публичного мероприятии в нарушение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении права Р. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. в виде административного задержания противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Положениями части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность доставления, то есть принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Специфика административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно создает ситуацию, затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, и невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. 

Административное задержание в силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Санкция части 2 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает, в том числе, возможность назначения административного наказания в виде административного ареста. 

Поскольку административное доставление и административное задержание являются мерами, направленными на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение. Судьей назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний - административный штраф в минимальном размере.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Р. – С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова