Дело № 5-241/2018 07 ноября 2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; неработающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

07.05.2018 в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. № прицеп 8622 г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, 131 км + 900 м а/д А-118 (направление движения от ул. Парашютная в сторону Приморского шоссе), не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, а именно: при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил свое транспортное средство знаком аварийной остановки, не принял мер к отводу транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля «Исудзу» г.р.з. № под управлением А. на автомобиль «Мерседес» г.р.з. № прицеп 8622 г.р.з. №. В результате ДТП А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласие лица на уведомление таким способом выражено в протоколе об административном правонарушении, СМС-извещение, согласно отчету об извещении, доставлено адресату 25.10.2018 в 10:59:15). Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 07.05.2018 в 23 часа 00 минут он управлял эвакуатором «Исудзу» г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе а/д А-118 в сторону Приморского шоссе. Впереди него двигался грузовой автомобиль. В районе завода «Хундай» этот автомобиль резко перестроился влево, и он увидел, что на пути его движения стоит автомобиль «Мерседес» с прицепом (поливальная машина). Так как возможности перестроиться в левый ряд не было, поскольку там двигались транспортные средства, он применил торможение, но столкновения избежать не получилось. Автомобиль «Мерседес» стоял частично в правой полосе движения, частично на обочине, водитель в машине не находился (он подошел после ДТП), каких-либо предупреждающих знаков выставлено не было, световая сигнализация была выключена, знак объезда был установлен на задней части прицепа. Конусы и знак объезда выставлялись после ДТП, или сотрудниками полиции, или сотрудниками организации, в которой работал водитель автомобиля «Мерседес», точно сказать не может, поскольку он в ДТП получил телесные повреждения и ему оказывали медицинскую помощь. До момента ДТП эти знаки отсутствовали. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Исходя из положений п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не были учтены и выполнены, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств «Мерседес» г.р.з. № прицеп 8622 г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Исудзу» г.р.з. № под управлением А. В результате ДТП А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 АВ 114477 от 11.10.2018, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- протоколом 78 8 084 007452 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.05.2018, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица, на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, обломанных и утерянных частей транспорта, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств. Правильность схемы подтвердили двое понятых, участник ДТП ФИО1 ее не оспаривал;

- справками по ДТП и о ДТП, которыми установлены дата, время и место ДТП, его участники и пострадавшие;

- объяснениями А. от 24.05.2018, в соответствии которыми 07.05.2018 около 23 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Исудзу» г.р.з. №, следовал по внешней стороне КАД в условиях искусственного освещения со скоростью около 80 км/ч в крайней правой полосе. Впереди него на расстоянии 40 м двигался контейнеровоз, который резко перестроился в левый ряд, после чего он увидел впереди поливальную машину. Никаких предупредительных знаков и световых сигналов не было. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Он пострадал в ДТП и был доставлен в Городскую больницу № 3;

- видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что знак аварийной остановки в момент ДТП на проезжей части отсутствует, какие-либо следы (например, осколки разбитого знака) также отсутствуют;

- заключением эксперта от 24.07.2018 № 2530-адм, согласно выводам которого у А. установлены резаная рана тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, ушибленная рана передней поверхности верхней трети правой голени. Резаная рана получена от действия острого предмета с режущим действием, ушибленная рана от воздействия твердого тупого предмета, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Раны потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, поэтому влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами стационара 08.05.2018, характер хирургического пособия (ПХО) не исключает возможность их причинения во время указанного ДТП. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, в распоряжение которой представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения;

- заключением эксперта ФИО2 № 2698/18 от 28.09.2018, в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Мерседес г.р.з. № с прицепом б/марки 8622 г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля марки Исудзу г.р.з. № А. с технической точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки Мерседес г.р.з. № с прицепом б/марки 8622 г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки Исудзу г.р.з. № А. не противоречили п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля марки Мерседес г.р.з. № с прицепом б/марки 8622 г.р.з. № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки Исудзу г.р.з. № А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С экспертной точки зрения, в данной ДТС аварийную дорожную ситуацию, имевшую место 07.05.2018 около 23 час. 00 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга в районе 131 км + 900 м а/д А-118, создал водитель автомобиля марки Мерседес г.р.з. № с прицепом б/марки 8622 г.р.з. № ФИО1

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФоАП, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КРФоАП, эксперту были разъяснены, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФоАП; профессиональная компетенция эксперта сомнений не вызывает, так как специализация и стаж его работы соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. 

Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом указание экспертом в исследовательской части заключения на то, что ФИО1, совершивший вынужденную остановку частично на проезжей части, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 20 м (л. 7, 9 заключения), не смотря на то, что данный факт не подтверждается иными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и видеозаписью с камер наружного наблюдения, не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п. 7.2 ПДД РФ, учитывая, что знак аварийной остановки вне населенного пункта должен быть выставлен на расстоянии не менее 30 м от транспорта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными. Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, при остановке транспортного средства на проезжей части, должен был предпринять все возможные меры для отвода транспортного средства, выставить знак аварийной остановки на достаточном расстоянии, позволяющем другим участникам своевременно обнаружить опасность. Однако материалами дела установлено, что ФИО1 требования пп. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ не выполнил, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1, изложенный им в письменных объяснениях от 08.05.2018 и 19.07.2018 о том, что, совершив вынужденную остановку, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и выставил знак аварийной остановки, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. В частности, согласно протоколу осмотра и схеме места ДТП, с которыми при ее составлении ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе и отсутствие возражений с его стороны, на месте ДТП знак аварийной остановки, как и его обломки, не зафиксированы, на видеозаписи также не усматривается наличие установленного на проезжей части знака аварийной остановки или его обломков.

Ссылка ФИО1 на то, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя А. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО2, согласно которому причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ.

Письменные объяснения Ф. от 12.07.2018 и Ш. от 19.07.2018 о том, что водитель ФИО1, совершив вынужденную остановку на проезжей части, включил световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, суд не может положить в основу постановления, так как они не являлись очевидцами произошедшего, а указанные сведения им известны со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 

<

***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 40362000, УИН 18810478180460008443.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова