Дело №

74RS0038-01-2020-000288-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2016 года, заключенный между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 года по состоянию на 31.12.2019 года в размере 396872 руб. 12 коп., в том числе: неустойка 4874 руб. 28 коп.; проценты за кредит - 154 493 руб. 58 коп.; ссудная задолженность - 237 504 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине 13168 руб. 72 коп.

В обоснование указано, что 13.01.2016 года Банк и ответчик ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 253000 руб. на срок 84 месяца под 20,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривала, представила письменные возражения по иску о том, что перестала платить за кредит по причине ухудшения состояния здоровья, обращалась в банк с просьбой реструктуризировать долг, банк заморозил на год сумму долга и она платила только отложенные проценты по кредиту. Далее обращалась в банк с просьбой уменьшить ежемесячную сумму платежа, но Банк отзывал ее заявления. Просила полностью отменить неустойку, все начисленные банком проценты сократить, так как она не скрывалась, и обращалась в банк, при расчете задолженности по кредиту учесть уплаченную сумму основного долга 15495 руб. 74 коп., учесть сумму взысканий по исполнительному производству № от 19.12.2018 в размере 6879 руб. 86 коп., которую удержали из заработной платы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты ФИО3 13 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита со следующими параметрами:

- сумма кредита или лимит кредитования - 253 000 руб.;

- процентная ставка - 20,5% годовых;

- количество платежей - 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 6773 руб. 53 коп.;

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Ответчик ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна, также ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и его приложениях.

Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету, Заемщиком не оспаривается.

04 октября 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13.01.2016 года, по условиям которого был утвержден график платежей от 01.10.2016 года, заемщику была предоставлены отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 14.09.2016 года, также заемщику была предоставлены отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% го суммы рассчитанных процентов на дату платежа, согласно Графика платежей, являющимися приложением № к настоящему Соглашению.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и Дополнительного Соглашения, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения кредита поступали не в установленные кредитным договором и Соглашением сроки, с 13.10.2017 года возврат кредита и уплата процентов не производились.

15.06.2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16.07.2018 года, которое не было исполнено, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и госпошлина на общую сумму 336 453 руб. 13 коп.

Определением мировому судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан отменен судебный приказ, выданный 06 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со справкой ПАО "ЧМК" цех участок механических испытаний, согласно документа ИП № от 19.08.2018г. на сумму 336 453 руб. 13 коп. задолженность в пользу ПАО Сбербанк, из заработной платы ФИО3 удержаны и перечислены суммы в мае 2019 года 10 696 руб. 93 коп., в июне 2019 года - 6213 руб. 28 коп.

Ответчик представила копию постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов от 19.07.2019 о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, согласно которому на основании судебного приказа по делу № предмет исполнения задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, должник ФИО3, по состоянию на 19.07.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 329 573 руб. 27 коп., в том числе, остаток основного долга 329 573 руб. 27 коп., сумма, взысканная по ИП, составляет 6879 руб. 86 коп.

Также из пояснений ответчика следует, что у нее имеется задолженность и по другому кредитному договору, потому судебные приставы могли распределить удержанные из заработной платы суммы также и в погашение иной задолженности.

28.11.2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13.01.2020 года, которое не было исполнено, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что:

- в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 31.12.2019 года составляет 396872 руб. 12 коп., из которых неустойка 4874 руб. 28 коп.; проценты за кредит - 154 493 руб. 58 коп.; ссудная задолженность - 237 504 руб. 26 коп. 

- сумма 6879 руб. 86 коп. была учтена истцом при определении размера задолженности, отражена за июль 2019 года по погашению основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Ответчик не заявила требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе во взыскании начисленной неустойки.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было. Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение ПАО «Сбербанк России» досудебного порядка, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13168 руб. 72 коп., из которых 6000 руб. - неимущественные требования о расторжении кредитного договора и 7168 руб. 72 коп. - за требования имущественного характера на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 года по состоянию на 31.12.2019 года в размере 396872 руб. 12 коп., в том числе:

- неустойка 4874 руб. 28 коп.;

- проценты за кредит - 154 493 руб. 58 коп.;

- ссудная задолженность - 237 504 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине 13168 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2016 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1