1-6/2024

73RS0013-01-2023-004417-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя –помощникапрокурора г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1,

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный»ФИО3, 

<

данные изъяты>

потерпевшей (гражданского истца) к

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. ДимитровградУльяновской области, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, в браке не состоящего,официально неработавшего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

...>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, штраф оплачен 11 марта 2022 года, 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённомс банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в особо крупном размере. 

Преступление совершено им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО2,в неустановленные дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, обнаружил оставленный в вышеуказанной квартире его сожительницей к сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», для обслуживания банковского счета 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на к узнав о том, что на указанном банковском счете хранятся принадлежащие последней денежные средства, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить путем неправомерного списания с названного счета

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, незаконно используя сотовый телефон марки «Ihpone», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> а такженезаконно используя установленное в указанном сотовом телефоне Интернет приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», служащее для дистанционного банковского обслуживания банковского счета ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> выпущенной на имя к., путем незаконного доступа в виртуальный личный кабинет клиента ПАО Сбербанк к и отправления от имени последней соответствующего электронного распоряжения, ФИО2 сцелью тайного хищения осуществил 

<

данные изъяты> незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 2500 рублей, с банковского счета ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> открытого на имя к Сбербанк, на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, выпущенную ПАО Сбербанк, на его имя. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в 

<

данные изъяты> осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащего ей банковского счета № 

<

данные изъяты> на банковский счет№ 

<

данные изъяты> открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, после чего в 

<

данные изъяты> осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО4, на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя. 

Аналогичным образом он осуществил безналичный перевод принадлежащих ФИО4 денежных средств с принадлежащего ей банковского счета № 

<

данные изъяты> на банковский счет № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № 220220 **** 4082, открытого на имя к ПАО Сбербанк, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк:

-в 

<

данные изъяты> года в сумме 10000 рублей, после чего 

<

данные изъяты> с целью тайного хищения осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 10000 рублей с указанного счета на банковскую карту № 5469****4748, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя;

- в 

<

данные изъяты> в сумме 100000 рублей, после чего 

<

данные изъяты> с целью тайного хищения осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 100000 рублей с указанного счета на банковскую карту № 5469****4748, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя;

- в 

<

данные изъяты> года в сумме 100000 рублей, после чего 05

<

данные изъяты> с целью тайного хищения осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 100000 рублей с указанного банковского счета на банковскую карту № 5469****4748, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя;

- в 

<

данные изъяты> в сумме 100000 рублей, после чего 

<

данные изъяты> часов с целью тайного хищения осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих к денежных средств в сумме 100000 рублей с указанного счета на банковскую карту № 5469****4748, выпущенную ПАО Сбербанк на его имя;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах с банковского счета к денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил к материальный ущерб на общую сумму 2 020 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования. Гражданский иск к признал в полном объеме. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей к подсудимый показал, чтос сентября 2021 года он совместно проживал с к.в съемной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> На тот момент он официально не работал. Вместе с к они были в одном детском доме, являются сиротами.Он знал, что ежемесячно она получает различные выплаты и пособия, и что на ее банковском счете есть крупная сумма денег около 2000000 рублей. Когда они с к проживали вместе, он со своего телефона сделал ссылку себе на сотовый телефон через специальную программу, узнал ее пароль от личного кабинета в приложении Сбербанк-Онлайн. к никогда ему пароль от своего личного кабинета не говорила и никогда не разрешала ему пользоваться ее денежными средствами. 

<

данные изъяты> к разрешила ему воспользоваться ее телефоном, он играл в игры, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с ее банковского счета. Он периодически без ее разрешения брал принадлежащий ей сотовый телефон, заходил под ее паролем в личный кабинет Сбербанк-Онлайн и переводил себе на карту денежные средства, различными суммами. Хищение денежных средств он всегда совершал, пока к не видит. Таким образом, в период с сентября 

<

данные изъяты> он похитил с банковского счета к принадлежащие ей денежные средства в сумме 2020000 рублей. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

<

данные изъяты>, когда ФИО4 ему позвонила, он ей признался, что хищение денег с её счета совершил он 

<

данные изъяты>

Оценивая данные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы следствия, перед допросами подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый с протоколами своих допросов был ознакомлен, как и его защитник, возражений, замечаний к изложенным впротоколах показаниям подсудимого ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимый подтвердил данные показания и в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) к суду показала, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 

<

данные изъяты> Из них следует, что она в период времени с 

<

данные изъяты> проживала с ФИО2 на съемной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> За первый месяц совместного проживания она за наем квартиры заплатила сама, в последующем квартиру оплачивал ФИО2, она покупала продукты питания и приготавливала еду. После чего они расстались, она еще до конца 

<

данные изъяты> осталась проживать в этой квартире. В её пользовании имелся банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на её имя. С указанного счета с использованием её телефона ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, похитил 2020000 рублей. Полагает, что когда она вводила пароль в своем телефоне, ФИО2 воспользовался этим, подсмотрел пароль и запомнил его. Уведомления о снятии денежных средств ей не приходили. 

<

данные изъяты> она решила посмотреть баланс на счете, зайдя в приложение Сбербанк-Онлайн, обнаружила, что денежные средства со счета пропали, их переводил в период 

<

данные изъяты> с её вклада в ПАО Сбербанк на её же банковскую карту ПАО Сбербанк, а затем на свой счет ФИО2 При этом суммы переводов были различные. Последнему она не разрешала переводить денежные средства с её счета, никаких финансовых обязательств она перед ним не имела. Позвонив ему, он признался, что переводил её денежные средства себе на счет, обещал их вернуть, договорились, что он постепенно будет возвращать денежные средства. Просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявлению к от 

<

данные изъяты> года последняя просит оказать содействие в возврате принадлежащих ей денежных средств в размере 2019000 рублей, которыми завладел ФИО2 (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, - участвующее лицо к пояснила, что в период времени с 

<

данные изъяты> она арендовала данную квартиру, где проживала совместно с ФИО2, в этой квартире ФИО2 совершил хищение с её банковского счетапринадлежащих ей денежных средств на сумму более 2000000 рублей, посредством приложения Сбербанк-Онлайн, установленной в её сотовом телефоне (

<

данные изъяты>

Согласно копий расписок ФИО2 от 4 марта 2022 года последний обязуется вернуть к тайно похищенные с её банковского счета денежные средства (л.д.л.д. 23, 24).

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, и выпискам о состоянии вкладов 

<

данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк России (выписки по счету дебетовой карты MIR …. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимогоФИО2

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавшего, что он, действительно, через специальную программу узнав пароль к от личного кабинета в Сбербанк-Онлайн, периодически с 

<

данные изъяты> без ее разрешения брал принадлежащий ей сотовый телефон, заходил под ее паролем в личный кабинет Сбербанк-Онлайн и переводил себе на карту её денежные средства.

Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно изъял денежные средства к хранящиеся на её банковском счете. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственника денежных средств к Данные показания подсудимого подтверждаются и информацией о движении денежных средств по счету потерпевшей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере». В результате противоправных действий ФИО2 к был причинён материальный ущерб в размере 2020000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая в чем-либо заинтересована по делу либо имеет повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО2 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2021 года, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. На учете в наркологической больнице не состоит, 

<

данные изъяты>

Воспитанник ОГКУ 

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется как имевший низкую учебную мотивацию, провоцирующий конфликты, требующий постоянный контроль.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст;наличие в прошлом статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей; его состояние здоровья; оказание посильной помощи бабушке; принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании. 

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает, поскольку на причастность ФИО2 указала сама потерпевшая к что также зафиксировано в её заявлении о преступлении, и в результате действий сотрудников полиции установлена причастность ФИО2 к совершению преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указалолиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных по делу не имеется, обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств, в связи с чем дача подсудимым показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных органу предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствует лишь о признании им своей вины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает,поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.

Оснований для назначения наказания ФИО2 наказания по правилам ст. 70Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку штраф в размере 9000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 октября 2021 года оплачен 11 марта 2022 года.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от 20 января 2023 года.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 

<

данные изъяты> в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, данная мера пресечения действует до настоящего времени. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - 

<

данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей к на сумму 2020000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются обоснованными. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 потерпевшей материального ущерба на сумму 2020000 рублей, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО2 потерпевшей к имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещался. А потому с ФИО2 в пользу к счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо взыскать 2020000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 14422 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания – 22.09.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу к в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля, выплаченные адвокатам за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- СД-Rдиск с выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк к выписку о движении денежных средств по банковским счетам, открытых ПАО Сбербанк на имя к - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова