Дело № 12-266/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Базис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Базис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, транспортное средство КАМАЗ-65117-N3, гос.рег.знак №, ранее принадлежало ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Впоследствии указанный автомобиль был передан во владение ООО «Базис» на основании договора лизинга №, заключенный 

<

дата> между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Базис». 

<

дата> между ООО «Базис», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ФИО1 было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве № №, в соответствии с которым ООО «Базис» выбыло из правоотношений, возникающих из договора лизинга № от 

<

дата>, права и обязанности по указанному договору переданы ФИО1 

<

дата> между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № Л-№ к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 

<

дата> (Соглашение о перемене лица в обязательстве № от 

<

дата>), в соответствии с которым, в связи с исполнением Лизингополучателем (ФИО1) своих финансовых обязательств по договору в полном объеме, Лизингодатель (ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обязался передать имущество (автомобиль КАМАЗ-65117-N3) в собственность ФИО1 Данный автомобиль был передан ФИО1 по акту о приеме передаче объекта основных средств № от 

<

дата>. Новым собственником регистрация данного транспортного средства не была произведена по причине наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, в связи наличием задолженностей ООО «Базис» по страховым взносам и иным платежам. Данный запрет был снят 

<

дата>. Исходя из изложенного ООО «Базис» не является собственником указанного выше транспортного средства и не владеет им.

В судебном заседании заявитель - директор ООО «Базис» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве директором ООО «Базис» являлся ФИО2 У ООО «Базис» было тяжелое финансовое положение, производить выплаты по договору лизинга общество было не способно, поэтому и было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. Кроме этого указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство на основании договора аренды от 

<

дата>, заключенного между ним и ООО «Сенеко технолоджи», на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Сенеко технолоджи».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 08 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65117N3, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,83 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +10,38%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 

<

дата> №, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая действительна до 

<

дата>.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Базис» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

-соглашение о перемене лица в обязательстве от 

<

дата> №, из которого следует, что ООО «Базис» передает ФИО1, а последний принимает на себя все права и обязанности по договору № от 

<

дата> и несет ответственность по договору лизинга перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Базис» выбывает из правоотношений, возникающих из Договора. Настоящее соглашение подписано тремя вышеуказанными сторонами;

- дополнительное соглашение от 

<

дата> № к договору лизинга и приложение № к данному соглашению, согласно которым Лизингодатель - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в связи с исполнением Лизингополучателем - ФИО1 финансовых обязательств по вышеуказанному договору лизинга обязуется передать Имущество (КАМАЗ-65117N3, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>) в собственность Лизингополучателю;

- акт приема-передачи от 

<

дата>, согласно которому организация-сдатчик АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передала физическому лицу ФИО1 КАМАЗ-65117N3 по договору № от 

<

дата>;

- справка от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», согласно которой по договору лизинга № от 

<

дата> (соглашение о перемени лица в обязательстве № от 

<

дата>), заключенному между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ФИО1, финансовые обязательства исполнены в полном объеме;

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, согласно которому судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП отменен запрет на регистрационные действия транспортного средства КАМАЗ-65117N3, гос.рег.знак №;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль КАМАЗ-65117N3, гос.рег.знак №, согласно которому с 

<

дата> собственником данного транспортного средства является ФИО1, дата продажи (передачи) указана – 

<

дата>;

- справка из ООО «Базис», из которой следует, что автомобиль КАМАЗ-65117N3, гос.рег.знак №, на балансе общества не числиться;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 директором ООО «Базис» является с 

<

дата>;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> и акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 сдал в аренду и передал Обществу с ограниченной ответственностью «Сенеко технолоджи» автомобиль КАМАЗ-65117N3, гос.рег.знак №. Срок окончания аренды указан 

<

дата>;

- путевой лист, накладная и универсальный передаточный документ от 

<

дата>, согласно которым ООО «Сенеко технолоджи» на автомобиле КАМАЗ-65117N3, гос.рег.знак №, перевозило груз обществу с ограниченной ответственностью «Камни-НН».

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении другого лица в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации. Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам у суда не имеется, поскольку они, согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда также нет.

Установленный судом факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, в данном случае исключает наличие в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ООО «Базис» от административной ответственности.

В связи с этим, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Базис» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от 

<

дата>, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Базис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Базис» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-266/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов