дело № 1-190/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа проник в садовый домик расположенный на садовом участке № в квартале № садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества сад 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1 и взял с тумбочки ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, неправомерно, не имея на то законных прав, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным автомобилем, открыл левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, проник в вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сидение, имея ключи от автомобиля, вставил их в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. После чего ФИО1 привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с вышеуказанного садового участка, где управляя данным автомобилем и не справившись с управлением совершил съезд с грунтовой дороги вдоль 

<

адрес>, от чего автомобиль получил множественные повреждения кузова.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и прояснил, что 16 июня они встретились с Свидетель №1 и распивали спиртные напитки на садовом участке. На следующий день с утра они продолжили с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 его попросил, чтобы дочь Свидетель №5 помыла его машину. Свидетель №1 опьянел и ушел спать. Они забрали машину, съездили за ребенком и поехали в «Шифу». Ближе к «Шифе» машина начала дергаться, запрыгала и ушла, он его остановил перед берегом. После он попросил спасателя вытащить машину. Спасатель посмотрел машину, увидел повреждения и предложил отремонтировать за 10 000 рублей. Он согласился и отдал ему ключи. Далее он с Свидетель №6 пошли к себе на участок и он лег спать. Он проснулся от того что его разбудил Свидетель №1 со своим сыном и стал расспрашивать про свой автомобиль. Его сын предложил Свидетель №1 написать заявление об угоне. Автомобиль Свидетель №1 он не угонял, он сам разрешил ему съездить на его автомобиле к речке, помыть его. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его причастность к совершению преступления и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов угнал его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. Р №, с садового участка 

<

адрес> и повредил его. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен садовый участок 

<

адрес>, откуда со слов заявителя Свидетель №1 был угнан его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра, следов не изъято. (л.д. 6-10)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около территории прилегающей к детскому лагерю «Шифа» где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра с поверхности водительской двери вышеуказанного автомобиля изъят 1 след руки на отрезок липкой ленты скотч. (л.д. 11-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д.59-63)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ году он передал данный автомобиль своему брату Свидетель №1 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что его знакомый, с которым он в саду распивал спиртное, угнал принадлежащий ему автомобиль и повредил его. Брат очень трепетно относился к его автомобилю и поэтому никому и никогда не доверял его автомобиль, даже родным, не говоря уже мало знакомым людям. В связи с чем он верит, что у Свидетель №1 автомобиль угнали. (л.д.76-77)

В ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сад и встретил возле ворот ФИО1 с его женой Свидетель №6. Он их довёз до их участка, поехал к себе. Около 17-го часа к нему на участок подошли ФИО1 с супругой и попросили машину, сказали, что помоют ее. Он им отказал. Далее они предложили отметить его день рождения. Он сходил домой, вынес стопку, и они немного выпили. Далее он им сказал, что ему плохо, зашел в садовый домик и лег спать. Когда проснулся около 17.00 часов и вышел из дома обнаружил пропажу машины. Он позвонил ФИО1 и они ему сказали, что они на Худолазе, моют машину. Когда уже начало темнеть, он позвонил сыну ФИО6 и попросил приехать. Далее они с сыном поехали искать машину и они его обнаружили возле Шифы с множественными повреждениями кузова. После они заехали к ФИО1. Он спал в садовом домике в состоянии алкогольного опьянения. После они написали заявление в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил отчим Свидетель №1 и попросил его приехать к нему в сад. Когда приехал к Свидетель №1 в сад он попросил его проехать с ним к реке Худолаз. Он заметил, что Свидетель №1 сильно нервничал и он стал расспрашивать у него что случилось и где его автомобиль. На что Свидетель №1 сказал, что как раз по этому поводу и едем на реку Худолаз. Свидетель №1 ему сообщил, что в дневное время он распивал спиртные напитки со знакомыми в саду и после застолья уснул, а когда проснулся то обнаружил пропажу своего автомобиля. Далее он рассказал, что позвонил мужчине по имени ФИО1 с кем распивал спиртные напитки и спросил где его автомобиль, он ему сказал, что готовит ему сюрприз, моет его машину. Через какое то время Свидетель №1 снова перезвонил ему и ФИО1 ответил, что на его машине сломался бензонасос, и они находятся на речке Худолаз. Далее они объехали пляж вдоль речки Худолаз, однако машину не нашли. Далее мы поехали в сторону лагеря «Шифа», где у входных ворот обнаружили автомобиль Свидетель №1, который был весь в повреждениях кузова. Автомобиль был закрыт на ключ. Далее они с Свидетель №1 поехали в садовый участок к ФИО1. Когда приехали к ФИО1 Свидетель №1 разбудил его и стал предъявлять ему претензии по поводу автомобиля. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. На вопрос Свидетель №1, где автомобиль и ключи от автомобиля, ФИО1 ответил, что передал знакомому, который загонит автомобиль на СТО для восстановления, при этом отказывался говорить, кому именно передал ключи и на какое СТО поставят автомобиль, на что Свидетель №1 стал конфликтовать с ФИО1. Он стал оттаскивать Свидетель №1 от ФИО1, чтобы они не подрались. В это время в садовый домик зашла какая то женщина, видимо супруга ФИО2, которая стала защищать ФИО2 и говорить что на автомобиле лишь незначительные повреждения и что она скинеться с ФИО1 по 5000 рублей и восстановят машину. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д.83-85)

Из оглашённых показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 11 часов пошел по водной акватории вдоль береговой линии в сторону «Шифа», Где то в 11 часов 45 минут возле скалы «Шифы» обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>»,свисающим над обрывом. Около него находились женщина и ребенок. Он их попросил отойти в сторону, сказал, что подъедет на своем автомобиле и вытащит. Прибыв на место минут через 20 обнаружил, что за рулем сидит пьяный мужчина, пытался завести машину. Женщина так же была в нетрезвом состоянии. Мужчина представился ФИО1. Кроме того, автомобиль имел сильные повреждения по кругу. ФИО1 сказал, что машина принадлежит ему, но документов не видел. Он не смог завести, так как был перебит бензопровод на днище. Он его взял на буксир и поставил на стоянку возле «Шифа». Ключи от автомобиля он забрал, так как водитель был в нетрезвом состоянии. Далее он их довез до городского пляжа и дал ему свой номер телефона. ФИО1 с женщиной и ребенком где то 2 часа сидели под грибком на пляже, распивали спиртное. После чего ушли в сторону города. Ночью того же дня ему сказали, что машина в угоне. Потом приехал родственник потерпевшего и забрал у него ключи от машины. (л.д.93-94)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания свидетель защиты Свидетель №6 суду показала, что 16 числа Свидетель №1 их довез до садового участка, где они распивали спиртные напитки, вечером Свидетель №1 уехал домой. На следующий день приехал обратно. Они съездили в магазин, купили шашлыки и спиртное и поехали к Свидетель №1 в сад. В ходе распития спиртных напитков разговорились насчет машины. Он сказал: «ФИО23 пусть помоет машину» и дал машину свою. Далее они взяли ФИО23 и поехали на Худолаз мыть машину. По дороге их закрутило, и они съехали в сторону Худолаза. ФИО25 пытался завезти, но не смог. Их вытащили спасатели и отогнали машину к Шифе и довезли их до пляжа. Оттуда они поехали в сад, и ФИО25 лег спать. Потом пришел Свидетель №1 и она сказала, что машину сломалась возле Шифы, чуть не улетели в речку. Он развернулся и ушёл. Потом Свидетель №1 приехал с молодыми парнями разбираться. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, 

<

данные изъяты>., протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так как отсутствуют причины, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, в искусственном создании доказательств, не выявлено.

Заключение эксперта суд признает достоверным и объективным. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля защиты Свидетель №6, о том, что Свидетель №1 сам дал разрешение пользоваться его автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, явно противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем признаются надуманными. По убеждению суда такие показания даны свидетелем, являющимся членом семьи подсудимого (гражданская супруга), с целью помочь последнему избежать ответственности за инкриминируемое деяние.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, суд расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17 числа к нему на участок пришли ФИО1 с супругой и попросили машину, он им отказал. После они предложили отметить его день рождения. Он выпил с ними и пошел спать, а когда проснулся обнаружил пропажу машину, он никому разрешение пользоваться его автомобилем не давал.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено, из показаний свидетеля следует, что с ФИО1 взаимоотношения нормальные, неприязни не имеется. 

Согласно 2 абз. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, неправомерно, не имея на то законных прав, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным автомобилем, сель за руль автомобиля Свидетель №1, затем привел двигатель в рабочее состояние, после чего выехал с садового участка, и управляя данным автомобилем и не справившись с управлением совершил съезд с грунтовой дороги вдоль 

<

адрес>, от чего автомобиль получил множественные повреждения кузова. При этом преследование ФИО1 цели хищения автомобиля ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, довод защиты об оправдании подсудимого является несостоятельным, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не содержится.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничение не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан за исключением выездов, связанных с трудовой деятельностью, медицинским обследованием либо лечением с предварительным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - оставить по принадлежности у законного владельца; 1 след пальца руки- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-190/2023 Сибайского городского суда РБ. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001595-32