Дело №1-18/2018 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшей

с. Кочкурово, Республика Мордовия 17 мая 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение 

<

...> от 27 декабря 2002 г. и ордер 

<

...> от 08 мая 2018 г. адвокатского кабинета «Казаков А.А.»,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

22 октября 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне линейного автомобиля службы заказа такси ООО «Везет-Саранск» марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на участке местности расположенном на автомобильной стоянке перед вторым подъездом многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Мордовия, обнаружил смартфон марки «HONOR 5 X (GOLD)» модель «KIW-L21» стоимостью 9999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей и картой памяти марки «Kingston» модель microSD, объемом памяти 8GB стоимостью 350 рублей, со встроенными двумя симкартами оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами 

<

...>, на счетах которых денежных средств не имелось, принадлежащий Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10 948 рублей, который, учитывая имущественное положение потерпевшей, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство были заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимым, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно понимал задаваемые ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Казаков А.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Таким образом, общественно-опасные последствия, наступившие от действий виновных, устранены. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от смартфона марки «HONOR 5 X (GOLD)» модель «KIW-L21», кассовый чек от 01 октября 2017 года на сумму 999 рублей; товарный чек №732547 от 28 сентября 2017 года на сумму 9999 рублей; кассовый чек от 01 октября 2017 года на сумму 599 рублей; товарный чек №733828 от 01 октября 2017 года на сумму 599 рублей; смартфон марки «HONOR 5 X (GOLD)» модель «KIW-L21» 

<

...>, IMEI 2: 

<

...> с защитным стеклом стоимостью и картой памяти марки «Kingston» модель microSD, объемом памяти 8GB, находящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности у собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова