Дело № 1-50/2017 (№ 25078257)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 27 декабря 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Калашникова И.А.,

потерпевшего ФИО4.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пашинина Д.С., представившего удостоверение № 1668 и ордер № 008/юр от 06.02.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката Темерова Е.Н., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 16140 от 02.05.2017 года; адвоката Круглова П.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 16077 от 03.08.2017 года; адвоката Нечаевой В.А., представившей удостоверение № 2010 и ордер № 17270 от 02.10.2017 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, разведенного имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером ПТО ООО «Сибмонтажсервисстрой», военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут 27 января 2015 года по 05 часов 00 минут 28 января 2015 года, у ФИО2 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 500 метрах от кладбища 

<

...>, возник совместный преступный умысел на совершение вымогательства у ФИО4 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с целью обращения данного имущества в свою пользу. С целью совершения преступления, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, заранее обсудив способ и средства совершения преступления, договорившись, что совершат преступление, используя автомобиль «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а для подкрепления угроз будут использовать гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащее ФИО1, и не менее 2 патронов 12 калибра. При этом они заранее договорили и согласовали между собой действия каждого.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанные даты и время, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 500 метрах от кладбища 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поочередно высказали ФИО4 требование переоформить автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № на одного из них, под угрозой убийством. При этом ФИО2 и ФИО1 пояснили ФИО4., что с целью переоформления автомобиля они должны совместно проехать в с. Богучаны. Подкрепляя свои требования ФИО2 и ФИО1 демонстрировали гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащее ФИО1 Затем, угрожая убийством при помощи ружья, ФИО2 и ФИО1 подавили волю ФИО4. к сопротивлению и на автомобиле «Тойота Камри» (« TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, отвезли ФИО4 на территорию, прилегающую к магазину «Радуга», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

ФИО2, получив вынужденное согласие потерпевшего ФИО4. на управление автомобилем, сел в автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, включил двигатель и, действуя согласовано с ФИО1, поехал за автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, удерживавший под угрозой убийством ФИО4. в салоне автомобиля «Тойота Камри». Направляясь в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, действуя совместно и согласовано, уточняя свои дальнейшие действия посредством сотовой связи, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY»), государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, проследовали до участка местности, расположенного на 296 км автодороги Канск - Абан - Богучаны на территории Богучанского района Красноярского края. На данном участке автодороги ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21124» съехал с проезжей части и застрял в снежной насыпи.

С целью продолжения движения в с. Богучаны ФИО1, реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, и ФИО4., действующий под угрозой убийством, вытолкали из снежной насыпи застрявший автомобиль «ВАЗ-21124», за рулем которого в это время находился ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 действуя умышлено в целях реализации своего преступного умысла направленного на вымогательство у ФИО4. принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № с целью обращения данного имущества в свою пользу, нанесли ФИО4 множественные удары кулаками, ногами по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта № 32 (ЗЭ) от 12 февраля 2015 года, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, кровоподтека в заушной области слева, поверхностной раны на передней кайме нижней губы, четырех кровоподтеков на грудной клетке с обеих сторон по заднебоковым поверхностям, двух кровоподтеков в области тазового пояса слева, кровоподтека со ссадиной на левом бедре. В соответствии с пунктом 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, ФИО2 сообщил ФИО1, что принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ-21124» им не нужен, так как он технически не исправен. С целью сокрытия следов совершения преступления они совместно решили уничтожить данный автомобиль путем сожжения в лесном массиве. При этом с целью уничтожения автомобиля, продолжая угрожать убийством ФИО4 тем самым подчиняя его своей воле, ФИО2 и ФИО1 указали ФИО4 на то, что именно он должен в их присутствии отогнать автомобиль в лесной массив, где сжечь его.

Выполняя указание ФИО2 и ФИО1, ФИО4 сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124» и в этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 находятся на улице, заблокировал двери автомобиля с целью скрыться от ФИО2 и ФИО1

Предотвращая действия ФИО4 ФИО2 нанёс по стеклам автомобиля «ВАЗ-21124», за рулем которого находился ФИО4 не менее пяти ударов прикладом охотничьего ружья 12 калибра, модели «ИЖ-58» № производства Ижевского оружейного завода, принадлежащего ФИО1, при этом ФИО2 и ФИО1 требовали от ФИО4 покинуть автомобиль. Спасаясь от преступных действий ФИО2 и ФИО1, находившемуся под угрозой убийства, ФИО4. удалось начать движение на автомобиле и скрыться от последних по направлению в 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, угрозы в отношении ФИО4 не было. ФИО4 увидел 28.01.2015 г. впервые, до этого ни разу не видел.

28 января у него с ФИО4 получился конфликт. ФИО1 находился со ФИО2 в автомашине «Камри» около магазина «Империя». Подъехал другой автомобиль. Выходя из автомобиля, ФИО1 выключил зажигания, т.к. его автомобиль с механической коробкой передач и это было сделано, чтобы в дальнейшем не включилась скорость. Выйдя из автомобиля, ФИО1 поставил его на сигнализацию, соответственно автомашина заглохла и все приборы, в том числе и свет, погасли. В этот момент в другой машине, стоявшей рядом с его автомобилем, находился ФИО4 ранее неизвестный ФИО1

ФИО4 выглянул из окна своего автомобиля и нецензурно выразился в сторону ФИО1, сказав, что так нельзя делать. Потом подошел ко ФИО1 Свидетель №1, который тоже был с ФИО4., ФИО1 и ФИО171 поговорили и ФИО1 принес свои извинился. Потом ФИО1 пошел в магазин «Империя», выйдя из которого он сел в машину и со ФИО2 поехал на ул. Лесовозная п. Таежный.

Где-то через час, ФИО1 и ФИО2 поехали вновь к магазину «Империя», по приезду к которому увидели, что там продолжал находиться тот же автомобиль. На улице стоял ФИО4. и спорил с другими людьми, что-то вымогал. Заходя в магазин, ФИО1 сделал ему замечание и у них завязался разговор. ФИО1 предложит ФИО4. разобраться по-мужски. ФИО1 работает на площадке БоАЗ, службе безопасности которой дано негласное указание о том, что если сотрудник будет замечен в чем-то предосудительном, то такие сотрудники будут уволены без разбирательств. В связи с чем, ФИО1 предложил ФИО4 выехать для разбирательств за пределы поселка, на что ФИО4 дал свое согласие. В это время в машине с ФИО1 находился ФИО2, который сидел на переднем сиденье. ФИО1 был за рулем своего автомобиля, а ФИО4. ехал позади него на своей машине. Они выехали из п. Таежный в сторону с. Богучаны. ФИО1 ехал первый, чтоб не создавать аварийные ситуации, нашел «пяточок» от дороги и свернул туда. Приехав на место, ФИО1 вышел из машины, а ФИО2 продолжал сидеть в автомобиле. ФИО1 и ФИО4 толкнули друг друга, был удар в область груди, они упали на снег, потом встали и на этом они закончили разбирательство. ФИО1 отошел от ФИО4 и ФИО4 уехал.

Примерно через 2-3 суток ФИО1 позвонил участковый уполномоченный полиции, представился и объяснил ситуацию, что пришел запрос об осмотре оружия ФИО1 ФИО1 ему пояснил, что находится в командировке и подъехать не может. Он пояснил, что в данном случае кто-то должен открыть сейф для произведения осмотра, после чего сейф будет закрыт. ФИО1 позвонил своей супруге, и она открыла сейф сотруднику полиции. Впоследствии ФИО1 читал постановление, что на самом деле был осуществлен осмотр. Данные события происходили в начале первых чисел февраля 2015 года. В указанный период времени ФИО1 находился в Богучанском районе - работал посменно на БоАЗ. Так как работа осуществляется согласно графика, то случаи подмены исключены. Работники БоАЗ постоянно на рабочем месте, отлучаться нельзя.

Автомобиль у ФИО4 ФИО1 не вымогал, не может ничего сказать по этому поводу. Считает, что это бред. ФИО1 получает хорошую заработную плату, в его семье тоже все хорошо и подрывать свою репутацию какими-то хулиганскими действиями для него не имеет смысла. Автомобиль ФИО1 на много дороже по стоимости автомобиля ФИО4. ФИО1 не понимает, для чего машина ФИО4 была бы ему нужна. По поводу окурка, обнаруженного при осмотре места происшествия в районе кладбища, пояснил, что пока участники рассматриваемых судом событий стояли около магазина «Империя», ФИО1 там курил. Возможно, это было спланировано ФИО4

После указанных событий ФИО4 требовал с ФИО1 денежные средства. 30 января 2015 года ФИО1 ехал на смену в БоАЗ и ему позвонил ФИО4 предложив встретится и поговорить в п. Таежный. С работы ФИО1 приехал в п. Таежный в начале девятого часа на рабочем транспорте, вышел около магазина «Север», там стоял УАЗ «Патриот», за рулем которого был Свидетель №1, на пассажирском сиденье рядом сидел ФИО4 Свидетель №1 неоднократно предлагал сеть в автомобиль, но ФИО1 отказался и предложил, чтоб ФИО4 вышел из автомобиля и они поговорили. При разговоре ФИО4 озвучил ФИО1, чтобы ему заплатили 50 000 руб., тогда от ФИО4 не будет никаких заявлений о телесных повреждениях. ФИО1 сказал, что подумает и перезвонит, но так и не стал перезванивать. ФИО4 неоднократно просил выплатить ему денежную компенсацию. Впоследствии, месяца через четыре, летом ФИО1 вызвали в отдел полиции в п. Таежный, где он опять рассказывал при каких обстоятельствах как все происходило. Следователь порекомендовал договориться с ФИО4 чтоб тот перестал ходить жаловаться по инстанциям. ФИО1 попросил номер его телефона. Поговорив со ФИО2 о том, что ФИО4 просит заплатить ему деньги. ФИО2 пояснил ФИО1, что ФИО4. просит уже 200 000 рублей. ФИО4 ФИО1 ничем не угрожал.

В тот период времени ФИО1 проживал в доме по 

<

адрес> п. Таежный в четырехкомнатной квартире. В указанной квартире также проживали ФИО2 и Свидетель №14. Квартира принадлежала предприятию. Отношения между проживавшими, были больше рабочие. ФИО1 часто не было дома. О данных событиях ФИО1 дома не рассказывал. В тот день он приехал домой около часа ночи, высадил ФИО2 около дома, но так как ФИО1 в тот день съехал с дороги и сломал бампер автомобиля, чтобы избежать лишних разговоров, решил угнать автомобиль в п. Новохайский к знакомой девушке, т.к. у нее был гараж и она ему разрешила поставить автомобиль, и там же он остался ночевать.

В первый раз он и ФИО4 встретились около магазина «Империя» до 12 часов, ФИО1 вернулся домой около одного часа. Второй раз подъехал к магазину «Империя» около часа. Перепалка между ними заняла не много времени. Когда ФИО2 и ФИО1 подъехали к магазину, ФИО1 вышел из автомобиля, а ФИО4 сидел в автомобиле. Свидетель №1 разговаривал со ФИО2 зачем ФИО2 и ФИО1 возвращались к магазину «Империя» второй раз ФИО1 не помнит, а в первый раз они подъезжали, чтобы приобрести какой-то продукт, вернулись к магазину через один час или меньше. Для разбирательства с ФИО4. они не ехали в конкретное место - ехали и смотрели, где можно съехать с дороги, чтобы можно было поговорить, не создавая аварийной ситуации на дороге. Выезжая из п. Таежный в сторону с. Богучаны на Т-образном перекрестке повернули налево, справой стороны есть съезд и был довольно приличный «пятак», туда и поехали. Место съезда автомобиля «Камри» с дороги и отпечаток государственного регистрационного номера его автомобиля находится в ином месте. Съезд машины с автодороги не справившись с управлением, ФИО1 допустил, когда повез ФИО2 домой. Место около кладбища, где производился осмотр места происшествия и были обнаружены окурки сигарет и примятый снег, ФИО1 он не посещал и не понимает о каком месте идет речь, считает что окурки ФИО1 в данное место привез ФИО4 Также наверное туда ФИО4 привез и свои следы крови, оставив их там, так как ФИО1 разбил ему губу при разбирательстве, у ФИО4 был кровоподтек. ФИО1 так кажется, но он не утверждает. В настоящее время не имеется никаких доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. ФИО4 «играет красиво». Заявление от ФИО4. в правоохранительные органы поступило на следующий день после этого случая и, наверное, в этот период времени ФИО4 увез на кладбище окурки, кровь.

Отогнать свой автомобиль «Камри» в п. Новохайский ФИО1 решил для того, чтобы избежать лишних разговоров о том, что он разбил бампер автомобиля, так как дом, где он проживал ведомственный – принадлежит организации.

ФИО2 в ходе этих событий присутствовал при следующих обстоятельствах: первый раз, когда они вместе подъехали к магазину «Империя» и второй раз, когда подъехали к магазину «Империя», был на месте драки между ФИО1 и ФИО4, но ФИО1 не видел, выходил ли ФИО2 из машины «Камри» или нет, после драки ФИО1 увез ФИО2 домой. Автомобиль ФИО4 они не повреждали. Когда был поврежден автомобиль ФИО4 ему не известно.

На территорию Богучанского района ФИО1 приезжал без ружья. Он использовал его по назначению, т.к. имеет охотничий билет. Ружье, которое было исследовано в рамках данного уголовного дела, принадлежит ФИО1

Предъявленные к нему потерпевшим исковые требования он не признает в полном объеме. 

Свой автомобиль он не прятал, он был досмотрен на следующий день, также была осмотрена его квартира на предмет наличия оружия. Курили они около магазина «Империя», а не в другом месте. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы. ФИО1 не признает свою вину. Подтверждает факт обоюдной драки между ним и потерпевшим.

Просит суд уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, а по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, с этим он не согласен.

27 января 2015 года он ФИО1 и Свидетель №14 находились дома – в квартире, которая является собственностью БоАЗ. У каждого из них была своя комната в квартире и общая кухня. Зоны ответственности по работе у них были разные и в основном они виделись дома, но редко. 27 января 2015 года ФИО2 и ФИО1 подъехали к магазину «Империя» на автомобиле принадлежащем ФИО1 По ходу их движения фарами к ним стояла автомашина «десятка» в метрах 5-7. ФИО1 и Степанов вышли с автомобиля ФИО1 и направились в магазин «Империя», в этот момент открылось окно «десятки» и «посыпалась» брань. После этого из автомобиля вышли пассажир или еще один человек, а может быть еще из магазина «Империя» подошли люди, в том числе и женщина. Людей было много, но хорошо ФИО2 запомнился человек с длинными, светлыми волосами. Люди были в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по их поведению и нецензурной брани. Ругались они из-за того, что якобы ФИО1 и ФИО2 осветили их фарами. ФИО1 пояснил людям, что они ехали не на дальнем свете, а что свет на его автомобиле такой яркий «заводской», потом извинился перед ними и все на этом закончилось. ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин «Империя», взяли то, что им было нужно и поехали домой. После этого, по прошествии 40 минут - одного часа, ФИО2 ФИО1 опять поехали в магазин «Империя», т.к. это один магазин который работал в это время в п. Таежный. Подъехав к магазину, увидели, что там стоит та же машина – Лада десятой модели. При входе в магазин, ФИО2 увидел, что тот человек – ФИО4 с кем-то выяснял отношения. ФИО2 прошел в магазин «Империя», где взял все ему необходимое. Потом, выходя из магазина, увидел, что ФИО1 с этим человеком вновь разговаривает, спросил у ФИО1: «Что случилось?», на что тот ФИО2 сказал, что «…ничего, иди в машину». ФИО2 сел в автомобиль «Камри» на пассажирское сиденье. Минуты через 2-3 ФИО1 слегка возбужденный сел за руль машины «Камри» и они поехали на какую-то площадку. За ними следом туда подъехал автомобиль Лада десятой модели. ФИО1 вышел из машины «Камри», а ФИО2 остался сидеть в полудреме в машине. Так как в машине «Камри» играла музыка, ФИО2 ничего не слышал. 

В машине «Камри» он сидел в полудреме, не спал, как двери в машине «открываются - закрываются» он слышал, органы чувств работали. При этом он видел автомобиль ФИО4, который стоял с боку. При этом ФИО2 не обращал внимания на то, были ли на автомобиле ФИО4. повреждения.

Не много погодя, ФИО1 вернулся в машину, и они поехали домой. ФИО1 высадил ФИО2 дома, а утром следующего дня ФИО2 пошел на работу. По пути своего следования домой автомобиль «Камри» занесло и они съехали в кювет и, кажется, при этом сломали бампер автомобиля. Он не помнит, обсуждали ли по пути следования домой ФИО2 и ФИО1 ситуацию.

Во сколько времени ФИО1 привез ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО2 не помнит точно - было за двенадцать, но еще и не час ночи. Свидетель №14 был дома, смотрел телевизор, а ФИО1 поехал в п. Новохайский. Ему известно, что ФИО4 просил выплатить ему денежные средства. По прошествии двух дней после указанных событий, ФИО1 пришел домой и сказал ФИО2, что ФИО4 пытается получить с них 50 000 рублей, чтобы якобы он не обращался в дальнейшем в полицию. На что ФИО1 сказал, что ни каких денег давать не будет. ФИО2 тоже поддержал ФИО1, т.к. не за что ФИО4 было давать деньги, потому что никто из них ФИО4 никаким образом не трогал, были какие-то трения, но до какой степени он не знает. Сам ФИО2 этого не слышал, все знает лишь со слов ФИО1

ФИО2 не согласен с предъявленным ему обвинением, так как на самом деле этого не было. Телесных повреждений ФИО4 в тот вечер ФИО2 не причинял. Со слов директора защиты ресурсов БоАЗ ему известно, что среди местного населения имеют место быть такие «подставы» и потом с работников БоАЗ вымогают денежные средства и фамилия «ФИО4» была уже на слуху, так как когда происходило строительство домов для работников БоАЗ, с его стороны были выставлены противоправные действия работникам предприятия. Это ФИО2 также известно лишь со слов указанного им должностного лица БоАЗ. Работникам БоАЗ запрещали даже в спецодежде ходить в поселок Таежный, а только лишь в гражданской одеже, так как были такие случаи, что кого-то подрезали и т.д., но конкретных случаев он не знает.

ФИО4 решил оговорить именно ФИО2, потому что у ФИО4 постоянно меняются показания, так как он не уверен в своих показания. Видимо у ФИО4 изначально был умысел получить денежные средства путем вымогательства либо путем «подставы», так как имела место быть «стычка». Тем более директор БоАЗ предостерегал ФИО2 и ФИО1, что имеют место быть такие действия среди местного населения. 

ФИО2 здоров, нормален, ничем не страдает, ограничений по состоянию здоровья не имеет. Описываемых событий потерпевшим не могло быть, т.к., чтобы двое здоровых мужчин в двух местах наносили потерпевшему по 5-10 ударов и не могли справиться с одним человеком, такого не может быть.

С места стычки ФИО4 уехал раньше их с ФИО1 Он не знает, мог ли ФИО4 указать впоследствии место съезда в кювет автомобиля ФИО1, т.к. автомобиль ФИО4. был впереди по ходу их движения. В свете фар не было видно ФИО4 ФИО2 даже и не понял, как так получилось, что они вылетели в кювет, в том месте был небольшой поворот и он не знает как так получилось.

В тот вечер ФИО2 не причинял телесные повреждения ФИО4 и даже с ним не общался. ФИО1 и ФИО4 наносили друг другу удары. Это ФИО2 видел только «боковым зрением».

С ФИО1 ФИО2 был практически не знаком и о наличии у него ружья ФИО2 не знал, в момент описываемых им событий ФИО2 находился в автомобиле «Камри» - сидел на переднем сиденье.

Ездили ли они в район «Пятой ветки» он пояснить не может, так как Богучанский район он вообще не знает и только сейчас он узнал, что есть с. Богучаны.

Из п. Таежный в другое место он и ФИО1 выезжали только от кафе «Империя».

Обнаружение следственными органами в районе кладбища кровь и окурки он объяснить не может. Может быть, это все было заранее спланировано.

Предъявленные к нему потерпевшим исковые требования он не признает в полном объеме.

Предъявленное ему обвинение считает незаконным, т.к. отсутствуют доказательства его виновности, обвинение берет за основу показания потерпевшего, но никаких иных доказательств его виновности не имеется. ФИО4 в начале следствия не говорил о вымогательстве, ФИО2 сомневается в показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел ФИО2. Просит суд в отношении него уголовное дело производством прекратить, так как нет доказательств его вины. ФИО4 ФИО4 постоянно менял свои показания, так же меняли свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное в отношении ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, несмотря на не признание ими вины в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 из содержания которых следует, что до рассматриваемых судом событий он с подсудимыми знаком не был, личных неприязненных отношений к ним не имелось.

27.01.2015 г. он с женой был на дне рождения племянницы в кафе «Империя», потом ушли домой. Его брат ФИО171. попросил его приехать в кафе «Империя» за тортом, расположенном 

<

адрес>, ФИО4. приехал на принадлежащем ему в тот период времени автомобиле ВАЗ-21124, приобретенном им в 2015 г. на обмен, за какую денежную сумму сейчас не помнит. ФИО4 и ФИО171. сидели в машине возле кафе, тут же подъехала другая машина темного цвета, из которой вышли два незнакомых ему человека и пошли в сторону кафе. ФИО4 приоткрыл окно своего автомобиля и попросил этих людей выключить дальний свет их автомобиля, так как он их слепил. ФИО171 пошел в кафе, а ФИО4 отъехал за угол от кафе к магазину «Радуга» и стал разговаривать по телефону. В этот момент к нему подъехала все та же темная машина, и, как он узнал впоследствии, ФИО2 предложил ФИО4. выйти из своего автомобиля для разговора. ФИО4 ничего не настораживало и он вышел из своей машины и пересел, по просьбе ФИО2 и ФИО1, к ним в машину на заднее сиденье. Один незнакомцев представился Максимом. Стали расспрашивать - «местные», не местные, разговор был вполне дружелюбным. Позже ФИО2 попросил ФИО4 пересесть на переднее сиденье, а сам пересел на заднее сиденье, и они поехали. ФИО4 попросил высадить его из автомобиля, на что они ответили, что сейчас они прокатятся и вернутся обратно. ФИО3 ФИО4 осталась стоять у магазина «Радуга». Они развернулись около «Дома Культуры» и поехали по центру п. Таежный. До дороге ФИО1 сбил собачку, в связи с эти ФИО4 сказал, что необходимо вернуться и проверить, может жива собака, на что ФИО1 только прибавил «газ» и они выехали к автодороге «пятая ветка», ведущую из п. Таежный на кладбище. На вопрос ФИО4 куда они едут, ФИО2 ему пояснил, что они едут «кончать» ФИО4. ФИО4 нажал на телефоне случайный вызов, чтобы хотя бы слышно было, куда его повезут. ФИО2 ткнул в ФИО4 дулом ружья, и приказал, чтоб он достал телефон из кармана.

В тот период времени ФИО4 пользовался одним телефоном, который был темно-серебристого цвета. Данный телефон в районе «пятой ветки» у него забрал ФИО2 и положил к себе в карман. Откуда тогда взялся телефон возле магазина «Империя» ФИО4 пояснить не может. Может это был не его телефон.

Когда подъехали к кладбищу, ФИО4 и ФИО2, у которого в руках было ружье, вышли из машины, ФИО4 ударил ФИО2 и ружье выпало из его рук, в этот момент ФИО4 прыгнул в сугроб, пытаясь спастись, полз по снегу, а за спиной ФИО2 и ФИО1 кричали, чтоб он выходил, так как все равно замерзнет. После этого последовало два выстрела. ФИО4 слышал, как ФИО1 сказал ФИО2, чтоб тот шел за ФИО4. ФИО2 догнал ФИО4, и за «шиворот» вытащил его на дорогу, бросив на снег. Поднимаясь, ФИО4 увидел, как ФИО2 забрал у ФИО1 ружье и направил ствол на ФИО4, со словами: «.. осознал ли он за что его бьют?» Опасаясь за свою жизнь, ФИО4 пояснил, что все осознал. ФИО2 и ФИО1 стали опять его избивать. Потом ФИО4 почувствовал удар прикладом в область затылка, потерял сознание, открыл глаза, когда уже находился в машине на переднем сиденье. ФИО2 и ФИО1 стояли на улице, о чем-то разговаривали. После этого ФИО2 сел на заднее сиденье, держа в руках ружье, а ФИО1 сел за руль автомобиля. Они спросили, чья машина, на которой был ФИО4 и, получив ответ, что она принадлежит ФИО4 сказали, что если он «перепишет» на них свою машину, то они оставят его в покое.

При движении по дороге в п. Таежный они стали спрашивать ФИО4. как зовут второго человека, который был с ФИО4 в машине и где он живет. ФИО2 сразу сказал, что ФИО4 у них не первый. ФИО4 согласился рассказать ФИО2 и ФИО1 данные сведения, так как боялся за свою жизнь. Они поехали в п. Таежный к магазину «Радуга», где стояла машина ФИО4 Подъехав, ФИО2 с ружьем пересел за руль машины ФИО4, и поехал позади нас, а ФИО4 с ФИО1 на их машине уехали вперед. В пути на телефон ФИО1 позвонил ФИО2, и они о чем-то разговаривали. Выехали за железнодорожный переезд и ФИО2 сильно отстал от машины, в которой ехали ФИО1 и ФИО4. В связи с этим ФИО1 завернул на площадку у дороги по направлению в с. Богучаны. Туда через 10 минут прибежал ФИО2, пояснив, что он не справился с управлением и съехал в кювет, машину необходимо вытаскивать.

Когда ФИО2 ФИО1 и ФИО4 пошли за машиной ФИО4, то ФИО4 услышал, что поблизости «гудит» лесовоз, ФИО2 пригрозил, что если ФИО4 «дернется», то его ФИО2 «завалит». ФИО2 сел за руль автомашины ФИО4, а ФИО4 и ФИО1 толкали машину. Вытолкав машину, ФИО4 с ФИО1 пошли к машине ФИО1, а ФИО2 поехал к машине ФИО1 на машине ФИО4. ФИО2 пересел в машину ФИО1 на заднее сиденье, пояснив, что машина ФИО4 не едет. Тогда ФИО2 и ФИО1 опять вышли на улицу для разговора, из которого я понял, что они собираются «кончать» ФИО4. Он попытался заблокировать дверь, но ФИО1 и ФИО2 они вытащили его на улицу и стали избивать.

После избиения, все сели в машину ФИО1. ФИО1 и ФИО2 сказали, что если ФИО4 сожжет свою машину, они его отпустят. ФИО4 согласился, пересел в свою машину и, воспользовавшись ситуацией, решил уехать на машине, но с первого раза не смог подняться на дорогу, так как забуксовал в снегу. Когда ФИО4 «пятился задом» на своем автомобиле, ФИО2 наносил удары в лобовое и боковое стекло его машины, но со второго рывка ФИО4 выскочил на дорогу. Когда он ехал по дороге, то видел, что его преследуют ФИО2 и ФИО1. ФИО4 доехал до АЗС и там его направили к охранникам, от них ФИО4 позвонил в полицию и рассказал о случившемся.

Как такового конфликта из-за ослепления фарами между ними не было, был мирный, нормальный разговор. ФИО4 попросил ФИО2 и ФИО1, чтоб погасили свет автомобиля и они его погасили. Когда они подъехали через 20 минут к магазину «Радуга», никакого конфликта у него с ними тоже не было – они извинились и просто познакомились с ФИО4.

ФИО4 осознал что ситуация выходит из-под контроля, когда увидел ружье, т.к. когда они выезжали из п. Таежный, ФИО2 ткнул ФИО4 ружьем в шею ФИО4, ФИО4 достал телефон и передал ФИО2. Выстрелы из ружья были осуществлены в тот момент, когда ФИО4 полз до деревьев – он услышал 2 хлопка и спрятался за деревья. ФИО1 сказал, чтоб ФИО2 шел за ФИО4. ФИО2 нанес ФИО4 удар в область затылка неизвестно чем и потащил назад к дороге.

По поводу количества и мест нанесения ему подсудимыми ударов пояснил, что ФИО1 бил ФИО4 спереди, а ФИО2 сзади, били по очереди руками, палкой, ружьем. ФИО4 руками лицо закрывал и единственное видел, что ФИО2 «тыкал» ему в лицо ружьем. ФИО2 и ФИО1 сказали, чтобы ФИО4 переписал на них свою машину, и после этого он будет свободен. Это ему говорили они оба, но больше давил на него ФИО2, при этом ему наносили удары.

В какой период времени он был лишен подсудимыми своего телефона, он не помнит, так как он не видел времени, когда они отъехали от магазина «Радуга». Кафе «Империя» находится не далеко от магазина «Радуга», данные здания расположены в 10-15 метрах друг от друга.

По мнению ФИО4 «переписать автомобиль» это значить переоформить на него документы, составив договор купли-продажи. Где и когда ФИО4 должен был переписать авто на подсудимых они ему не уточняли, а только требовали, чтобы ФИО4 переписал на них свой автомобиль.

Ранее ФИО4 не давал показаний о произведении подсудимыми четырех выстрелов. Два выстрела прозвучали подряд. Когда ФИО4 прыгнул в снег, и заполз за деревья, в этот момент ружье находилось у ФИО2. В автомобиле ФИО1 ФИО4 изначально сидел на заднем сиденье, а потом пересел на переднее пассажирское сиденье. В момент выезда участников событий из п. Таежный ствол ружья упирался ФИО4 в шею. ФИО4 увидел ружье, когда обернулся назад, стал капаться в кармане, искать телефон. Ружье было собрано, он видел все его части полностью, когда лежал на земле. От магазина «Радуга» на машине ФИО1 они поехали вниз по ул. Строителей в сторону ДК п. Таежный. Впоследствии они возвращались к автомобилю ФИО4, который остался припаркованным около магазина «Радуга». В момент описываемых им событий ФИО2 был одет в спецодежду работника БоАЗ, а ФИО1 в куртку с собачьим мехом. Телефон ФИО4 ФИО2 убрал в зимнюю куртку. По прошествии этих событий, эксперты брали образцы крови на кладбище, в лесу и на дороге.

С его стороны не было фактов вымогательства денежных средств за то, чтобы он отказался от заявления в полицию. Выплатить ему денежные средства предлагали сами подсудимые. На второй день после происшествия ФИО1 около магазина «Скарт» предлагал ФИО4 выплатить 25 000 руб., но он отказался. На это ФИО1 пояснил ФИО4 что все будет в суде и ФИО4 тогда вообще ничего не получит. Второе предложение от подсудимых поступило к ФИО4 в июле 2015 года. Они позвонили ФИО4 приехали в п. Таежный в кафе, где уже оба предлагали ФИО4. выплатить 100 000 руб. но ни каких денежных средств ему не передавали. При данных предложениях подсудимые желали, чтобы ФИО4 в суде сказал, что никаких претензий к ним он не имеет. Но ФИО4 им пояснил, что он не будет менять какие-либо свои показания.

Настаивает на удовлетворении своего гражданского иска и возмещении ему расходов, понесенных им в связи с проведением судебного разбирательства. В настоящее время его автомобиль уже продан.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО171 из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Потерпевшему ФИО4. ФИО4 К.С. приходится двоюродным братом. 28.01.2015 г. они сидели в кафе «Империя» и отмечали день рождения дочери ФИО171., там присутствовали ФИО4 ФИО7 – супруга ФИО4. и другие их родственники. Позже ФИО4. с супругой поехали домой, так как с ними был их маленький ребенок, с которым долго не усидишь за столом. ФИО4 не употреблял алкоголь, потому что был за рулем. Чуть позже Потерпевшийподъехал к кафе, чтоб взять торт и шампанское, так как им не удалось отметить «нормально» день рождения в кафе, чтоб в дальнейшем посидеть с супругой дома. Когда ФИО4 и ФИО171 сидели в машине ФИО4 марки ВАЗ-21012, то к ним «лоб в лоб» подъехала автомашина марки «Камри». При этом водитель «Камри» оставил включенными фары своей машины. ФИО4 сделали им замечание: «… Вы приехали в гости, так себя ведете…». Поговорили и разошлись, конфликт был исчерпан. Утром, перед обедом на следующий день, ФИО171 находился у своей тещи, которая проживает неподалеку от ФИО4 Туда зашел ФИО4 с разбитым лицом и стал рассказывать, как и что с ним произошло. При этом у ФИО4. было разбито лицо, губы «разворочены», но на празднике он был без телесных повреждений.

Люди, с которыми у них был ранее конфликт, предложили ему прокатиться, ФИО4. сел к ним в машину и они поехали в сторону «пятой ветки». При данных событиях фигурировало ружье. Впоследствии, один человек сел в машину ФИО4 и они поехали в с. Богучаны, чтобы переоформить машину. Неподалеку от трассы, где-то по дороге имеется «карман», где они выталкивали автомобиль из снега. Каким-то образом ФИО4., пока ФИО2 и ФИО1 отвлеклись, удалось запрыгнуть в машину и спасаться бегством. Они (ФИО2 и ФИО1) подбежали и разбили лобовое стекло, но при второй попытке, ФИО4 удалось выскочить на дорогу. ФИО2 и ФИО1 стали его догонять, но около моста через р. Карабула, не справившись с управлением, слетели с дороги.

Пояснял ли ему ФИО4 в тот момент, что-либо на счет своего телефона ФИО171 не помнит, рассказывал, что стреляли, когда ФИО4 убегал и упал в сугроб. Впоследствии ФИО171. видел автомобиль ФИО4. на АЗС, у него были разбиты стекла, но сильно ФИО171 ее не рассматривал.

Описываемые им обстоятельства, за исключением конфликта с подсудимыми возле кафе и событий утра следующего дня, стали ему известны со слов ФИО4 Лица, подъехавшие в тот день на автомобиле марки «Камри» к кафе, были подсудимые.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 из содержания которых следует, что с подсудимыми она знакома, т.к. ранее они вместе работали на одном предприятии, личных неприязненных отношений к ним у нее не имеется. ФИО4 ФИО4. приходится ей супругом, от него ей и стало известно о рассматриваемых судом событиях, т.к. он ей рассказал, что происходило в ночь 27.01.2015 г. в тот день в 18 часов она со своим супругом поехали на день рождение племяннице в кафе «Империя», где находились до 21 часа 30 минут. Потом приехали домой, искупали дома ребенка и супруг вернулся в кафе за тортом. ФИО7 уложила ребенка спать, а сама стала звонить супругу, но он сказал, что разговаривает с людьми. Позже когда ФИО7. ему звонила, он стал не доступен. ФИО4 она звонила в 12 ночи с 27.01.2015 года на 28.01.2015 года, потом звонила, как просыпался ребенок, это было около 3 часов ночи. На следующий день в 7 утра она стала будить ребенка, а ФИО4. еще не было дома. Он вернулся домой, примерно в 7 часов 20 минут и ФИО7. увидела, что он был избыт имелись синяки, был в крови. У ФИО4. были разбиты губы, зубы шатались, на теле была шишка в районе бока (торс), на голове сзади за ушами повреждения. Рассказал, что его хотели убить. Около кафе «Империя» он встретился с подсудимыми, сел к ним в авто поговорить и они поехали прокатиться по поселку в сторону «пятой ветки». Потом увидел ружье, убегал, кто-то его догнал, вытащили, посадили в машину и поехали на Богучаны, сказали съезжать в кювет, что машина была разбита и стоит на АЗС. После 9 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Он знаком с ФИО4., т.к. они ранее вместе работали. ФИО4 имел в собственности автомобиль Жигули 12 модели. Было это давно, поэтому он точно не помнит. События происходили зимой в январе 2015 года. Было поздно и на улице горели фонари, было явно не рабочее время. Период времени был около полуночи, точное время не помнит. Свидетель №4 приехал в п. Таежный, на «пяточок», расположенный не далеко от кафе «Империя» по 

<

адрес> и увидел автомобиль ФИО4., которую он опознал по серебристому цвету. Свидетель №4 набрал его номер телефона, но телефон ФИО4. не работал. Потом Свидетель №4 увидел подсудимых, также увидел, что ФИО4. садится к ним в машину. Свидетель №4 подумал, что они друзья между собой, а на следующее утро 28.014.2015 года он узнал о происшествии с ФИО4. В том момент на стоянке присутствовала еще машина темного цвета – иномарка ее государственный регистрационный он не помнит. Машины – иномарка и машина ФИО4. – уехали обе. Детально на данных событиях Свидетель №4 не зацикливался, так как не ожидал что происходит что-то криминальное.

Впоследствии с участием Свидетель №4 следственными органами производилось опознание ФИО2 Также с Свидетель №4 сотрудники полиции приезжали на БоАЗ, а на место где он видел описываемые им события с сотрудниками полиции он приезжал всего лишь два раза. Данные следственные действия производились сотрудниками полиции через месяц после описываемых им событий. Точно когда это было он не помнит. Помнит, что он был допрошен, но когда не помнит. Всего его допрашивали два раза. Ранее он ФИО2 не знал, даже визуально.

В тот момент, когда он видел ФИО2 в ночь с 27.014.2015 года на 28.01.2015 года, машины иномарка темного цвета и машина ФИО4 стояли вдоль дороги, Свидетель №4 стоял походу движения вниз 

<

адрес> на спуске в сторону 

<

адрес> п. Таежный Они (ФИО2 и ФИО4) были передо Свидетель №4 через проезжую часть.

Он не помнит была ли машина ФИО4 тонирована или нет. Он видел, что ФИО2 сел в автомобиль ФИО4. Свидетель №4 видел в этот момент ФИО2, что он садился в машину. Впоследствии опознал его по крепкому телосложению и взрослому возрасту, Свидетель №4 видел в тот момент лицо ФИО2, но во что тот был одет Свидетель №4 не помнит.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из содержания которых следует, что с подсудимыми она не знакома, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Она работает оператором на АЗС ООО «Нефтеком». Зимой в период с 2-4 часов утра, точно не помнит, к операторской АЗС подъехал ФИО4 и стал стучаться к окно. Весь ни какой, как будто смерть увидел, и сказал, чтобы ФИО18 вызвала полицию, на что она ему ответила, чтобы он подъехал к охране АЗС, он туда и подъехал, и, наверное, вызвал там полицию. На машине какой марки был в тот момент ФИО4 она не помнит, но на ней было разбито боковое стекло и были повреждения на двери машины. По его лицу было видно что, что-то произошло, у него были напуганные глаза, ему было очень плохо. К кому именно она направила в тот момент ФИО4 она не помнит, но отправила к какому-то охраннику. Сама она не могла выйти с операторской АЗС в силу своих должностных обязанностей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Зимой 2015 г. Свидетель №7 находился на работе на АЗС ООО «Нефтеком». В ночное время охранник подозвал Свидетель №7 и сказал, что подъехал какой-то человек. Свидетель №7 вышел и узнал в подъехавшем ФИО4. Кровь везде была на нем, он был напуган, стекла на его машине были разбиты. Он попросил о помощи. Свидетель №7 сказал ему, что «все сделаем». Пока ждали полицию, ФИО4. вкратце рассказал, что он убегал, а за ним была погоня. Вся жизнь перед его глазами пронеслась. В него стреляли, били, чудом удалось уехать, и первым делом подъехал к АЗС. Телесные повреждения у ФИО4 были на лице - на лбу, на носу, но точно не помнит, что было разбито. Было понятно, что подвергался избиениям. На его машине тоже были повреждения - лобовое стекло было треснутое, водительское боковое стекло повреждено, машина была наполовину не исправна. Не правильно работала, плюс еще и повреждения. Когда на АЗС приехала полиция, Свидетель №7 уже на АЗС не было, т.к. он сдает смену в 6 утра и уезжает домой. ФИО4. отогнал свой автомобиль на стоянку справа от АЗС, где ставятся служебные автомобили ООО «Нефтеком», для дальнейшего осмотра автомобиля полицией.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Недалеко от железнодорожного переезда в п. Таежный располагается база ООО «Нефтеком», где Свидетель №2 работал контролером. Когда он находился на дежурстве, на базу подъехала машина Ваз 21012 или 10 модель, скорее всего 12, во сколько точно он не помнит, но это было в ночное время. Из автомашины вышел неизвестный Свидетель №2 человек и постучался в дверь административного помещения. Свидетель №2 открыл дверь и увидел молодого человека, который выглядел как человек, получивший по лицу – у него были разбиты губы, нос, а так же разбит автомобиль на котором он приехал. Данный человек пояснил, что его хотели убить и просил вызвать полицию. Он что-то рассказывал Свидетель №2, но что он не помнит, помнит рассказ человека о том, что какие-то «вахтовики» хотели его убить, забрать у него машину, стреляли из ружья. Было их двое или трое человек, но при каких обстоятельствах они хотели убить его Свидетель №2 не знает. Человек попросил помощи, Свидетель №2 и вызвал полицию. Далее приехала полиция, они опросили человека и он уехал с сотрудниками полиции. На автомобиле, на котором приехал молодой человек, было разбито лобовое стекло и помят капот. Данный автомобиль Свидетель №2 наблюдал сначала через видеокамеру, потом, когда подъехала машина, Свидетель №2 вышел и увидел повреждения воочию. При этом машина передвигалась своим ходом. Человек уехал с полицией, а автомобиль остался у них на АЗС, утром его отогнал на парковку знакомый потерпевшего. Кто при этом передавал ему ключи от автомобиля Свидетель №2 не помнит. ФИО3 приехала на АЗС и уезжала потом с АЗС своим ходом. Это была ночная смена Свидетель №2 и он сам видел то, что ее угоняли на парковку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. В январе 2015 г. произошел звонок на телефон Свидетель №3 от ФИО4 который сказал - «Братан, меня убивают», после чего телефонная связь оборвалась. Потом ФИО4. трубку не брал. Позже от иных лиц Свидетель №3 узнал, что в ФИО4 стреляли, гоняли его по снегу. В этот момент Свидетель №3 находился в г. Красноярске. Отношения с ФИО4. нормальные, он является крестным отцом дочери свидетеля. Что-то еще ФИО4 в телефонном разговоре Свидетель №3 сказать не успел, он сказал только то, что его убивают. Свидетель №3 слышал в трубку крики и панику, посторонние голоса. После этого стал звонить знакомым, чтобы искали ФИО4

Слух о ситуации произошедшей с ФИО4. стал быстро расходиться. Впоследствии Свидетель №3 разговаривал С. ФИО4 об этой ситуации и он рассказал Свидетель №3, что он стоял с ФИО171. и разговаривал, подъехала машина «Камри», которая ослепила их фарами, после чего произошел конфликт, потом ФИО4. сел к ним машину, они поехали, была стрельба, его хотели убить. После этих событий Свидетель №3 не видел ни машину ФИО4., ни его самого. Слышал, что у ФИО4.было разбито все лицо и разбита его машина. По какому номеру телефона Свидетель №3 беседовал с ФИО4 в тот день он не помнит, помнит лишь первые цифры номера №… Каким образом ФИО4. убежал от подсудимых, когда они увезли его на авто он не знает, в телефоне он только услышал что убивают.. На следующий день вся ситуация всплыла. Доносились ли из трубки телефона звуки выстрелов он не помнит. Слышал хлопок, но может быть это дверь машины хлопнула, может выстрел был, после этого связь оборвалась.

Давая показания на предварительном следствии, он их читал, может и есть там какая-то погрешность. Уже прошло время, может что-то и не точно сказать в суде. Он не помнит слышал ли он из трубки требования о переоформлении автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в г. Красноярске на протяжении 3-4 лет. Ранее до 2013 года проживал в 

<

...>. ФИО4 является его знакомым, с которым они поддерживают отношения с 1999 года (выросли в одном поселке), периодически созваниваются по мобильному телефону. В настоящее время он пользуется абонентскими номерами № и №. До этого он пользовался абонентским номером №. 28.01.2015г. между 01 часом и 02 часами ночи, точное время он не помнит, т.к. прошло много времени, он позвонил ФИО4 который в то время находился в п. Таежный. Он хотел узнать как у него дела и чем он занимается. После непродолжительных гудков трубку сняли, но голоса ФИО4. он не услышал. Вместо этого в трубке он услышал голоса незнакомых ему мужчин, но не ФИО4, сколько именно голосов было, он не помнит. Голоса звучали требовательно, агрессивно и громко, саму суть разговора он не уловил, но по отдельным фразам понял, что они чего-то требовали. Голоса он в настоящее время узнать не сможет, т.к. прошло достаточно много времени, и он их забыл. Он продержал трубку около 10-12 секунд, потом услышал два хлопка, похожих на выстрелы, а затем связь оборвалась, он лично не сбрасывал звонок. Он попытался набрать ФИО4 еще раз, но его телефон не отвечал или был уже не доступен, не помнит. На следующий день, в дневное время 28.01.2015г. он с ФИО4. созвонились и ФИО4 ему рассказал, что в то время, когда он звонил ФИО4 ночью, тот не смог взять трубку, т.к. двое незнакомых ему ранее мужчин, он называл их имена, но он уже не помнит, вывезли его на кладбище, где угрожали убийством ружьем и принуждали переоформить его автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак, он не помнит, на имя кого-то из указанных выше мужчин, так же он говорил, что его избили. Телефон, как пояснил ФИО4., когда он ему звонил, у него забрали. ФИО4. ему также рассказывал, что в тот день, когда он занимался частным извозом, на своем указанном выше автомобиле, и находился в районе магазина «Радуга» в п. Таежный, то к нему подъехали на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак, не помню, двое мужчин, которые посадили его в их автомобиль и увезли на кладбище, где его избивали, вдвоем наносили руками, ногами и прикладом ружья ему множественные удары по туловищу и голове, угрожали ружьем, заставляли его оформить договор купли-продажи его автомобиля. Затем они втроем на указанном выше автомобиле вернулись к магазину «Радуга», где один из нападавших мужчин завел его автомобиль и они поехали на Богучанскую трассу, где ФИО4 также избивали и угрожали убийством, однако, ФИО4. удалось сбежать от них на своем автомобиле. Когда ФИО4. ему все это рассказывал, то был очень взволнован и напуган, разговаривал очень эмоционально, сказал, что испугался за свою жизнь и здоровье, по голосу было слышно, что он очень переживает. №)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что его допрашивали в январе 2017 года, по прошествии двух лет после этих событий. Поэтому в его показаниях, данных им следователю, точно указан момент кто с кем разговаривал. Настаивает на данных показаниях.

Свидетель №3 не помнит о том, говорил ли потерпевший о факт выдвижения ему требований 28 числа об оформлении договора купли-продажи на автомобиль. Он рассказал Свидетель №3 ситуацию как она была. Он не рассказывал, когда на кого и каким образом должно было переоформлен авто. Он рассказывал, что его заставляли это сделать, но когда говорили переоформить бумагами, он свидетелю не говорил. Он Свидетель №3 просто сказал, что его заставляли переоформить автомашину.

Телефонное соединение между Свидетель №3 и ФИО4 в тот день произошло по звонку Свидетель №3 или ФИО4 он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что работает разнорабочим в ООО «Империя», расположенном по 

<

адрес> в п. Таежный. В январе 2015 года, точную дату не помнит, около 09 часов разметал от снега территорию около кафе и магазина. Когда подошел к «колодцу», в котором установлены различные водопроводные краны, то на снегу увидел мобильный телефон марки «NOKIA». Он взял телефон в руки. Телефон был отключен. Он включил его, просмотрел содержимое, но ни сообщений, ни фотографий не было. В марте 2015 года телефон продал незнакомому мужчине за 500 рублей. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она работает на ЗАО «Богучанский алюминиевый завод». С 2014 года она работала совместно с ФИО1 в должности диспетчеров. На дежурство неоднократно заступала совместно с ФИО1, с которым выходила курить в специально отведенном месте, но ФИО1 о себе ничего личного не рассказывал. ФИО1 всегда курил сигареты «Русский Стиль» в красной упаковке с надписью «золотыми» буквами. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в ноябре 2012 г. познакомилась с ФИО1, в результате чего завязались отношения, и они стали проживать совместно по 

<

адрес> в п. Новохайский Богучанского района Красноярского края. ФИО1 работал на Богучанском алюминиевом заводе и жил в общежитии на территории завода, а потом проживал в квартире арендованной предприятием. С кем вместе проживал ФИО1 в квартире, он ей не рассказывал, она об этом ничего у него не спрашивала. ФИО1 имел постоянное место жительства в гор. Саяногорске совместно с супругой, и она об этом знала. В Богучанский район ФИО1 приезжал на своем автомобиле «TOYOTA CAMRY» черного цвета, которую ставил в зимний период времени в гараж по месту их совместного жительства. За весь период совместного проживания с ФИО1, она не видела у него никакого ружья, сам М.В. не говорил, что у него есть ружье. Она никогда не была в квартире в п. Таежный, в которой ФИО1 проживал. В мае 2014 г. она с ФИО1 прекратила отношения, и он вывез все свои личные вещи и переехал жить в п. Таежный в туже квартиру, которую арендовало предприятие для проживания рабочих Богучанского алюминиевого завода. До сих пор они поддерживают дружеские отношения, и когда ФИО1 работал на заводе, то в зимний период времени свой автомобиль с ее разрешения ставил в гараж по месту ее жительства, а именно по 

<

адрес>.

В январе 2015 г., точную дату не помнит, около 07 часов утра она находилась дома по месту своего жительства в п. Новохайский, когда приехал ФИО1 и попросил поставить машину в гараж, она разрешила. ФИО1 поставил машину и лег спать. Она решила, что он с ночной смены и никаких вопросов не стала ему задавать, ушла на работу. После работы она вернулась домой. Около 20 часов ФИО1 уехал на работу. Точно сказать не может, уезжал на своем автомобиле или на рабочем автомобиле, так как прошло много времени. Вернулся ФИО1 в этот же день или на следующий уже с сотрудниками полиции и в гараже сотрудники осматривали автомобиль «TOYOTA CAMRY». Она спросила у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что ничего страшного. После чего сотрудники полиции и ФИО1 уехали. (№)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Он работает оперативным дежурным ОП № 1 ОМВД России по Богучанскому району с дислокацией в 

<

...>. В январе 2015 г. он находился на дежурстве, около 3 часов ночи поступило сообщение, о том что поступил звонок с АЗС и сообщили, что кого-то хотят убить. Свидетель №9 было зарегистрировано сообщение и поднята оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №11, участкового ФИО219 дознавателя Свидетель №10 Свидетель №10 выехала на место происшествия. ФИО4 появился в дежурной части раньше, чем появилась опергруппа. Он пояснил, что находился в кафе «Империя» на праздновании юбилея, произошел конфликт с двумя незнакомыми ему людьми, которой был сразу погашен. Потом предложили они ФИО4 выпить за мировую, он сел к ним в машину, и они поехали прокатиться по п. Таежный. Дальше было кладбище, где в него стреляли, а он убегал по снегу, его догнали затащили в машину. Далее кто-то вылез и забрал его машину, которая стояла около магазина «Империя», потом поехали на трассу Кансмк-Абан-Богучаны, где есть карман дороги недалеко от сворота в сторону Богучаны из п. Таежный в районе пяти-шести километров, машину хотели сжечь, побили на ней стекла. ФИО4 каким-то образом удалось ускользнуть, он сел в машину и поехал в сторону поселка Таежный, а они стали его преследовать. В какой-то момент они (преследователи) не справились с управлением и съехали в кювет, где остался (отпечатался( след от государственного регистрационного знака их автомобиля, который сотрудники полиции впоследствии фотографировали. ФИО4 доехал до АЗС ООО «Нефтеком» и попросил о помощи. Далее пока опергруппа работала, часов в 5, 6 утра, им сообщили, что ФИО1 и ФИО2 из поселка уехали и их не удалось перехватить.

На потерпевшем ФИО4. в то время имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, у него было стрессовое состояние – возбужденное, но адекватное.

Когда Свидетель №9 общался с потерпевшим, тот точно не был пьян, может и бил выпивший, но Свидетель №9 этого не заметил. Судя по его лицу и наличии припухлостей сомнений в правдивости его показаний при его допросе не было. Автомобиль ФИО4 непосредственно Свидетель №9 не видел. Автомобиль находился на территории ООО «Нефтеком». При Свидетель №9 его не забирали, автомобиль на месте осматривала сотрудник полиции Свидетель №10 Что за место, где в снегу отпечатался номер автомобиля, которое он видел на фото, Свидетель №9 уже не помнит. Что пояснял ФИО4. по поводу своего телефона, Свидетель №9 также не помнит.

Свидетель №9 не помнит, выдавал ли он ФИО4 направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое выдается участковым уполномоченным полиции. Возможно Свидетель №9 не выдал ему направление, так как в тот момент присутствовал участковый. Раньше выдавали постановление дежурные, но потом представители судебно-медицинской экспертизы пояснили, что кто выдал направление, тот и должен забирать его результаты в виде заключения экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперативным дежурным в ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району. 27.01.2015 г. он заступил на дежурные сутки. 28.01.2015 г. в 04 часа 10 минут в дежурную часть обратился ФИО4. с заявлением о том, что его пытались убить двое незнакомых ему мужчин, и пояснил, что 27.01.2015 г. около 22 часов он находился в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21124» с братом Свидетель №1 около здания кафе «Империя» в п. Таежный, когда подъехал ранее незнакомый ему автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, из которого вышли двое незнакомых парней. ФИО4 сделал им замечание о том, что они дальним светом фар его ослепили, и попросил мужчин выключить фары. Они выключили фары, и ушли в помещение магазина, расположенного рядом со зданием кафе. Когда брат ФИО4 ушел в кафе, он остался в машине один, когда подошли двое незнакомых мужчин и начали разговаривать с ФИО4, после чего предложили ему сесть в их автомобиль и выпить купленное ими пиво. ФИО4 сел в машину на заднее пассажирское сиденье, один мужчина сидел за рулем, как позже ему стало известно, это был ФИО1, а второй ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе разговора ФИО4 попросили пересесть на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 ничего подозрительно в этом не заметил и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. Разговора не получилось и тогда ФИО4 понимая, что что-то произойдет плохое просунул руку в карман спортивных штанов, чтобы нажать звонок вызова на своем мобильном телефоне, но не успел, услышал сзади щелчок и когда повернул голову то увидел, что в лицо ему направлен ствол ружья, которое держал в руках ФИО2. Последний потребовал достать то, что находится в кармане. ФИО4 отдал мобильный телефон ФИО2, который положил его в карман своей куртки. После этого ФИО1 поехал на «пятую ветку» дорога, которая вела на кладбище, где ФИО4 избили и он от испуга за свою жизнь оттолкнул ФИО2, держащего в руках ружье в сторону и побежал в лес, чтобы спастись от них, когда по сугробам забежал в лес услышал, выстрели из ружья и крики, что все равно он от них не убежит. ФИО2 догнал по сугробам ФИО4. После этого ФИО1 и ФИО2 избили ФИО4, стали требовать, чтобы тот переписал на их имя принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21124». ФИО4 под давлением указанных лиц согласился. Когда приехал к месту, где ФИО4 оставил свой автомобиль «ВАЗ-21124», Степанов вышел из машины и сел за руль принадлежащего ФИО4 автомобиля, и они поехали по дороге в сторону с. Богучаны. Там остановились на площадке. ФИО2 сказал, что не справился с управлением и съехал на обочине в сугроб и сказал, что втроем они ее вытащат. После того как они вытолкали автомобиль «ВАЗ-21124» из сугроба ФИО4 воспользовался моментом сидя за рулем своего автомобиля заблокировал двери и поехал в сторону п. Таежный. ФИО2 начал бить прикладом ружья по лобовому стеклу и боковому стеклу автомобиля ФИО4, чтобы тот не смог уехать, но ФИО4 удалось от них уехать, сбежать. По всему пути следования ехал по дороги из стороны в сторону, чтобы ФИО1 и ФИО2 не смогли его обогнать. ФИО4 завернул на территорию АЗС «Нефтеком» расположенного около п. Таежный, рассказал о случившемся сотрудникам заправке и попросил помощи. Последний был очень напугал, на его лиц были различные ссадины и рассечена губа. Каких-либо сомнений в правдивости показаний ФИО4 А. у него не было. (№)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что его допрашивали по данному уголовному делу один раз и в тот период времени он лучше помнил описываемые им обстоятельства. Суть преступления была в том, что хотели убить человека, а остальное, в том числе и факт кражи телефона менее важно. Если бы он составлял протокол, то, как сотрудник полиции, он отразил бы факт кражи телефона в том числе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. В 2015 г. он работал старшим оперуполномоченным полиции в п. Таежный. В январе 2015 г. приблизительно в 4 утра его в составе СОГ подняли по происшествию. Когда он прибыл в отделение полиции, там уже находился ФИО4., от которого стало известно, что совершено преступление в отношении него двумя неизвестными лицами. Около кафе «Империя» произошел конфликт, подъехала машина, которая ослепила его и он высказал свое недовольство. Конфликт возникал два раза за вечер. После чего в 2 часа ночи, под физическим воздействием его вывезли за п. Таежный на пятую ветку, разбили автомашину, забрали телефон, после вернулись в п. Таежный. Когда ФИО4 пытался убежать в лес – стреляли. Когда возвращались по «богучанской» дороге, ФИО4. пытался скрыться от них. Впоследствии, автомашина «Карми» съехала в кювет, ФИО4 доехал до АЗС ООО «Нефтеком» и вызвал полицию. В тот момент у ФИО4 он наблюдал телесные повреждения в виде гематом и ссадин на лице. Свидетель №11 вел оперативно-розыскные мероприятия на личности подозреваемых и их транспорт. Когда выехали на место происшествия не доезжая 200 метров до АЗС ООО «Нефтеком», где автомашина «Камри» съехала в кювет, где на снегу отпечатался государственный регистрационный номер автомобиля, который пробили и выяснилось, что данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 Свидетель №11 стал разыскивать данный автомобиль, обнаружил его на ул. Лесовозная п. Таежный в районе 

<

адрес>, но пока Свидетель №11 ездил и узнавал более подробный адрес, данный авто уехал. Далее стал Свидетель №11 созваниваться с «БоАЗ» и с ФИО1, который прибыл к нему и не отрицал факт разговора между ним и ФИО4. по факту причинения побоев ФИО4., оружия и разбитой машины, ФИО1 пояснил, что он вообще находился в г. Зеленогорске. На следующий день Свидетель №11 допрашивал ФИО2, показания которого были аналогичны показаниям ФИО1 Еще Свидетель №11 принимал участие в выезде на автодорогу «пятая ветка» от п. Таежный в направлении района кладбища, где входе осмотра были изъяты гильзы от ружья 12 калибра, следы крови, окурок сигареты. В дальнейших в мероприятиях по данному факту Свидетель №11 не принимал участия, так как пошел в отпуск и в дальнейшем уволился. В течении месяца еще давал запросы в порядке возбуждения уголовного дела. Свидетель №11 видел автомобиль ФИО4 на АЗС ООО «Нефтеком», куда выезжал с экспертом, досматривали автомобиль Лада 12 модели, государственного регистрационного знака которого он не помнит. У автомашины были повреждены стекла, по кузову были вмятины, где именно не может пояснить, т.к. не помнит. В салон автомобиля он не заглядывал, осмотрел его визуально. Также опрашивали работников ораны АЗ ООО «Нефтеком», но что конкретно поясняли данные лица, он не помнит. ФИО4. говорил Свидетель №11 о том, что у него вымогали автомобиль. Свидетель №11 с ФИО4. стал говорить и он детально описывал, что и как происходило, пояснив, что от кафе «Империя» выехали на «пятую ветку», было выдвинуто требование – «..переписывай машину..». по механизму переоформления автомобиля они должны были договориться. ФИО4 пояснил, что требовали переписать автомобиль ночью. Данное Свидетель №11 не насторожило, т.к. он понимал, что люди были пьяные, поэтому действия их были глупыми. Изначально были требования о переоформлении автомобиля, а потом они разбили автомобиль. Ему показалось странным, что сначала требовали переоформить автомобиль, а потом его начали разбивать, но этому есть одно логическое объяснение – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Факт угрозы для человека присутствовал, событие имело быть, но для чего разбили автомобиль, он пояснить не может. Когда Свидетель №11 общался с ФИО4, от него исходил запах алкоголя, но он хорошо ориентировался, можно сказать, что был трезв. Свидетель №11 проводил проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ и направлял дело для возбуждения, но оно было направлено на доработку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из содержания которых следует, что с подсудимыми она не знакома, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила, что это было давно. События происходили в зимнее время. Она находилась на дежурстве. Ей позвонили, сказав, что в п. Таежный поступило сообщение, о том, что были причинены телесные повреждения, она осуществила выезд в составе СОГ совместно с экспертом Свидетель №12. Последовательность событий она уже не помнит. Выезд был осуществлен с целью сбора материал, так как было сообщение о телесных повреждениях и угрозе убийством, выехали, чтобы опросить потерпевшего и произвести осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия проводили около кафе «Империя», потом около кладбища в лесу, на автодороге, где обнаружили опечаток от государственного регистрационного номера автомобиля. ФИО4 рассказывал, что он пытался уехать от них и в ходе этого автомобиль подсудимых слетел в кювет и в снегу остался отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля. После этого потерпевший заехал на АЗС и оставил там свой автомобиль.

Что было обнаружено около кафе «Империя» она точно не помнит, но вроде ничего. ФИО4 рассказывал, что двое неизвестных ему мужчин привезли его в лес, было ружье, когда потерпевший побежал в лес, один из них стал стрелять. Потом на месте были изъяты гильзы, кровь, сигареты, снег был помятый. Где конкретно были изъяты вещество похожее на кровь, сигареты и патроны она более точно не помнит. По примятому снегу было видно, что потерпевший хотел убежать в лес, дороги в лес не было, может была какая-то борьба и снег был примят. ФИО4 присутствовал при осмотре данного места и пояснил, что пытался убежать в лес, а они начали стрелять, ударили прикладом. Третье место осматривали, не доезжая п. Таежный от моста до АЗС, где-то в этом промежутке автодороги. Автомобиль подсудимых съехал в кювет и остался отпечаток государственного регистрационного знака. Свидетель №12 – эксперт, который входил в состав СОГ, зафиксировал след, так как был достаточно хорошим. Свидетель №10 собрала материал и передала его. Первоначальные показания у потерпевшего отбирала Свидетель №10, который ей пояснил, что он был в кафе, мужчин не знал, между ними произошел конфликт. ФИО4 даже не понимал, из-за чего это все произошло. Он описал мужчин, как они выглядели, что его на кладбище увозили, он пытался от них уехать. ФИО4. был в ужасном состоянии – глаз опухший, лицо разбито. Свидетель №10 видела автомобиль ФИО4 у него было повреждено лобовое стекло, боковые стекла, машина российского производства – Лада серебристого цвета, в марках она не разбирается. Данный автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Возможно, что при осмотре автомобиля был осмотрен и его салон, но что там было обнаружено, она не помнит. Кто совершил противоправные действия, она не устанавливала, она только собрала материал и передала его. Сообщал ли ей ФИО4., о том, что у него вымогали автомобиль, она не помнит за давностью событий. Она не помнит сообщал ли ей ФИО4. о похищении у него телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает дознавателем в ОД Отдела МВД России по Богучанскому району. В январе 2015 г. у нее была фамилия ФИО238. В августе 2015 г. она вышла замуж и сменила фамилию на – Свидетель №10.

27.01.2015 г. согласно графика она заступила на дежурство в составе следственно - оперативной группы. 28.01.2015 г. около 05 часов поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенного в 

<

...> с заявлением об угрозе убийством обратился гражданин ФИО4. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. ФИО4. пояснил, что покажет место, где начался конфликт между ним ФИО1 и ФИО2 и где дальше развивались события, в результате которых ему причинили телесные повреждения, угрожали убийством, требовали, чтобы он, ФИО4, переписал на имя ФИО1 и ФИО2 свой автомобиль. Кроме того, повредили прикладом от ружья его автомобиль. Она совместно с экспертом Свидетель №12, оперуполномоченным Свидетель №11, водителем полицейским и заявителем ФИО4. выехали на место происшествие, где был составлен протокол осмотра места происшествия. 

В протоколе осмотра места происшествия был зафиксирован участок местности, прилегающий к зданию кафе «Империя» по ул. Строителей в п. Таежный, где произошел конфликт между ФИО4, ФИО1 и ФИО2. После чего с участием ФИО4 был осмотрен участок автодороги «Пятая ветка», около кладбища, где как пояснил ФИО4, участвующий в осмотре ему ФИО2 и ФИО1, были причинены телесные повреждения. Эти же лица угрожали ФИО4 убийством при помощи ружья, производили выстрелы из данного ружья. Также был осмотрен участок автодороги ведущей по направлению в п. Таежный, где имелись следы съезда транспортного средства в кювет. 

При проведении осмотра ФИО4 категорично утверждал, что ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» гнался за ним, и не справился с управлением, съехал в кювет, а ФИО4 на своем автомобиле смог доехать до АЗС «Нефтеком» и попросить о помощи. На момент осмотра съезда автомобиля на снежном покрове отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом Свидетель №12 проводилась фотофиксация. С участка местности расположенном на автодороге «Пятая ветка» около кладбища расположенного на удалении примерно 500 метров от п. Таежный Богучанского района, были изъяты 2 фрагмента сигарет «Русский стиль красный», 1 патрон 12 калибра « FETTER» в корпусе светлого цвета, вещество бурого цвета похожего на кровь. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что кровь принадлежит ему, патрон от ружья 12 калибра которым ему ФИО1 и ФИО2 угрожали убийством, а 2 окурка от сигарет «Русский стиль красный» были оставлены ФИО1, так как тот их курил при совершении преступления. По данному факту был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, где были отражены вышеуказанные сведения. №

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что это ее показания и она их в настоящее время подтверждает. Она подтверждает, что ФИО4 говорил, что была угроза убийством, был разбит автомобиль. Если бы ФИО4 сообщил ей о похищении телефона или о вымогательстве, она бы сообщила об этом следователю ФИО243. Возможно, ФИО4. тогда об этом ей не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что ранее до 2010 г. состояла в браке с ФИО1 После развода находится с ним в хороших отношениях. В квартире, где она проживает, расположенной в микрорайоне 

<

адрес> находится металлический сейф, в котором ФИО1 после развода, как ей известно, хранит охотничье ружье. Ключ от сейфа находится только у ФИО1. В декабре 2014 г. в ее присутствии ФИО1 открывал сейф и помещал туда патроны. В этот момент она в сейфе видела ружье. У ФИО1 есть ключи от ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В январе-феврале 2015 г. к ней домой для проверки условий хранения ружья приходил сотрудник полиции, но так как ключи от сейфа находятся только у ФИО1, сейф не открывался. (№)

Показаниями в судебном заседании эксперта Свидетель №12, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личинных неприязненных отношений между ними не имеется. Им проводилась баллистическая экспертиза по данному уголовному делу, в ходе которой было установлено, что на экспертизу было представлено двуствольное ружье, которое было частично не исправно – один ствол не работал, второй ствол полностью был исправлен. Согласно имеющейся методике ружье считалось не исправным, но для отельных выстрелов оно было пригодно. Определение даты изготовления патронов по гильзам и патронам не входит в компетенцию экспертов. Если есть клеймо, то завод изготовитель дает информацию, когда изготовлены патроны. Эксперты устанавливают только завод изготовитель. На представленных на экспертизу патронах маркировка присутствовала. Им было установлено, что исследованный им при проведении экспертизы патрон был пригоден для выстрелов – был произведен выстрел этим патроном.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 от 28.01.2015 г., из содержания которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.01.2015 г. в 5 километрах от п. Таежный на дороге «пятая ветка» около кладбища, причинили ему телесные повреждения, угрожали убийством с использованием ружья. Угрозу убийством воспринял реально. (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., из содержания которого следует, что 28.01.2015 г. осмотрен участок местности, расположенный на дороге «пятая ветка», находящийся на расстоянии 2-х километров от п. Таежный. В ходе осмотра изъяты фрагмент сигареты «Русский стиль», один патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, вещество красного цвета, похожее на кровь. (№)

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрен патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (№)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4. от 23.09.2015 г., из содержания которого следует, что ФИО4. в присутствии понятых добровольно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в ночь на 28.01.2015 г., ему с применением охотничьего ружья угрожали убийством ФИО2 и ФИО1 При этом указал места расположения здания кафе «Империя», здания магазина «Радуга», находящегося по 

<

адрес>, путь движения по автодороге «пятая ветка», место расположения участка местности находящегося на расстоянии около 500 метров от территории кладбища в 

<

...>. Пояснив при этом на месте свои действия и действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления. (№

Протоколом следственного эксперимента от 20.10.2016 г. из содержания, которого следует, что при проведении эксперимента установлено, что под задними сиденьями автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2007 годы выпуска, в салоне транспортно средства возможно скрытое хранение гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58». Кроме того, при проведении эксперимента установлена возможность сборки ружья вышеуказанной модели в салоне транспортного средства, на заднем пассажирском сиденье в темное время суток, а также установлены звуковые эффекты при сборке оружия. (№)

Справкой директора ООО «Гранд» от 03.11.2016 г., из содержания, которой следует, что в центре досуга «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес> на обоих этажах осуществляется торговля алкогольной продукцией. В период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. график работы был установлено с 09 до 03 часов. (№)

Справкой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» от 24.10.2016 г., из содержания которой следует, что сим карта с абонентским номером – № с 09.09.2006 г. зарегистрирована на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сим карта с абонентским номером – № с 09.09.2006 г. зарегистрирована на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сим карта с абонентским номером – № с 10.12.2004 г. зарегистрирована на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

Протоколом осмотра документов от 28.10.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрена детализация соединений телефонных номеров: +№ используемого ФИО4., +№ используемого ФИО7., +№ используемого ФИО171 +№ используемого Свидетель №3 в период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. В тексте детализации, в период с 23 часов 30 минут 27.01.2015 г. до 1 часов 28 минут 28.01.2015 г., имеются телефонные соединения, входящие и исходящие звонки, произведенные с указанных абонентских номеров на абонентский номер ФИО4 

Анализ даты и времени телефонных соединений ФИО4. подтверждает его показания относительно обстоятельств совершения в отношении него ФИО2 и ФИО1 преступления 28.01.2015 г. (№)

Протоколом опознания лица свидетелем Свидетель №4 от 28.09.2015 г., из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №4 среди 3-х предъявленных мужчин, прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое, как он видел ночью 28.01.2015 г. в районе магазина «Радуга», расположенного по 

<

адрес>, который садился за руль автомобиля «ВАЗ-21124» и двигался на указанном транспортном средстве, принадлежащем ФИО4 (№)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 18.10.2016 г., из содержания которого следует, что Свидетель №4 добровольно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он около 02 часов 28.01.2015 г. в районе центральной площади 

<

...>, видел как за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124», находящегося около магазина «Радуга», принадлежащего ФИО4 садился ФИО2 В ходе проведения проверки Свидетель №4 указал свое место расположение в момент увиденного, место расположение автомобиля «ВАЗ-21124», второго автомобиля марки «Тойта камри», действия ФИО2 при совершении преступления и свои действия. (№)

Справкой главы Таежнинского сельсовета от 01.11.2016 г., из содержания которой следует, что район центральной площади населенного пункта (п. Таежный) по ул. Строителей в ночное время суток освещен 23 уличными фонарями. (№)

Протоколом обыска от 27.11.2015 г., из содержания которого следует, что при проведении обыска в 

<

адрес> Республики Хакасия изъято гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-58» № № производства Ижевского оружейного завода, разрешение № серийный номер №, выданное 27.11.2013 г. на имя ФИО1, 1 патрон «Пуля Полева 6У» 12 калибра, а также 1 патрон « FETTER» картечь 12 калибра. №)

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2015 г., из содержания которого следует, что осмотрены: охотничье гладкоствольное ружье двуствольное «ИЖ-58» 12 калибра 1972 года выпуска серийный номер № №, разрешение № серийный номер № выданное 27.112013 г. на имя ФИО1, 1патрон « Пуля Полева 6У» 12 калибра, а также 1 патрон «FETTER» картечь 12 калибра, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (№)

Протоколом опознания ружья потерпевшим ФИО4. от 14.06.2016 г., из содержания которого следует, что ФИО4. в ходе проведения опознания из трех похожих по внешним признакам гладкоствольных оружий, прямо указал на ружье под № 1, изъятое по месту регистрации ФИО1 27.11.2015 г. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> При этом пояснил, что именно данным ружьем в ночь на 28.01.2015 г. ему угрожали убийством ФИО2 и ФИО1 (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 32 (ЗЭ) от 12.02.2015 г., из содержания которой следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице (1), в заушной области слева (1), поверхностная рана на переходной кайме нижней губы, кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон по заднебоковым поверхностям (всего 4), в области тазового пояса слева (2), кровоподтек со ссадиной на левом бедре. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (№)

Заключением баллистической экспертизы № 215 от 05.02.2016 г., из содержания которой следует, что оружие, изъятое у гр-на ФИО1, изготовлено заводским способом и является двуствольным огнестрельным, гладкоствольным ружьем 12 калибра, модели «ИЖ-58» отечественного производства (Ижевский оружейный завод) № №. Данное ружье не исправно, но для производства отдельных выстрелов пригодно. (неисправность спуска ударно спускового механизма правого ствола). Патроны в количестве 3 штук (один патрон, изъятый при ОМП от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые 27.11.2015 г. в ходе обыска в жилище ФИО1) относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра. Патроны исправны и пригодны для производства выстрела. (№)

Заключением баллистической экспертизы № 101 от 28.06.2016 г., из содержания которой следует, что один патрон, изъятый 28.01.2015 г. в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 27.11.2015 г. - имеют общий источник происхождения. Один патрон, изъятый 28.01.2015 г. в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., и два патрона изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 27.11.2015 г. снаряжены заводским способом, следов «самодельного перезаряжания» патронов, представленных на экспертизу, не имеется. (т.е. патроны снаряжены заводским способом). (№)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2015 г., из содержания которой следует, что у потерпевшего ФИО4. получены образцы слюны. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2015 г., из содержания которой следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны. (№

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2015 г., из содержания которой следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны. (№)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 г., из содержания которого следует, что осмотрены: марлевые тампоны со следами бурого вещества, похожего на кровь, 2 окурка сигарет «Русский стиль» (изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), образцы слюны ФИО1 и ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. №

Заключением генетической экспертизы № 8474 от 14.12.2015 г., из содержания которой следует, что на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека (изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), которые произошли от ФИО4 и не произошли от ФИО1 и ФИО2 На окурках сигарет «Русский стиль» (изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.01.2015 г.), представленных на исследование, обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО4. и ФИО2 (

<

адрес>)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4. и обвиняемым ФИО1 от 08.09.2016 г., из содержания, которого следует, что потерпевший ФИО4 ФИО4 при проведении очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, уличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. (

<

адрес>)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4. и обвиняемым ФИО2 от 26.10.2016 г., из содержания, которого следует, что потерпевший ФИО4 при проведении очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, уличив ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, Свидетель №14 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним он не имеет.

С сентября 2014 г. проживал в съемной квартире от организации ЗАО БОАЗ. в 

<

адрес>, а съехал в с. Богучаны в конце февраля- начале марта 2015 г. В момент рассматриваемых судом событий он проживал в одной квартире со ФИО2 и ФИО1 В тот день, Свидетель №14 пришел с работы, они поужинали и Свидетель №14 пошел в свою комнату смотреть на компьютере фильмы. Потом, ФИО2 и ФИО1, уехали. Это было часов в 10-11 вечера. Минут через 20-30 вернулись, пошумели, и опять уехали. О чем говорили ФИО2 и Ткаченко между собой он не слышал. Ночью с 12 до 1 часа они приехали домой. Свидетель №14 собирался ложиться спать, ФИО1 и ФИО2 постояли с Свидетель №14, покурили и разошлись. Они ему ничего не рассказывали, а он и не спрашивал. Дня через два Свидетель №14 узнал, что ФИО1 и ФИО2 с кем-то подрались, так как на работе был резонанс. В тот период времени в пользовании у ФИО1 был микроавтобус и автомашина «Камри».

Дату происшествия он так точно помнит, потому что об этом «шуметь» начали все – служба безопасности завода, работники завода, обсуждался факт драки и так далее.

В тот день домой вернулся лишь один ФИО2, он покурил с Свидетель №14 и они разошлись спать. ФИО2 рассказывал Свидетель №14, что подрались, и все. Где в это время находился ФИО1, Свидетель №14 у ФИО2 не спрашивал. На автомобиль ФИО1 после этих событий Свидетель №14 не обращал внимания.

На работе в БоАЗ Свидетель №14 каждый день видел ФИО2, а ФИО1 не видел, так как он работает в другом здании и они пересекаются редко.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 о том, что в период времени с 00 часов до 1 часа 28.01.2015 года подсудимые уже находились в месте своего жительства, при этом ФИО1 домой не возвращался, суд относиться критически, т.к. данные показания указанного свидетеля не последовательны и противоречивы. Кроме того, названный свидетель фактически состоит с подсудимыми в дружеских отношениях и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №14 не соответствуют показаниям не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что в дату рассматриваемых судом событий ФИО1 приехал к ней домой в п. Новохайский в 07 часов утра и попросил поставить машину в гараж, при этом поездка между населенными пунктами п. Таежный и п. Новохайский не занимает по времени более 1 часа.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, соответственно, повода к оговору подсудимого у нее не имеется.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 лично лицезрел, а впоследствии и опознал, подсудимого ФИО2, когда тот садился в автомобиль потерпевшего. Ранее данный свидетель с подсудимыми знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не существовало и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимых указанным свидетелем.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из дела, потерпевший ФИО4. ранее с подсудимыми знаком не был, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоял, причин для оговора не имел. О правдивости его показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся он без промедления сообщил в полицию, и сообщив обстоятельства происшедшего, которые стабильно подтверждал в процессе предварительного и судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны других свидетелей судом также не установлено.

К показаниям в судебном заседании подсудимых о том, что они не находились в период времени с 23 часов 50 минут 27 января 2015 года по 05 часов 00 минут 28 января 2015 года в районе кладбища п. Таежный, расположенного на дороге, называемой «пятая ветка», не угрожали убийством ФИО4 и не предъявляли требования по поводу переоформления автомобиля, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что именно данные лица совершили в отношении него вышеуказанное преступление. ФИО4 в судебном заседании дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Как указано судом выше до момента рассматриваемых судом событий ФИО4 с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства потерпевший ФИО4 давал последовательные, фактически аналогичные друг другу показания, которые в том числе подтвердил при проведении очных ставок со ФИО2 и ФИО1.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал противоречивее показания в части его возвращения домой на ул. Лесовозная, пояснив, что в тот день он приехал домой около часа ночи 28.01.2015 года, высадил ФИО2 около дома, но так как ФИО1 в тот день съехал с дороги и сломал бампер автомобиля, чтобы избежать лишних разговоров, решил угнать автомобиль в п. Новохайский к знакомой девушке, т.к. у нее был гараж и она ему разрешила поставить автомобиль, и там же он остался ночевать. И в то же время дал показания о том, что в первый раз он и ФИО4. встретились около магазина «Империя» до 12 часов, ФИО1 вернулся домой около одного часа и второй раз подъехал к магазину «Империя» около часа и далее последовали события с выездом участников событий на трассу и последующая там драка. При этом данные показания подсудимого не совпадают по времени с показаниями, представленного стороной защиты свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании вначале пояснившего, что ФИО1 и ФИО2 приехали домой до 01 часа ночи, а потом пояснившего, что домой до одного часа ночи приехал лишь ФИО2.

Суд считает, что несообщение сразу же после рассматриваемых судом событий потерпевшим ФИО4 иным лицам, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов, сведений об изъятии у него ФИО2 телефона и совершенного в отношении него вымогательства автомобиля, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств. Данное несообщение о телефоне и вымогательстве определилось стрессовым состоянием потерпевшего после совершения в отношении него преступления, которое сопровождалось применением к нему насилия и повреждением его имущества, угрозами его жизни и, соответственно, в тот период времени для него являлось приоритетным факт пережитой им угрозы убийством, о чем он и рассказывал сотрудникам АЗС «Нефтеком» и давал первоначальные показания сотрудникам полиции.

При этом довод стороны защиты о том, что в тот вечер потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду возникшей конфликтной ситуации, получив в ходе выяснения отношений и обоюдной драки телесные повреждения, зафиксированные в ходе медицинского освидетельствования из мести, оговорил ФИО2 и ФИО1 не нашел своего подтверждения и доказательственно не подтвержден. Наоборот из показаний в судебном заседании сотрудников полиции, работавших с потерпевшим непосредственно после установленных судом обстоятельств, сложилось мнение об отсутствии у потерпевшего наличия алкогольного опьянения, а его стрессовое состояние фактически не могло способствовать хладнокровному планированию и осуществлению плана мести, посредством создания мест совершения преступлений и нанесения механических повреждений собственному автомобилю.

Довод стороны защиты о том, что в подтверждение невиновности подсудимых служит тот факт, что следователем не выстраивалась и впоследствии не проверялась версия о том, что конфликт между ФИО4. и ФИО1 мог произойти в ходе их общения уже во время движения в автомобиле TOYOTA, не может быть принят судом за основу к оправданию подсудимых, в силу того, что данная версия стороны защиты не могла быть проверена в силу того, что подсудимые в период всего разбирательства уголовного дела отрицали факт их одномоментного нахождения с потерпевшим в автомобиле, принадлежащим ФИО1.

Ссылка стороны защиты при обосновании своей позиции на результаты дважды проведенного потерпевшему психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не принимается судом во внимание в силу того, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Показания потерпевшего ФИО4 полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, представленными стороной обвинения и подтверждаются ими в полном объеме.

Так свидетель ФИО171 подробно рассказал о причине произошедшего конфликта между его братом потерпевшим и ФИО2, ФИО1, а именно о том, что ФИО1 не выключил фары на своем автомобиле, также сообщил, что потерпевший ФИО4 рассказал ему обстоятельства совершения в отношении ФИО2 и ФИО1 угрозы убийством и вымогательства, изложенные свидетелем обстоятельства совершения преступлений соответствуют обстоятельствам указанным потерпевшим.

Свидетель Свидетель №4 рассказал, что он видел как ночью 28.01.2015 г. ФИО2 садился в автомобиль ФИО4 и поехал на нем. При этом в ходе следствия Свидетель №4 опознал ФИО2, его показания были проверены в ходе проведения проверки показаний на месте. Соответственно, судом доподлинно установлен факт того, что в указанное время ФИО2 садился в автомобиль ФИО4 и двигался на нем, им управляя, то есть сделал он это при обстоятельствах указанных потерпевшим и в предъявленном ему обвинении.

Показания работников автозаправочной станции объективно подтверждают, что сразу после случившегося ФИО4. около 5 часов утра 28.01.2015 приехал на АЗС, просил помощи, рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, у ФИО4 были телесные повреждения, он был сильно возбужден, его машина была разбита.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО171. ФИО7., у потерпевшего, до момента его встречи с подсудимыми 27.01.2015 года, отсутствовали какие либо телесные повреждения, его внешний вид не свидетельствовал о наличии у него в тот момент каких-либо телесных повреждений. Доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений до момента совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, в судебном заседании не добыто. 

При этом из совокупности показаний на предварительном следствии указанных свидетелей, потерпевшего, исследованных в судебном заседании и выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует факт возникновения комплекса телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего 28.01.2015 года, т.е. указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему в период с 12 часов 50 минут 27.01.2015 года по 05 часов 00 минут 28.01.2017 года. При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что в указанный период времени потерпевший находился в обществе иных лиц, нежели подсудимых. Данные установленные судом обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о причинении именно подсудимыми потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах инкриминированных им органами следствия деяний. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшему телесные повреждения наносились иными лицами при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Также из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, судом доподлинно установлено, что данный свидетель 28.01.2015 года в период с одного часа до двух ночи имел факт наличия телефонной связи с потерпевшим, при этом он слышал требовательные голоса мужчин, которые что-то требовали от потерпевшего ФИО4. Показания указанного свидетеля однозначно подтверждаются детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в тот период времени в пользовании свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего ФИО4.

Из показаний допрошенных сотрудников полиции, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 следует, что ФИО4 сразу рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. При этом показания сотрудников полиции о сообщенных им сведениях потерпевшим не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4.

Факт присутствия подсудимых в указанное время в районе кладбища п. Таежный, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кровь ФИО4, окурки сигарет именно той марки, которую курил ФИО1, на которых имеется слюна ФИО1, что подтверждено проведенной генетической экспертизой. Также изъят патрон, подходящий для выстрела из ружья, изъятого у ФИО1.

При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевший ФИО4 после встречи с подсудимыми в ином месте, приехал в район кладбища п. Таежный, найдя возле кафе «Империя» окурки, которые курил именно ФИО1 (показания свидетеля Свидетель №6), подбросил их к кладбищу, оставил в указанном месте следы своей крови, патрон, подходящий к ружью той марки, которая имеется у ружья ФИО1, и истоптал снежный сугроб возле дороги, т.е. инсценировал совершение в указанном месте в отношении него преступления. Потерпевшему ФИО4 не могла быть известна марка ружья, имеющегося в распоряжении ФИО1, и он не имел возможности подбора патрона к неизвестному ему оружию для последующего его подбрасывания в указанное место.

Кроме того, из показаний бывшей супруги подсудимого ФИО1 свидетеля Свидетель №8 следует, что в квартире, где она проживает, находится металлический сейф, в котором ФИО1 после развода, как ей известно, хранит охотничье ружье. Ключ от сейфа находится только у ФИО1. В декабре 2014 г. в ее присутствии ФИО1 открывал сейф и помещал туда патроны. В этот момент она в сейфе видела ружье. У ФИО1 есть ключи от ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В январе-феврале 2015 г. к ней домой для проверки условий хранения ружья приходил сотрудник полиции, но так как ключи от сейфа находятся только у ФИО1, сейф не открывался. Соответственно, показания данного свидетеля опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что 27-28.01.2015 года он находился на территории Богучанского района без оружия, которое находилось в квартире его бывшей супруги в г. Саяногорскеи было проверено сотрудниками полиции.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО5 и проведенных баллистических экспертиз следует однозначный вывод о том, что изъятое, принадлежащее ФИО1, ружье пригодно для производства выстрела, при этом данное ружье 12 калибра, и обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в районе кладбища п. Таежный патрон пригоден для выстрела из данного ружья.

При этом не может быть причиной вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора факты того, что следователем не были предприняты меры по постановке вопросов перед экспертом о том, производились ли выстрелы из вышеуказанного оружия и как давно, не были взяты смывы с рук и не была изъята одежда подсудимых, т.к. фактически на квалификацию предъявленного подсудимым обвинения данный факты повлиять не могут.

В свою очередь, указанные обстоятельства (не постановка следователем перед экспертом определенных вопросов) не воспрепятствовали проведению экспертного исследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №12 Как видно из материалов дела, эксперт Свидетель №12 обладал специальными познания для ответов на поставленные следствием вопросы и не воспользовался предоставленным ему законом (ч. 5 ст. 199 УПК РФ) правом возвратить постановление без исполнения.

Таким образом, само по себе не постановка следователем перед экспертом определенных вопросов, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Ни подсудимые, ни сторона защиты в рамках уголовного дела, ранее не воспользовались своим правом постановки перед компетентными органами вопросов о необходимости проведения экспертного исследования по поводу произведения выстрелов из ружья, принадлежащего ФИО1, и их давности.

При этом показаниями подсудимого достоверно подтверждено, что выстрелы из ружья производились непосредственно ФИО2

Поведение ФИО1 после совершенных им совместно со ФИО2 деяний, в частности сокрытие автомобиля, с помощью которого совершались инкриминируемые им деяния, в ином населенном пункте свидетельствует о попытке сокрытия транспортного средства, которое могло быть опознано потерпевшим и свидетелями.

Фактическая дача подсудимыми в судебном заседании показаний о том, что имела место быть лишь драка в районе автодороги Богучаны-Таежный между потерпевшим и ФИО1, в которой ФИО2 не участвовал, суд оценивает как их желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемых им деяний. При этом данная версия подсудимых доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4. решил оговорить именно его в связи с наличием у потерпевшего умысла получить с него денежные средства путем вымогательства не принимаются судом во внимание, в силу того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих указанную версию подсудимых об отсутствии события инкриминируемого им деяния и желании потерпевшим получить с подсудимых денежные средства за нанесение ему телесных повреждений ФИО1 в присутствии ФИО2.

Довод стороны защиты о том, что представленное в суд обвинительное заключение в отношении подсудимых имеет пороки его составления, в связи с чем отсутствует возможность вынесения по нему судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. оспариваемое защитой обвинительное заключение содержит в себе указание на место, время, способы, мотивы и цели, последствия инкриминируемого подсудимым деяния, а также содержит в себе указание все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Существо обвинения и вменяемое подсудимым совершение конкретных действий по выдвижению в отношении потерпевшего требований о том, чтобы он переоформил на них автомобиль, данное обвинительное заключение в себе содержит.

Факт отсутствия технической возможности переоформления транспортного средства в ночное время и отсутствие со стороны подсудимых выдвижения к потерпевшему требований об оформлении письменного договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием к вынесению в отношении них оправдательного приговора, в силу того, что требования к потерпевшему о переоформлении на них транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в судебном заседании доподлинно установлен факт того, что подсудимые нанесли механические повреждения транспортному средству потерпевшего лишь после того, как они не смогли на нем дальнейшее передвижение, после чего ими и было принято решение о его уничтожении руками потерпевшего, который в результате данного и сумел скрыться от подсудимых на своем автомобиле. Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимых умысла на совершении инкриминируемого им деяния и его фактическом осуществлении.

Кроме того, в силу положений п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы, а вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Соответственно, в силу сложившейся обстановки угроза, которой сопровождалось предъявляемое подсудимыми к потерпевшему требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим как реальная, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – нанесение ему подсудимыми телесных повреждений и наличие у подсудимых оружия, которое видел потерпевший.

Кроме того, подсудимые совершили в отношении потерпевшего оконченный состав преступления, предусмотренного положениями УК РФ, так как их деяние явило собой именно оконченный состав преступления с момента, когда они выдвинули потерпевшему требование о переоформлении на ни его транспортного средства в районе кладбища п. Таежный при этом их требование было соединено с угрозой, доведенной до сведения потерпевшего. Фактическая невозможность выполнения данного требований потерпевшим в ночной период времени не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. При этом осуществляемое в отношении потерпевшего насилие подкрепляло высказанные в отношении него подсудимыми угрозы.

Довод стороны защиты о том, что вменяемое подсудимым деяние являет собой корыстное преступление и обвинению необходимо было бы указать, какой ущерб был причинен потерпевшему, чего не было сделано стороной обвинения, не может быть принят во внимание в силу того, что как указано судом выше в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что было осуществлено подсудимыми в отношении потерпевшего.

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что основанием возвращения данного уголовного дела прокурору является факт не указания в обвинительном заключении характера и размера вреда, которые могли быть причинены инкриминируемым подсудимым преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и данное препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, не могут быть приняты судом в силу того, что поскольку последним не вменялись квалифицирующие признаки вымогательства как «совершенное в крупном размере» либо «в целях получения имущества в особо крупном размере». При этом в обвинительном заключении обозначено конкретное имущество, являвшееся, по мнению стороны обвинения, объектом посягательства. Соответственно, при этом нет необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

Стороной защиты также высказано мнение о том, что при предъявлении обвинения о передаче права на транспортное средство, стороне обвинения необходимо было указать способ такой передачи, то есть фактически у казать в обвинении и доказать наличие факта требования подсудимых к потерпевшему о составлении документа о передаче права, но данного способа подсудимым вменено в обвинение не было. Соответственно, вынести окончательное решение по данному делу нельзя и необходимо вернуть дело прокурору Богучанского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Рассматривая данный довод стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под таким правом "понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества".

Суд считает, что право формулирования обвинения принадлежит стороне обвинения при этом конкретное обвинение, предъявленное подсудимым стороной обвинения сформулировано. При этом в обвинительном заключении обозначено конкретное имущество, являвшееся, по мнению стороны обвинения, объектом посягательства, а также указаны обстоятельства при которых подсудимыми, по мнению обвинения, выдвигались требования о передаче им права на указанное имущество. Подсудимые требовали от потерпевшего «переписать» на них транспортное средство. Данное обстоятельство как раз и подразумевает под собой оформление документации на переход права собственности транспортного средства, что фактически и свидетельствует о том, что подсудимые требовали от потерпевшего составления документов. При этом в обвинении описаны конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, указан способ его совершения и не указание стороной обвинения в обвинительном заключении непосредственно тех формулировок, на которые указывает сторона защиты, не является основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что в период с 23 часов 50 минут 27.01.2015 до 5 часов утра 28.01.2017 ФИО2 и ФИО1, находясь в 500 метрах от кладбища 

<

...>, причинили телесные повреждения ФИО4., совершили действия вымогательства у ФИО4 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № а именно, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 поочередно выдвинули ФИО4 требования переоформить вышеуказанный автомобиль на одного из них, при этом указанное требование переоформления права на имущество сопровождалось угрозой убийством и применением насилия в отношении потерпевшего ФИО4 Дальнейшие события – приезд к автомобилю потерпевшего, находящегося в п. Таежный, поездка ФИО2 на данном автомобиле, события по причинению повреждений автомобилю потерпевшего на трассе Богучаны-Таежный, бегство потерпевшего от подсудимых, их попытка догнать потерпевшего, при которой был допущен съезд автомобиля под управлением ФИО1 в кювет и обращение потерпевшего за помощью к сотрудникам АЗС «Нефтеком» доказательственно подтвержден совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Таким образом, суд, находя вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, квалифицирует содеянное ими по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, подсудимый ФИО2 не трудоустроен.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к умышленному тяжкому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пасынка-инвалида, а также престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 4 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 53, предусматривающих назначение дополнительных наказаний, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимым акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимым, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на жизненном уровне, как самих подсудимых, так и жизни лиц, находящихся на их иждивении.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимых, суд считает возможным предоставить подсудимым испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции от общества должны доказать своё исправление.

Кроме того, подсудимые органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако по этому преступлению в отношении них уголовное дело прекращено отдельным судебным постановлением в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации причинённого ему преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не признанный гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. С учётом степени вины подсудимых, степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, возраста, а также соблюдения принципов разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного ему совершенным преступлением в размере 69 795 рублей, не признанный подсудимыми в полном объеме, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. не смотря на то, что потерпевший в настоящее время продал свой автомобиль, однако, перед его продажей им понесены расходы на его восстановление. Размер причиненного потерпевшему ущерба и его фактические несение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых в его пользу понесенных им судебных издержек по данному уголовному делу в сумме 11 081 руб. 08 коп., состоящих из затрат на приобретение топлива для личного транспорта для принятия участия в данном судебном разбирательстве при поездках из г. Красноярска до с. Богучаны и затрат на приобретение билетов на микроавтобус, следующий маршрутом г. Красноярск - с. Богучаны, суд приходит к выводу о том, что данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Из ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться помимо прочего решение о распределении процессуальных издержек.

Суд учитывает, что в случае не разрешения в приговоре вопроса распределении судебных издержек этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждении представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В соответствии с ч. 3 названного Постановления в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 4, 5 указанного Постановления в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобус общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Потерпевшим ФИО4 понесены расходы, связанные с явкой к месту проведения процессуальных действий и обратно. Между тем, как следует из заявления ФИО4. последний просит взыскать указанные расходы исходя из стоимости затрат на бензин в связи с использованием личного транспорта, а также согласно билетам по стоимости затрат на проезд микроавтобусом, в общей сумме 11 081 руб. 08 коп., что не соответствует требования закона. При этом потерпевшим суду не представлены документы, подтверждающие о минимальную стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), а при рассмотрении требований о взыскании стоимости проезда потерпевшего следует исходить именно из данной документации, что будет соответствовать требованиям предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года.

В связи с этими обстоятельствами данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права разрешения вопроса распределении судебных издержек в порядке исполнения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, опечатанный бумажный конверт с находящимися внутри марлевым тампоном с кровью, контрольный тампон, 2 окурка, образцы слюны ФИО4 ФИО1 и ФИО2 подлежит уничтожению.

Разрешение №, серийный номер №, выданное 27 ноября 2013 года на имя ФИО1, детализации соединений телефонных номеров №, №, № (пакет № 1, приложение № 1), хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району подлежит передаче в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения, как не представляющий ценности.

Охотничье гладкоствольное ружье, двуствольное, «ИЖ-58» 12 калибра, 1972 года выпуска, серийный номер № Е 09473; 1 патрон «Пуля Полева 6У», 12 калибра, а также 1 патрон «FETTER», картечь, 12 калибра, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району, подлежат конфискации и передаче в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения.

Разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежавшего потерпевшему ФИО4 не требуется, в силу того, что в настоящее время, ранее переданное на хранение законного владельца - потерпевшего ФИО4 указанное вещественное доказательство им отчуждено путем продажи.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников ФИО20 и ФИО35, действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый В.М.. не заявлял об отказе от услуг защитника, не представил доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а выразил согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО2 – 4 (четыре) года лишения свободы;

- ФИО1 – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего их исправлением и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранные в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) и в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением 69 795 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании в его пользу в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1, понесенных им судебных издержек по данному уголовному делу в сумме 11 081 руб. 08 коп. – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО4 право разрешения вопроса распределении судебных издержек в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- опечатанный бумажный конверт с находящимися внутри марлевым тампоном с кровью, контрольный тампон, 2 окурка, образцы слюны ФИО4 ФИО1 и ФИО2 – уничтожить;

- разрешение №, серийный номер №, выданное 27 ноября 2013 года на имя ФИО1, детализации соединений телефонных номеров №, №, № (пакет № 1, приложение № 1), - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- патрон 12 калибра «FETTER» в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району - передать в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения.

- охотничье гладкоствольное ружье, двуствольное, «ИЖ-58» 12 калибра, 1972 года выпуска, серийный номер № Е 09473; 1 патрон «Пуля Полева 6У», 12 калибра, а также 1 патрон «FETTER», картечь, 12 калибра, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Богучанскому району, - конфисковать и передать в УМТи ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения.

Процессуальные издержки в сумме 990 рублей (девятьсот девяносто рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 5 880 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО35 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 6 870 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей) - взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак