К О П И Я 

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «08» октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащейся под стражей с 20 июля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 18 июля 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 39 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у неё в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 и желая их наступления, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла им один удар стоящему напротив неё ФИО5 №2 в область передней брюшной стенки слева, после чего свои преступные действия прекратила. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых образований, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала и показала, что 18 июля 2025 года они с гражданским супругом ФИО5 №1 и их знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне их квартиры по адресу: 

<

адрес>., где между Потерпевший №1 и ФИО5 №1 произошёл конфликт, переросший в драку, после которой они помирились и ФИО5 №1 ещё немного посидев, ушёл в зал, где лёг на кровать. Они продолжили распивать спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 неоднократно возникали ссоры, так как тот оскорблял её и её гражданского мужа ФИО5 №1, при этом Потерпевший №1 схватил её за руку от чего у неё образовался синяк, после чего они мирились и продолжали распивать спиртное. Где-то через час между ними в очередной раз возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал оскорбительно высказываться в её адрес и в адрес ФИО5 №1, чем очень разозлил её. Она допускает, что в ходе конфликта ударила ножом Потерпевший №1, так как на кухне никого больше не было. Сам момент нанесения удара она не помнит, так как была сильно пьяна, однако она помнит, что после нанесения удара она прошла в зал и сказала ФИО5 №1, что порезала Потерпевший №1 Считает, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку тот её спровоцировал, выведя из себя оскорблениями в её адрес и в адрес её гражданского мужа. Также на её действия повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, она бы никогда этого не допустила. В прениях сторон подсудимая ФИО4, вину признала в полном объёме и пояснила что это она ударила ножом потерпевшего Потерпевший №1

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля ФИО5 №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июле 2025 года, точную дату он уже не помнит, он, находился дома у ФИО5 №1 и ФИО4, где они совместно распивали спиртное, при этом между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 ударил его кулаком по лицу, однако потом они помирились и продолжили распивать спиртное. После этого ФИО5 №1 ушёл в зал и лёг спать, а они с ФИО4 остались на кухне и меду ними вновь возник конфликт, в связи с тем, что он высказывался в отношении ФИО4 нецензурными словами. Когда он находился возле печки, то увидел что ФИО4 наносит ему удар рукой, в которой находится нож, он пытался увернуться, но у него ничего не получилось, после чего он почувствовал что у него в районе живота пошла кровь. После этого он зашёл в зал, показал ФИО5 №1 рану в районе живота и в нецензурной форме сказал ФИО5 №1, что ФИО4 ударила его ножом, на что ФИО5 №1 дважды ударил его трубой по голове и по руке, когда он пытался защититься, после чего он ушёл домой. Вернувшись домой он своему отцу и ФИО5 №3 ничего не рассказывал, сказал что поранился сам, но возможно сказал, что ножом его ударил ФИО5 №1, так как ему было стыдно сказать, что ножом его ударила женщина. После этого приехала скорая помощь и его увезли с больницу. На сегодняшний день он претензий к ФИО4 не имеет, они помирились, просит не наказывать ФИО4 строго.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 о том, что в июле 2025 года точную дату он не помнит, к ним с ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес> пришёл Потерпевший №1 и они втроём стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ними возникали конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 оскорблял его гражданскую супругу ФИО4, а он в ответ один или два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и по голове. Потом они помирились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушёл в зал, лёг на кровать и начал смотреть телевизор, а ФИО5 №2 с ФИО4 оставались на кухне. Он задремал, потом в зал вошёл Потерпевший №1, сел в кресло, посмотрел телевизор и ушёл домой. Какие-либо телесные повреждения ФИО5 №2 ему не показывал, ничего не говорил. Он Потерпевший №1 после этого никаких телесных повреждений не наносил. Когда ФИО5 №2 ушёл, к нему подошла ФИО4 и сказала, что «походу я его пырнула», после чего легла на кровать и уснула. После этого он пошёл на кухню, взял со стола нож с жёлтой ручкой и кинул его в сарай, других ножей на столе тогда не было. Инициатором конфликта был Потерпевший №1, который оскорблял ФИО4 Он ударов ножом Потерпевший №1 не наносил.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №2 от 19 июля 2025 года (т.1 л.л.д.193-196), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 18 июля 2025 года его сын Потерпевший №1 вернулся домой около 18 часов, при этом у сына была разбита голова в передней части, также была рана на животе. Он спросил сына, что случилось, на что Потерпевший №1 рассказал, что он подрался с ФИО5 №1, при этом каких-либо подробностей не рассказывал. Примерно через полчаса приехал ФИО5 №3, осмотрел его сына и вызвал скорую помощь, по приезду которой врач забинтовал голову сыну, перевязал живот, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №3 от 19 июля 2025 года (т.1 л.л.д.197-200), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что у него проживают ФИО5 №2 и его сын Потерпевший №1, которые помогают ему по хозяйству. 18 июля 2025 года после 18 часов ему позвонил сосед ФИО5 №4 и сказал, чтобы он увёз в больницу Потерпевший №1 поскольку у того вспорот живот. Когда он приехал домой Потерпевший №1 лежал на кровати, у него была пробита голова, небольшая рана на животе и порез на руке, но при этом крови было не много. Он перевязал Потерпевший №1 палец и позвонил в скорую. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 №4 от 20 июля 2025 года (т.1 л.л.д.201-204), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 20 июля 2025 года примерно в 19 часов 30 минут он находился возле своего дома, за оградой. В это время он заметил, что мимо его дома идет Потерпевший №1 у которого голова и левая рука были в крови. Он спросил у Потерпевший №1, кто его избил, на что тот ответил, что сам, после чего показал ему рану с левой стороны живота, из которой торчали кишки. Он сходил за телефоном и в 19 часов 39 минут позвонил ФИО5 №3, которому сообщил о ситуации и сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года с фототаблицей (т.1 л.л.д.11-23) согласно которого с участием свидетеля ФИО5 №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, за которой имеется помещение веранды, в которой справа от входа расположен диван, на подлокотнике которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Прямо напротив входа в веранду расположена дверь, ведущая в квартиру, при входе в которую имеется помещение кухни. На входной двери со стороны квартиры выше дверной ручки также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Слева от входа в квартиру расположено зальное помещение, в котором слева от входа расположены два кресла и между ними журнальный столик, на котором расположены посуда, рюмки, бутылка из-под пива «Аян», бутылка из-под минеральной воды «Карачинская». На указанных бутылках обнаружены и изъяты следы пальцев рук. За креслами расположен трельяж, за которым стоит кровать, напротив которой расположен шкаф, тумба под телевизор, шкафы и столик. Из кухонной комнаты квартиры с печки и из кухонного гарнитура также были изъяты три ножа.

Сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года с фототаблицей (т.1 л.л.д.24-32) согласно которого с участием ФИО4 была осмотрена придомовая территория квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. С левой стороны от входа во двор расположена деревянная одноэтажная надворная постройка. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 открыла первую дверь указанной надворной постройки и сообщила, что в данном помещении находится нож, которым ФИО5 №1 нанёс удар Потерпевший №1 Нож был изъят с места происшествия. Далее ФИО4 прошла ближе к входу в квартиру и указала на место около крыльца и забора пояснив, что там находился ещё один нож, который она унесла в дом. Дале ФИО4 вынесла из дома нож с металлической рукоятью, который она ранее нашла у крыльца и пояснила, что возможно им ФИО5 №1 мог нанести удар Потерпевший №1 Данный нож также был изъят с песта происшествия.

Сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года с фототаблицей и видеозаписью (т.1 л.л.д.33-45) согласно которого с участием ФИО5 №1 была осмотрена придомовая территория квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также указанная квартира. В ходе осмотра ФИО5 №1 указал на зальную комнату квартиры, расположенную справа от кухни, и пояснил, что в ней 18 июля 2025 года он, ФИО4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанёс один удар кулаком в область лица и один удар кулаком по голове Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он прилёг на кровать в зальной комнате и уснул. Позднее его разбудила ФИО4 и сказала, что пырнула Потерпевший №1, как он понял ножом. После пробуждения он прошёл на кухню, где на кухонном гарнитуре находился нож с рукояткой жёлтого( оранжевого) цвета. Указанный нож он закинул через проём над дверью в помещение сарая, расположенного во дворе квартиры. Впоследствии при осмотре помещения сарая, расположенного справа, был обнаружен и изъят нож с рукоятью жёлтого (оранжевого) цвета, свидетель ФИО5 №1 показал, что именно данный нож он закинул в помещение сарая. В правом дальнем углу зальной комнаты квартиры у шкафа был обнаружен и изъят нож с рукоятью чёрного цвета.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы тканей и выделений человека и животного №709 от 21 августа 2025 года (т.1 л.л.д.108-123), согласно которым на клинке ножа с рукоятью оранжевого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 июля 2025 года и смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2025 года, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО4 и ФИО5 №1 На рукоятке вышеуказанного ножа с рукоятью оранжевого цвета обнаружены ядросодержащие клетки человека, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО5 №1, Потерпевший №1 и ФИО4

Выводы, содержащиеся в заключении криминалистической экспертизы № от 27 августа 2025 года (т.1 л.л.д.130-133), согласно которым было установлено, что нож, изъятый 20 июля 2025 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеет общую длину 275 мм, длину клинка 142 мм., ширину клинка (наибольшую) 34 мм., толщину обуха 1.5 мм, дину рукояти 133 мм., ширину рукояти (максимальную) 31 мм. и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

Сведения, содержащиеся в протоколе предъявления предмета для опознания от 29 августа 2025 года (т.2 л.л.д.23-28), согласно которым ФИО4 опознала нож с оранжевой рукоятью с маркировочным обозначением «ВЕ5Т», который принадлежит её сожителю ФИО5 №1, и пояснила, что данным ножом она могла причинить телесное повреждение Потерпевший №1

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 20 августа 2025 года (т.1 л.л.д.187-190), согласно которым у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в «Богучанская РБ» 18 июля 2025 года в результате события 18 июля 2025 года, обнаружены следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки /1/ без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых образований («рана на передней брюшной стенке в 5,0 см выше пупка, нижним краем по средней линии в косо-продольном направлении и выше длиной 4,0 см. Нижний край закруглен, верхний край острый. В рану эвентрировала прядь большого сальника. Рана ориентирована на 1-м часе», «раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, справа налево. Рана на париетальной брюшине 3,5 см длиной с повреждением левой прямой мышцы живота с умеренным кровотечением») отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда области расположения повреждений были бы не доступны для их причинения. Образование вышеуказанных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при указанных участниками уголовного судопроизводства обстоятельствах в постановлении не исключается.

В судебном заседании эксперта ФИО1 пояснила что 01 сентября 2025 года вступили в законную силу новые положения, определяющие степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, из которых следует, что к тяжкому вреду здоровью следует относить проникающее ранение в брюшную полость. Она при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 руководствовалась медицинскими документами, написанными врачом. При этом ею была описана рана, в том числе выпячивание прядей большого сальника в ране наружу, чего не могло произойти без проникновения в брюшную полость. То есть описанное в заключении эксперта телесное повреждение в виде колото-резанное ранения передней брюшной стенки Потерпевший №1 является проникающим в брюшную полость и в соответствии с новым пунктом 5.1.1.16 приказа Минздрава России №172 от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом суд не принимает во внимание иные телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в ходе проведения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, в виде раны в левой лобно-теменной области, раны на пятом пальце левой кисти и ссадины на четвёртом пальце левой кисти, поскольку указанные телесные повреждения причинны потерпевшему не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается показаниями в судебном заседании самого потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является полностью доказанной.

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств и не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях достаточно подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, сообразуются с собранными по делу доказательствами и суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимой, и иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Также судом не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевшего и свидетелей недозволенных приёмов.

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, все экспертные исследования проведены специалистами - экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

О направленности умысла подсудимой ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует возникшая между ФИО4 и Потерпевший №1 конфликтная ситуация, возникшая в результате аморального поведения последнего, использование ФИО4 колюще-режущего предмета (ножа) с очевидными поражающими свойствами, самостоятельно избранные ею механизм (удар) и локализация (брюшная полость) нанесения повреждения Потерпевший №1, что в совокупности с осознанием ФИО4 отнесения брюшной полости к местам расположения жизненно-важных органов человека, прямо свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавала и предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. 

Показания ФИО4 в части того, что между нею и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она допускает, что нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, согласуются с иными доказательствами по делу, а в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара ножом ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1 о том, что ФИО4 зашла к нему в зал и сказала, что она пырнула Потерпевший №1 Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО5 №1 подсудимой, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой вследствие аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, оскорблявшего ФИО4, что подтверждается показаниями самого подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Сопоставив показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, проанализировав причину изменения показаний, суд признает допустимыми и наиболее достоверными показания ФИО4 при её допросе в судебном заседании, в части того, что она допускает что в ходе конфликта с Потерпевший №1 она взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1 Сам момент нанесения удара она не помнит, так как была сильно пьяна, однако она помнит, что в кухне кроме неё и ФИО5 №2 больше никого не было, а так же что она прошла в зал и сказала ФИО5 №1, что порезала Потерпевший №1

При этом суд критически оценивает показания, данные ФИО4 при её допросе в качестве обвиняемой 23 июля 2025 года (т.1 л.л.д.245-249) в ходе предварительного следствия в части того, что Потерпевший №1 резко притянул её к себе и сам напоролся на нож, который был у неё в руке, а также к её показаниям в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года (т.1 л.л.д.24-32), в той части где она поясняет, что каким-то из двух ножей ФИО5 №1 ударил Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимой в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные показания, не последовательны, противоречивы, искажают фактические обстоятельства и меняются в следствии необходимости поддержания предложенной ею версии, в связи с чем данные показания расцениваются судом как надуманные и направленные на достижение цели избежать ответственности за содеянное. При этом данные показания на предварительном следствии, ФИО4 не подтвердила в судебном заседании, а напротив пояснила что это она ударила Потерпевший №1 ножом.

Правдивость показаний ФИО4 в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, поскольку они в полной мере сопоставляются, с показаниями данными её в ходе допроса её в качестве подозреваемой 21 июля 2025 года ( т.1 л.д. 237-240) и с другими доказательствами по делу.

Так указанные показания ФИО4, помимо показаний потерпевшего, согласуются со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года (т.1 л.л.д.33-46) согласно которым при осмотре помещения сарая, расположенного справа, был обнаружен и изъят нож с рукоятью жёлтого (оранжевого) цвета; выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 21 августа 2025 года (т.1 л.л.д.108-123), согласно которым на клинке ножа с рукоятью оранжевого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 июля 2025 года, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО4 и ФИО5 №1; сведениями, содержащиеся в протоколе предъявления предмета для опознания от 29 августа 2025 года (т.2 л.л.д.23-28), согласно которым ФИО4 опознала нож с оранжевой рукоятью и пояснила, что данным ножом она могла причинить телесное повреждение Потерпевший №1; а также с показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что ФИО4 и сказала, ему что пырнула Потерпевший №1, как он понял ножом, который он в последствии закинул через проём над дверью в помещение сарая.

Так же указанные показания ФИО4 согласуются с выводами проведённой по делу экспертизы № (ЗЭ) от 20 августа 2025 года (т.1 л.л.д.187-190), согласно которым у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в «Богучанская РБ» 18 июля 2025 года обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых образований, которое с учётом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №1 данные им в ходе предварительного следствия от 19 июля 2025 года (т.1 л.д. 206-208), оглашенные в судебном заседании, о том, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1

Обстоятельства на которые указывает ФИО5 №1 в данном допросе, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Напротив, они опровергаются его же показаниями, в ходе предварительного следствия, а именно при допросе его в качестве свидетеля в этот же день 19 июля 2025 года (т.1 л.л.д.209-211), в ходе которого он эти показания не подтвердил и показал, что хотел взять вину на себя, так как думал, что ФИО4 беременна, так же он не подтвердил эти показания в судебном заседании, пояснив что не наносил удар ножом Потерпевший №1, что также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том что ФИО5 №1 удар ножом ему не наносил.

В отношении ФИО5 №1 21 августа 2025 года органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.307 УК РФ, а именно за совершение дачи ложных показаний. 

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №3 в той части, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно что удар ножом ему нанёс ФИО5 №1, поскольку Потерпевший №1 как на предварительном следствии 20 июля 2025 года (т.1 л.д. 175-1177), так и в судебном заседании пояснил, что он так мог сказал ФИО5 №3 только потому, что ему было стыдно признаться, что его подрезала женщина.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3, в той части что ФИО5 №1 нанес удар ножом Потерпевший №1, суд приходит к выводу что ФИО5 №1 оговаривал себя с целью защиты ФИО4, с которой он состоит в фактически брачных отношениях в течение трёх лет и желал для неё благоприятного исхода дела, а свидетель ФИО5 №3, не являясь очевидцем преступления, дал показания ссылаясь на слова потерпевшего Потерпевший №1, который данные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не подтвердил.

Об отсутствии оснований утверждать об оборонительном характере действий подсудимой свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно место совершения преступления, отсутствие у потерпевшего какого-либо оружия либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, что свидетельствует о том что подсудимой ФИО4 в момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему, угроза жизни или здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала.

Не создал Потерпевший №1 для ФИО4 и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям. 

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, само высказывание как таковое, даже чётко выраженное, без учёта конкретной обстановки, не может свидетельствовать о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимой ФИО4 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Потерпевший №1 То обстоятельство, что Потерпевший №1 выражался обидными словами в адрес подсудимой, не свидетельствует о нападении с целью причинить насилие, опасное для жизни.

Сама по себе конфликтная ситуация и поведение Потерпевший №1 не свидетельствуют, что угроза была реальной. Оружия или каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений при нём не было, в ходе конфликта он лишь оскорбительно выражался в адрес ФИО4, угроз о намерении причинить ФИО4 смерть или вред здоровью не высказывал, а также окружающая обстановка, а именно размеры кухни и расположенной в ней мебели, не давала подсудимой оснований полагать, что такое посягательство имеет место, напротив как следует из показаний самой подсудимой ФИО4, в ходе конфликта с Потерпевший №1 у последнего каких-либо предметов, представляющих для неё угрозу не было. При этом у ФИО4, ФИО5 №1 и Потерпевший №1 в тот день неоднократно возникали ссоры, однако после этого они мирились и продолжали распивать спиртное.

При таких обстоятельствах суд не находит, что со стороны Потерпевший №1 имело место посягательство, сопряжённое с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимой ФИО4, создававшее её жизни реальную угрозу, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать, что подсудимая ФИО4 находилась в состоянии необходимой обороны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ФИО4 были осознанными и её умысел был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует проникающий характер обнаруженного у Потерпевший №1 ранения, умышленное нанесение удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, а также использование ФИО4 для нанесения удара ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью.

Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО4 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Все установленные судом квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий ФИО4, а также её оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.

Согласно выводов, содержащихся в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29 июля 2025 года (т.2 л.л.д.85-89), ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ — ЮР 60.301; Р 10.212). Однако, степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой ФИО4, обоснованы и мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 совершила преступление против жизни и здоровья, преступление совершено ею впервые.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, по месту жительства и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (т.2 л.д.57) характеризующей посредственно, главой Полинчетского МО Тайшетского района Иркутской области (т.2 л.д.61) – отрицательно, а УУП ОМВД России по Тайшетскому району (т.2 л.д.59), зам. Главы Осиновомысского сельсовета Богучанского района (т.2 л.д.63) и начальником ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.80) – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает аморальное поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как поводом к совершению преступления послужил конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял подсудимую.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает то, что она в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, примерилась с потерпевшим, на что в судебном заседании указал потерпевший Потерпевший №1 Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает наличие у неё заболевания, отражённого в заключении экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от 29 июля 2025 года (т.2 л.л.д.85-89).

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно указание ею в ходе следственного действия - предъявления предмета для опознания от 29 августа 2025 года (т.2 л.л.д.23-28) на нож №3 и её пояснение о том, что именно этим ножом она могла причинить телесное повреждение Потерпевший №1, так как в соответствии проведённой экспертизой тканей и выделений человека № от 21 августа 2025 года (т.1 л.л.д.108-123), органам предварительного следствия уже было известно, что именно этим ножом Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. Таким образом ФИО4 какую-либо ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам следствия не представила.

Как следует из материалов дела (т.2 л.л.д.68-69) ФИО4 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает признание смягчающим наказание её обстоятельством наличие у нее малолетних детей.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как приведенная выше совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, при этом санкция указанной нормы УК РФ возможность назначения наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, совершённого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимой, которая, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением крепких спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения в обществе, вызвало у неё агрессивное поведение в отношении Потерпевший №1 и способствовало совершению преступления.

Указанные выводы суда основываются как на показаниях подсудимой ФИО4 о том, что если бы она была бы трезвая, она бы не совершила данного преступления, а также на показаниях свидетеля ФИО5 №1 о том, что когда ФИО4 разбудила его и сообщила, что она пырнула Потерпевший №1, она находилась в алкогольном опьянении, и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым перед произошедшим они употребляли спиртное на протяжении трёх дней и были в с сильном алкогольном опьянении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО4 с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учётом всех данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, а также то, что ФИО4 намерена официально устроиться на работу и восстановиться в родительских правах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО4 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на неё обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не имеет постоянного места работы, проживает на случайные заработки, согласно характеристик и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (т.2 л.д.57), главы Полинчетского МО Тайшетского района Иркутской области (т.2 л.д.61) и зам. Главы Осиновомысского сельсовета Богучанского района (т.2 л.д.63) злоупотребляет спиртными напитками, а также учитывая, что согласно выводов, содержащихся в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.д.85-89) ФИО4 страдает синдромом зависимости о алкоголя средней стадии и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, кроме того ФИО4 длительное время не трудоустроена и не предпринимает мер к трудоустройству, в центр занятости не обращалась, что свидетельствует о необходимости в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей, на содержание которых она обязана уплачивать алименты, возложения на условно осужденную дополнительных обязанностей - официально трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина. Кроме того суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой, в виде: обязанности не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновной и обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личность подсудимой и её материальное положение суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО4 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: 

- конверт, с упакованными в нём дактилоскопическими пленками, содержащими на себе следы папиллярных узоров пальцев рук свидетеля ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, и дактилоскопические карты, составленные на имя обвиняемой ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.л.д.89,90,91) – необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- бумажные конверты с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.162); бумажные конверты, с упакованными в них смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2025 года с поручня дивана и с входной двери, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.163), и нож с рукоятью оранжевого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 июля 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.160-161), - как не представляющие ценности необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 29 638 рубле 80 копеек в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 9 342 рубля 00 копеек (т.2 л.д.104), и адвоката Шевчук Т.М. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 7 369 рублей 20 копеек (т.2 л.д.105) и в судебном заседании в размере 12 927 рублей 60 копеек, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО4, оснований для освобождения которой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО4 является трудоспособной, не лишена возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний трудится не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание лишение свободы, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина, а также в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением ФИО4 назначенного ей наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- конверт, с упакованными в нём дактилоскопическими пленками, содержащими на себе следы папиллярных узоров пальцев рук свидетеля ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО4, и дактилоскопические карты, составленные на имя обвиняемой ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1, – хранить в уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- бумажные конверты с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1; бумажные конверты, с упакованными в них смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2025 года, и нож с рукоятью оранжевого цвета, - как не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 29 638 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Монахову В.В. и адвокату Шевчук Т.М. за защиту ФИО4 на предварительном следствии, и адвокату Шевчук Т.М. за защиту ФИО4 в судебном заседании, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. Осуждённая также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь: Архипова И.С.