УИД 76RS0024-01-2024-001671-93 Дело № 5-170/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

19.01.2024 около 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) осуществлял поворот налево при выключенном сигнале в дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 причинен повлекший кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящийся к легкому вреду здоровья 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП. Представил письменные пояснения, в которых обратил внимание, что

ФИО3 в своих объяснениях не указывал на причинение вреда его здоровью, на повреждение колена правой ноги

сотрудниками ГИБДД не выявлено пострадавших в ДТП, определение о возбуждении дела по ст. 12.14 КоАП РФ не выносилось

эксперту на разрешение поставлены вопросы вне привязки к рассматриваемому ДТП и не поставлены вопросы о давности повреждения правого колена и возможности получения этой травмы в рассматриваемом ДТП.

Отметил, что не был извещен о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и лишен права ставить перед экспертом вопросы. Критикует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, указывая, что ее выводы не подтверждены исследовательской частью. Считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено не полно, не всесторонне и не объективно, и что в его действиях может отсутствовать состав инкриминируемого административного правонарушения.

Защитник поддержал ФИО4, свою позицию изложил аналогично представленным письменным объяснениям.

Представитель потерпевшего полагала, что заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и обоснованным, вина ФИО4 в инкриминируемом правонарушении доказанной, вопросы о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09.04.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортами дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения и самим сообщением из больницы им. Соловьева об обращении 19.01.2024 ФИО3, водителя автомобиля «Хонда», с телесными повреждениями, в том числе ушибом правого коленного сустава, пояснившего о ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 10:00 час. 19.01.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с приложенным фотоматериалом, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств «Хонда», водитель ФИО3, «Лада», водитель ФИО4, обозначено расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснениями ФИО4 о том, что 19.01.2024 утром он, управляя автомобилем «Лада», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на светофоре горел зеленый сигнал, стрелка в дополнительной секции была включена. Задумался и решил, что для него горит разрешающий сигнал светофора. Не останавливаясь, он выехал на перекресток для поворота налево, где увидел приближающийся со стороны Костромы автомобиль. ФИО4 нажал на тормоз, затем произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что второй автомобиль находится на тротуаре и проезжей части по направлению к центру 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО3 о том, что 19.01.2024 он, управляя автомобилем «Хонда», двигался по 

<

адрес> в сторону центра. На перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора со встречного направления выехал автомобиль «Лада», вследствие чего произошло ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы с приложенными медицинскими документами, согласно которым ФИО3 причинен повлекший кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящийся к легкому вреду здоровья 

<

данные изъяты>

- карточками учета ТС, из которых следует, что владельцем автомобиля «Хонда», г.р.з. НОМЕР, является ФИО3, владельцем автомобиля «Лада», г.р.з. НОМЕР, является ФИО4;

- справкой ГИБДД и карточкой операций с ВУ, согласно которым ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО4 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым. Каких-либо сомнений в выводах экспертов либо в примененных ими методиках исследований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, учитывая также, что оно выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела: о назначении экспертизы ФИО4 25.03.2024 уведомлен телефонограммой (л.д.32) – основаны на предположениях, не подкрепленных специальными познаниями в области судебной медицины.

Выявленный экспертом у ФИО3 

<

данные изъяты> соответствует тому повреждению, по поводу которого потерпевший обратился в лечебное учреждение в день происшествия 19.01.2024, пояснив о столкновении двух транспортных средств на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а потому указанное повреждение относится к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пояснения ФИО4 о том, что должностными лицами ГИБДД не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются имеющимся в деле соответствующим процессуальным решением (л.д. 22).

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада», в нарушение п.6.3 ПДД осуществлял поворот налево при выключенном сигнале в дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с причинением водителю ФИО3 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью.

Причинение ФИО3 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, нарушившего п. 6.3 ПДД.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновного; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Судья Д.К. Жданов