Дело № 12-537/2026

УИД 16MS0119-01-2025-002334-91

РЕШЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 ...8 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 18 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил исключить в качестве недопустимого доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС по Нижнекамскому району ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 2 октября 2025 года он заступил вместе с напарником на смену в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ, увидели, что медленно едет автомобиль «Рено Дастер», решили проверить, он показал жезлом, чтобы водитель остановился, но последний, не остановился и проехал мимо. Далее, они последовали за данным автомобилем, автомобиль заехал в «тупик», из него выбежали водитель и пассажир и побежали. Он последовал за водителем автомобиля, его задержал, им оказался ФИО2, у него были признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Напарник нашел понятых, в их присутствии ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, ему, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, на что последний, согласился. Кроме этого, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью прибора алкотектор, ему также было предложено ознакомиться с документами, в том числе, со свидетельством о поверке, ФИО2 отказался, ходатайств не заявлял. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. ФИО2 с результатом согласился, в акте освидетельствования ФИО2 поставил свою подпись. Далее, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он также в протоколе расписался. Копии процессуальных документов были вручены ФИО2 нарочно.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2025 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Копия постановления получена ФИО2 лично 19 декабря 2025 года. Жалоба ФИО2 подана в суд 29 декабря 2025 года. Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ... в 11 часов 30 минут напротив ... пгт. Камские ... Республики Татарстан, ...1 управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,762 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил)

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.1); справкой (л.д.3); справкой о привлечении ...1 к административной ответственности (л.д.4); протоколом ...88 об административном правонарушении от ... (л.д.5); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.6); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ... с данными алкотектора (л.д.7,8); объяснением понятого ...4 (л.д.10); объяснением понятого ...5 (л.д.11); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ...3 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ...6 (л.д.13); копией свидетельства о поверке (л.д.33) и другими доказательствами, которым первой судебной инстанцией дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этим выводом суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и объяснением опрошенного в судебном заседании должностного лица ГАИ (л.д.5).

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Утверждение в жалобе о том, что не установлен факт управления ФИО2 автомобилем не нашло своего подтверждения и опровергается, в том числе, показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, старшего инспектора ОР ДПС по Нижнекамскому району ФИО3 Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, в исходе дела не имеется.

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом ГАИ, об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия вручена лицу, в отношении которого была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченным должностным лицом, при составлении протоколов, освидетельствовании присутствовали два понятых, нарушений сотрудником ГАИ при сборе доказательств не допущено, связи с чем, оснований для исключения их из материалов дела как недопустимых доказательств, о чем заявитель просил в судебном заседании, не имелось. Составленные сотрудником ГАИ процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме этого, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2, ознакомленный с содержанием данных протоколов, вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные, в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, собственноручно.

Копии процессуальных документов были вручены ФИО2 нарочно, о чем имеются его подписи (л.д.5-7).

Довод ФИО2 о том, что он не был проинформирован должностным лицом ГАИ о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения поведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. Пояснение должностного лица ГИБДД, опрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требований п.3,4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утверждённого типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГАИ о порядке его проведения с применением средств измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, ФИО2 с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,762 мг/л согласился, каких – либо замечаний не представил.

Все доводы, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 18 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ...10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ...9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Попова Н.Ю.